Решение по делу № 33-482/2020 от 04.02.2020

Председательствующий Емельянов А.А.

УИД № 19RS0003-01-2019-000796-35

Дело № 33-482/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чепрасовой Надежды Михайловны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2019 года, которым частично удовлетворен ее иск к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Чепрасовой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чепрасова Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.09.2018 по вине водителя автомобиля Toyota Corona, г/н № ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», принадлежащий ей автомобиль Suzuki Aerio, г/н №, получил механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 37 600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику ООО «Абакан-Оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 158 076 руб. 31 коп. Направленная истцом страховщику претензия оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 120 467 руб. 31 коп., неустойку в размере 172 281 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Лаптева И.М. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Чепрасовой Н.М.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Чепрасовой Н.М. страховую выплату в размере 12 501 руб. 05 коп., неустойку в размере 12 501 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 250 руб. 52 коп., а также в счет возмещения судебных расходов на оплату стоимости оценки 3 500 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., на оформление доверенности 200 руб. Взыскал с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 руб. 06 коп., в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

С решением суда не согласна истец Чепрасова Н.М.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней она просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом ее права на личное участие в судебном разбирательстве. Отмечает, что, несмотря на поданное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, подтвержденной листком нетрудоспособности, и отдаленностью места ее проживания, суд отказал в его удовлетворении, тем самым лишив истца возможности представлять доказательства, приводить доводы по существу спора. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на наличие у истца представителя. Однако в судебном заседании 15.11.2019 представитель истца участия не принимал. Кроме того, считает, что судом допущено нарушение положений части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так как стороны не были заблаговременно извещены о дате судебного разбирательства. Суд, возобновив производство по делу 12.11.2019, назначил его к рассмотрению на 15.11.2019. Данного срока (два дня) было недостаточно для подготовки к судебному заседанию, ознакомления с заключением судебной экспертизы, его осмысления. Обращает внимание, что по делу произошла замена судьи, тогда как распоряжение председателя суда о передаче дела другому судье в материалах отсутствует. В нарушение требований ст. 157 ГПК РФ судья не начал рассмотрение дела с самого начала, возобновив производство, назначил судебное заседание, в котором постановил обжалуемое решение.

Также апеллятор выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, указывая на то, что в ее проведении участвовал один и тот же эксперт. Данное заключение имеет существенное расхождение в нормо-часах с первоначальной судебной экспертизой, в связи с чем, полагает, суд необоснованно отказал в вызове и допросе экспертов. Обращает внимание, что, назначая по делу повторную экспертизу, суд в определении не указал тип назначаемой экспертизы (повторная или дополнительная), основания ее проведения, не предупредил экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения), не поручил руководителю экспертного учреждения отобрать подписку у экспертов. Указывает, что повторная судебная экспертиза поручена ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», которое не является негосударственным судебно-экспертным учреждением. Среднесписочная численность данного юридического лица: один сотрудник — директор, в то время как экспертиза проведена ФИО7 и ФИО8, не являющимися сотрудниками данного общества. Обращает внимание, что к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу, высшего профессионального автотехнического образования. По мнению истца, данные лица не имеют достаточной квалификации для проведения судебных автотехнических и оценочных экспертиз. Кроме того, к заключению не приложены сведения о наличии у них стажа работы в области автотехнической и оценочной деятельности. Полагает, что поставленные судом вопросы требовали наличия знаний в области проведения трассологических исследований, однако документов, подтверждающих наличие у экспертов таких познаний, в деле не имеется, а в самом экспертном заключении нет ссылок на источники, содержащие сведения о проведении трасслогических экспертиз. Также указывает на имеющиеся противоречия в повторной судебной экспертизе, в частности, в перечне повреждений не указан кронштейн переднего бампера правый, а в калькуляции не учтен усилитель переднего бампера (справа). Отмечает, что она произвела оплату повторной судебной экспертизы в размере 24 200 руб., однако суд первой инстанции при разрешении спора не распределил данные судебные расходы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 в районе дома 191 по ул. Первомайская в п. Шушенское Шушенского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Suzuki Aerio, г/н №, под управлением собственника Чепрасовой Н.М., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2018 истец обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО5, с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик, признав случай страховым, на основании распоряжения от 12.11.2018 № 63677 произвел страховую выплату в размере 37 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Чепрасова Н.М. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО «Абакан-Оценка».

Согласно экспертному заключению 1838р/18 от 13.12.2018 сумма ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составляет 158 076 руб. 31 коп.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 23.05.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки собственности».

Из экспертного заключения № 091 от 10.07.2019 следует, что не все повреждения автомобиля Suzuki Aerio, г/н №, указанные истцом, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.09.2018. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 78 248 руб., с учетом их износа – 52 019 руб.

Ввиду несогласия истца с заключением судебной экспертизы № 091 от 10.07.2019, сомнения суда в правильности и обоснованности данного заключения, по ходатайству Чепрасовой Н.М. определением суда от 12.08.2019 назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Заключением экспертов № 99 от 18.09.2019 установлено, что повреждения автомобиля Suzuki Aerio, г/н №, указанные истцом, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.09.2018. Данный автомобиль в условиях ДТП мог получить следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, капот, петля капота правая, петля капота левая, блок фара правая, крыло переднее правое, подкрылок крыла переднего правого, решетка радиатора, рамка радиатора (верхняя правая часть), усилитель переднего бампера (справа). Повреждения автомобиля Suzuki Aerio, г/н №, не соответствующие обстоятельствам ДТП от 20.09.2018, полученные при взаимодействии с иными следообразующими объектами и в иное время: ветровое стекло, крышка воздушного фильтра, корпус радиатора жидкостного охлаждения. Повреждения автомобиля, которые могли быть образованы в результате эксплуатации автомобиля: течь шланга гидроусилителя руля, течь в районе верхнего бачка радиатора жидкостного охлаждения. Фиксации повреждений шин колес, кронштейна переднего бампера правого не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 76 993 руб. 05 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей – 50 101 руб. 05 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив причинение вреда имуществу истца в результате наступления страхового случая, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы № 99 от 18.09.2019, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Чепрасовой Н.М. страхового возмещения в недостающей части в размере 12 501 руб. 05 коп., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда, сами по себе не могут являться основанием для признания заключения № 99 от 18.09.2019 недопустимым или недостоверным доказательством по делу.

В мотивировочной части решения суд изложил основания, по которым признал в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение № 99 от 18.09.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий, в том числе указанных истцом, не содержит. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми для исследования знаниями и опытом. Выводы экспертов основаны на административном материале по факту ДТП, фото- и видеоматериалах. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Признав заключение повторной судебной экспертизы допустимым, относимым, достоверным доказательством, содержащим мотивированные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вызова и допроса экспертов, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Разрешая заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения такой экспертизы.

Утверждения апеллятора об участии в экспертизе одно и того же эксперта являются надуманными.

Из имеющихся в материалах дела экспертных заключений (ООО «Абакан-Оценка», ООО «Автолайф», ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ»), выполненных в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства, не следует, что в них принимали участие одни и те же эксперты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона истца не заявляла отвод экспертам ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» в порядке ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Отсутствие в резолютивной части определения суда от 12.08.2019 указания на назначение по делу повторной судебной экспертизы на законность постановленного решения не влияет, поскольку из мотивировочной части определения следует, что судом разрешался вопрос именно о назначении повторной судебной автотехническая экспертизы, приведены мотивы для ее назначения.

Ссылка истца на оплату повторной судебной экспертизы судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку при разрешении настоящего спора истцом не заявлялись такие требования, и не были представлены доказательства несения расходов.

Оценивая довод жалобы о нарушении судом первой инстанции права истца (апеллятора) на ее личное участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия приходит к следующему.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей перечислены в статье 167 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Как усматривается из материалов дела, истец Чепрасова Н.М. и ее представитель ФИО9 были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.11.2019.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец представила в качестве уважительности причины неявки в суд листок нетрудоспособности с 14.11.2019 по 25.11.2019.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2019, суд, рассмотрев данное ходатайство истца, в его удовлетворении отказал, указав на то, что у истца имеется представитель, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явившийся в судебное заседание и не представивший доказательств уважительности неявки в суд.

Судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений права истца на судебную защиту.

Представленный Чепрасовой Н.М. листок нетрудоспособности сам по себе не является достаточным доказательством невозможности ее явки в суд и участия в судебном заседании. В случае невозможности явиться в судебное заседание лично истец не была лишена возможности обеспечить явку своего представителя. Однако данным правом не воспользовалась.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие истца и ее представителя в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом положений ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Ссылка апеллятора на нарушение судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судебной коллегией признается несостоятельной.

В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 15.11.2019, истец и ее представитель были извещены судом посредством телефонограмм 12.11.2019.

13.11.2019 истец Чепрасова Н.М. ознакомилась с заключением повторной судебной экспертизы. 15.11.2019 направила ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указала на имеющиеся, по ее мнению, недостатки в заключении экспертов.

Учитывая категорию спора, осведомленность истца об обстоятельствах дела, в том числе после производства по делу повторной судебной экспертизы, также принимая во внимание, что настоящее исковое заявление ею подано еще 10.04.2019, судебная коллегия полагает, что у истца имелось достаточно времени (более 7 месяцев) для формирования правовой позиции по делу и подготовки к судебному разбирательству.

Не влияют на законность постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом требований ст. 157 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Чепрасова Н.М. было принято к производству Саяногорского городского суда Республики Хакасия судьей Плетневой Т.А. После назначения повторной судебной экспертизы и приостановления производства по делу, оно возобновлено и рассмотрено по существу судьей Емельяновым А.А.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2019, после замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 15.11.2019 проводилось с самого начала, были заслушаны объяснения стороны ответчика, исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых постановлено решение.

Принимая во внимание, что возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела допускается законом и направлена на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судом гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав истца произошедшей по делу заменой судьи.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица второго участника ДТП ФИО5, со ссылкой на то, что обжалуемое решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как видно из искового заявления, основанием для обращения в суд явилось несогласие истца с выплаченным ответчиком размером страхового возмещения. Вопрос о законности действий второго участника ДТП не является предметом спора по настоящему делу. Лица, участвующие в деле, в том числе истец, в суде первой инстанции не ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чепрасовой Надежды Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий     А.С. Топоев

Судьи                                А.В. Пронина

                                         Е.В. Хлыстак