Решение по делу № 2а-2940/2019 от 27.05.2019

№ 2а-2940/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шаповалова О.П. к судебным приставам - исполнителям ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова О.П. обратилась в суд с иском к судебным приставам - исполнителям ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении Шаповалова О.П. (№ в ходе которого были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».В рамках данного исполнительного производства у Шаповалова О.П. был арестован и изъят автомобиль NISSAN PATHFINDER, г/н № RUS. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 обществом с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» была проведена оценка арестованного имущества (автомобиля). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о передаче арестованного имущества (автомобиля) на торги. Считаем, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконны, так как были нарушены права Шаповалова О.П., как стороны исполнительного производства. Так судебным приставом-исполнителем нарушены требования п.п.3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части извещения о проведенной оценке и направления заключения оценки сторонам исполнительного производства в течение трех дней, а также в ознакомлении с оценкой арестованного имущества. Зная о предстоящем проведении оценки арестованного имущество, истцом неоднократно были поданы заявления в ОСП по <адрес> об ознакомлении с оценкой арестованного имущества (ДД.ММ.ГГГГ-№, ДД.ММ.ГГГГ-№, ДД.ММ.ГГГГ-№), однако для ознакомления были вызваны лишь ДД.ММ.ГГГГ, указав в уведомлении о возможности в ознакомлении с оценкой в часы приема граждан. ДД.ММ.ГГГГ в часы приема, судебный пристав-исполнитель предоставил лишь копию двух страниц оценки (не заверенные), а именно обложки отчета и страницы с указанием рыночной стоимости арестованного автомобиля в размере 1 014 000 рублей. Самого оригинала отчета оценки предоставлено не было, данные эксперта-техника, методику расчета рыночной стоимости автомобиля, установить не представилось возможным, ввиду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. При изучении рынка движимого имущества <адрес> было установлено, что аналогичные автомобили имеют минимальную стоимость1 300 000 рублей, то есть больше на 286 000 рублей. С результатом оценки истец не согласен, так как реальная рыночная цена автомобиля на 30% больше, чем указана в оценке. При обращении в реестр экспертов-техников, зарегистрированных в Министерстве юстиции, уполномоченных на проведение подобной оценки, ни директор ООО «Правовой стандарт», ни сама организация не имеет допуска к данному виду деятельности (по данным Минюста на ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением Положения о межведомственной аттестационной комиссии, утвержденного приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №№. Просит, с учетом уточненных исковых требований, отменить оценку ООО «Правовой Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, провести торги по оценке ООО «Фортуна-Эксперт».

В судебном заседании Шаповалова О.П. поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебное заседание представители ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> не явились, были извещены.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо ФИО8, представитель ООО «Правовой Стандарт», были извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением; на административного ответчика - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Шаповалова О.П. о взыскании в пользу ФИО8 задолженности на общую сумму в размере 764 625,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль NISSAN PATHFINDER, который передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки автомобиля NISSAN PATHFINDER, г/н № RUS в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1014 000 руб., выполненного оценщиком ООО «Правовой стандарт» ФИО6

Согласно отчету об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дату оценки с учетом допущений, ограничений, и округлений составила 1014 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об отмене оценки ООО «Правовой Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ и проведение торгов по оценке ООО «Фортуна-Эксперт». При этом, суд исходит из того, что сам по себе факт несогласия административного истца с размером рыночной оценки арестованного транспортного средства, не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке N140 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о недостоверности результатов оценки, в связи с имеющимися неточностями в отчете, не могут явиться основанием для отмены оспариваемой оценки, поскольку как следует из отчета оценки N140 от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в отношении автомобиля NISSAN PATHFINDER, г/н №, что подтверждается в том числе приложенными к отчету фотографиями объекта оценки, отчет составлен исходя из анализа рынка. Использование оценщиком данного метода оценки, также не может свидетельствовать о незаконности отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Кроме того, в разделе 9.2. указанного отчета об оценке, оценщик дал обоснование использованию сравнительного подхода оценки. С учетом целей оценки, суд считает, что данный подход выбран оценщиком правомерно.

При этом, суд исходит из того, что отчет об оценке ООО «Правовой стандарт» является достоверным, выполнен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности отчета, разница составляет менее 30%.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что вопрос об отмене отчета не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Представленный административным истцом отчет об оценке ООО "Фортуна-Эксперт»", по которому стоимость автомобиля NISSAN PATHFINDER, г/н № составляет 1211 000 рублей, судом не принимается во внимание, поскольку при проведении указанной оценки эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Таким образом, суд исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушают.

Доводы истца о том, что стоимость арестованного имущества занижена не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку достоверность отчета об оценке ООО «Правовой стандарт» не вызывает у суда сомнений, так как он соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обосновано приняты результаты оценки по данному отчету.

О На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаповалова О.П. к судебным приставам - исполнителям ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> об отмене оценки ООО «Правовой Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведении торгов по оценке ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

С момента вступления в законную силу решения суда отменить меры наложенные определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления процедуры реализации арестованного имущества – автомобиля NISSAN PATHFINDER, г/н № по исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева