Решение по делу № 21-12/2016 от 29.12.2015

Дело № 21-12 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 14 января 2016 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуС.на решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 01 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области К. от 03 ноября 2015 года С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

С. был признан виновным в том, что 03 ноября 2015 года у д.*** по ул.*** г.*** управлял автомобилем ВАЗ 21053 в нарушение требований п.5.3 Перечня неисправностей и условий, установленных Правилами дорожного движения (отсутствие болтов крепления колесных дисков), при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Решением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 01 декабря 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба C. – без удовлетворения.

Обжалуя постановление от 03.11.2015 г. и решение судьи от 01.12.2015 г., С. считает их незаконными, необоснованными и подлежащим отмене с прекращением производства по делу, указывая, что:

- административное правонарушение не совершал, сотрудникам ГИБДД пояснял, что перед тем, как они его остановили, он заезжал в шиномонтажную мастерскую, где производили ремонт колеса, после чего он поехал в автомагазин, после этого увидел, что колесо закреплено лишь двумя болтами, недостающие болты приобрел в магазине и прикрутил в присутствии сотрудников ГИБДД;

- о своей неявке в судебное заседание на 01.12.2015 г. не смог уведомить суд в виду поломки автомобиля в указанный день, однако желал участвовать в судебном заседании и своего согласия на рассмотрение жалобы в его отсутствие не давал. Рассмотрев дело без его участия, суд нарушил его право на защиту;

- с постановлением от 03.11.2015 г. был не согласен первоначально, однако в нарушение ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы С. и ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области К. в судебное заседание не явились. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещает эксплуатацию транспортного средства при отсутствии болта (гайки) крепления или при наличии трещин диска и ободьев колес, при наличии видимых нарушений формы и размеров крепежных креплений.

         В соответствии с ч. 1ст.12.5 КоАП РФуправление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

     Из представленных в суд материалов установлено, что С. 03.11.2015 г. в 10 часов 15 минут на ул.***, д.*** г.*** управлял автомобилем марки ВАЗ 21053, на котором на заднем левом колесе отсутствовали два болта крепления колесного диска, чем нарушил п.5.3 Перечня неисправностей, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт допущенных нарушений и виновность С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2015 г., постановлении по делу об административном правонарушении от 03.11.2015 г., фотографией колеса. Из постановления от 03.11.2015 г. следует, что С. выразил согласие с указанным ему нарушением. В отношении его был составлен протокол, где С. указал, что отсутствие болтов было устранено на месте. Тем самым, С. не оспаривал совершенное правонарушение.

Доводы С. о проведении ремонта колеса в шиномонтажной мастерской не освобождают его от административной ответственности, поскольку в соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения на водителе лежит обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью1 настоящей статьи постановлению.

Доводы жалобы С., что с постановлением от 03.11.2015 г. был не согласен первоначально, однако в нарушение ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что после вынесения постановления протокол от 03.11.2015 г. в отношении С. был составлен, где С. собственноручно записал объяснение об устранении нарушения. К указанному протоколу приложено постановление от 03.11.2015 г. и фото.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФвынесен должностным лицом – инспектором ОГИБДД К. в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.28.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы право С. на защиту при рассмотрении его жалобы в суде не нарушено. Как следует из материалов дела, он был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.12.2015 г. заблаговременно - 17.11.2015 г., что заявителем не оспаривается. На момент рассмотрения жалобы у судьи отсутствовали какие-либо ходатайства от С. об отложении судебного заседания. Нормы КоАП РФ не предусматривают получение предварительного согласия заявителя на рассмотрение жалобы в его отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено при надлежащем извещении лица. Изложенное позволяет судье рассмотреть дело при наличии данных о надлежащем извещении лица в его отсутствие.

Постановление об административном правонарушении в отношении С. вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, квалификация его действий по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ является правильной.

Оснований для оговора С. либо фальсификации материалов дела сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФне имеется, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФявляется безопасность дорожного движения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 01 декабря 2015 года об оставлении без изменения постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области К. от 03 ноября 2015 года в отношенииС.о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.