Решение по делу № 2-484/2021 от 15.01.2021

№ 50RS0046-01-2021-000165-70

Дело № 2-484/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 апреля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2021 года.

г. Ступино Московской области                                            19 апреля 2021 года

           Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при помощнике судьи Варламовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акифьева Игоря Александровича к ПАО «СК-Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате заключения специалиста, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

               Акифьев И.А. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «СК-Росгосстрах», уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.110-112), о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 101668,50 рублей; расходов по оплате заключения специалиста в сумме 9898 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей; затраты на составление обращения (заявления) в службу финансового уполномоченного в размере 2000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 478,50 рублей; штрафа в размере 50834,25 рублей.

           Свои исковые требования Акифьев И.А. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло ДТП – столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО8 с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением собственника Акифьева И.А. По результатам расследования установлена вина водителя ФИО9 Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис МММ № №). Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ККК № №). ДД.ММ.ГГГГ истец Акифьев И.А. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме и выдало направление на ремонт в автосервис ФИО10 расположенный в г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба по калькуляции, поскольку страховой компанией не представлено направление на СТОА в пределах 50 км от места жительства истца. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по калькуляции, однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило на имя истца страховое возмещение в размере 36600 рублей. В связи с тем, что действительный материальный ущерб больше выплаченного страхового возмещения, истец Акифьев И.А. был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № №, составленным ИП Бурачук С.В., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 138268,50 рублей. В связи с тем, что ПАО «СК «Росгосстрах» ранее выплатило неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 36600 рублей, сумма требования составляет: 138268,50 рублей – 36600 рублей = 101668,50 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 9898 рублей. Для досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была отправлена претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» отказало Акифьеву И.А. в доплате страхового возмещения по претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, стоимость услуг юриста по составлению обращения (заявления) составила 2000 рублей. В соответствии с ответом Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался с претензией в финансовую организацию. Стоимость юридических услуг адвоката по составлению искового заявления составила 5000 рублей. Стоимость юридических услуг представителя (адвоката) составила 15000 рублей. Причинённый моральный вред истец оценивает в 20000 рублей. Неустойка составляет: дата подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней – срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ; период просрочки выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 174 дня: 36600 руб. * 1% * 174 дней = 63684 рублей; период просрочки выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ – 844 дня: 101668,50 руб. * 1% * 844 дней = 858082,14 рублей; итого неустойка составляет: 63684 рублей + 858082,14 рублей = 921766,14 рублей, но не более 400000 рублей. Размер штрафа составляет: 101668,50 рублей * 50% = 50834,25 рублей.

           Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

           Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Ранее были представлены возражения на исковое заявление с заявлением о применении положений ст.333 ГК РФ.

           Представитель третьего лица – Финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

           Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

           Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

           В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

           Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

           В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

           При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           В соответствии со ст. 16.1 названного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

           Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

           При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

           Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

           Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

           В соответствии с п.п. 55, 60, 61, 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

           Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

           При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

           Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

           Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

           Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

           Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло ДТП – столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО11 с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением собственника Акифьева И.А.

           Вины водителя Акифьева И.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

           В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец Акифьев И.А., были причинены механические повреждения.

           Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахованы в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ККК № №, куда истец Акифьев И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

           В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и выдано направление на ремонт в автосервис ФИО12, расположенный в г. Коломна Московская область.

ДД.ММ.ГГГГ Акифьев И.А. вновь обратился с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением об изменении способа возмещения с ремонта на СТОА на выплату ущерба по калькуляции, поскольку страховой компанией не представлено направление на СТОА в пределах 50 км от его места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по калькуляции.

           При этом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило на имя Акифьева И.А. страховое возмещение в размере 36600 рублей.

           Оспаривая сумму начисленного и выплаченного страхового возмещения, истец Акифьева И.А. обратился за составлением экспертного заключения к ИП Бурачуку С.В.

           Исходя из представленного истцом экспертного заключения № №, составленного экспертом-техником Бурачуком С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 138268,50 рублей.

           Истцом Акифьевым И.А. в адрес ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия (заявление), в которой истец, сославшись на экспертное заключение и представив его копию, просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения и возместить понесённые расходы по оплате услуг специалиста и отправку телеграммы.

           Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» отказало Акифьеву И.А. в доплате страхового возмещения по претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Акифьев И.А. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

           Согласно ответу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Акифьеву И.А. на основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

           В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указывая на то, что уведомление финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению обращения Акифьева И.А., нельзя считать соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в порядке ст.222 ГПК РФ.

           В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

           Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего закона, то есть с 1 июня 2019 года.

           На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

           В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

           В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

           Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

           Как указывалось выше, истец Акифьев И.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ПАО «СК «Россгострах» с претензией и письмом от ДД.ММ.ГГГГ Акифьеву И.А. было отказано в доплате страхового возмещения по претензии.

           Из изложенного следует, что истец обращался с претензией к страховщику до 1 июня 2019 года, то есть до введения порядка, установленного пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обязывающего потребителя до направления финансовому уполномоченному обращения направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

           Кроме этого, истцом Акифьевым И.А. в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка представила копию ответа финансового уполномоченного, которым на основании части 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ было отказано в принятии обращения к рассмотрению, что по смыслу закона является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

           В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик указывает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики расчета.

           В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Несмотря на несогласие ответчика с экспертным заключением № №, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было.

           В связи с чем, суд признаёт экспертное заключение № №, составленное экспертом-техником ИП Бурачуком С.В., допустимым доказательством, поскольку ИП Бурачук С.В. имеет высшее техническое образование и специальное образование оценщика, включён в государственный реестр экспертов-техников.

           Из представленных доказательств следует, что истцу Акифьеву И.А., с учётом произведённой ответчиком частичной выплатой страхового возмещения, не возмещён материальный ущерб в сумме 101668,50 рублей (138268,50 рублей – 36600 рублей = 101668,50 рублей).

           Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объёме не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

           Период просрочки выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ – 174 дня: 36600 руб. * 1% * 174 дней = 63684 рублей; период просрочки выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ – 844 дня: 101668,50 руб. * 1% * 844 дней = 858082,14 рублей. Размер неустойки, исходя из представленного истцом расчёта, составляет 921766,14 рублей. Расчёт взыскиваемой неустойки проверен, и суд считает его верным.

           Однако данную неустойку суд признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства; неустойка не может являться способом обогащения, а является мерой ответственности направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательства; заявленная истцом неустойка – 400000 рублей значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения – 101668,50 рублей.

           Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки (ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ), доказательств наличия объективных препятствий для этого суду не представил, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40000 рублей.

           Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертом-техником ИП Бурачуком С.В. экспертного заключения, в сумме 9898 рублей (с учётом оплаченной банковской комиссии), что подтверждается представленными платёжными документами, договором на проведение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования цен и актом выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по отправке телеграммы в размере 478,50 рублей; расходы по составлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

           Данные расходы были понесены Акифьевым И.А. при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

           В связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5000 рублей.

           В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, необоснованно завышен.

           За неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф, определяемый в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 50834,25 рублей (101668,50 рублей : 2 = 50834,25 рублей).

           В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

           Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Представительство истца Акифьева И.А. в суде осуществлялось адвокатом Смирновой О.В. на основании нотариальной доверенности.

           Истцом Акифьевым И.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Смирновой О.В., включающие составление искового заявления в суд и участие представителя в судебном разбирательстве в общей сумме 20000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя (адвоката).

           В связи с тем, что исковые требования Акифьева И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

           Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 3731,33 рублей.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление Акифьева Игоря Александровича к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

           - Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683; дата государственной регистрации – 19.08.1992 года) в пользу Акифьева Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в сумме 101668,50 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в сумме 9898 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 478,50 рубля; расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50834,25 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в размере 224879 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 25 копеек.

           В остальной части исковые требования Акифьева Игоря Александровича к ПАО «СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683; дата государственной регистрации – 19.08.1992 года) государственную пошлину в сумме 3731 (три тысячи семьсот тридцать один) рубль 33 копейки в доход государства (БИК 004525987; Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, г.Москва; счет 40102810845370000004; номер счета получателя: 03100643000000014800; ОКТМО 46776000; ИНН 5045005336; КПП 504501001; КБК 18210803010011060110).

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Федеральный судья                                                         Австриевских А.И.