Решение по делу № 2-4379/2022 от 06.04.2022

УИД: 50RS0028-01-2022-003316-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               22 августа 2022 года                            г.Мытищи Московской области

          Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Троицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4379/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Медведевой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ответчиком был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставляет кредит заёмщику на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ПАО НБ «Траст» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспресс - Кредит» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 190 560,80 – сумма основного долга (тело долга); 71 289,58 рублей – сумма неуплаченных процентов. Также истец просил суд взыскать сумму государственной пошлины в размере 5 818,50 руб., судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суд не известила, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив каждое представленное доказательство с учётом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ответчиком был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставляет кредит заёмщику на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ПАО НБ «Траст» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права требования, вытекающие из Кредитного договора, на основании Договора цессии перешли к истцу.

Из расчёта задолженности следует, что на момент заключения Договора цессии задолженность ответчика по кредитному договору составляла: в части основного долга – 190 560,80 руб., в части процентов – 71 289,58 руб. Размер указанной задолженности ответчиком не оспорен.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с небеспорностью заявленных требований. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Учитывая, что срок возврата суммы займа и уплаты процентов наступил, а доказательств погашения задолженности суду не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 5 818,50 рублей, а также 10 000 руб. – судебные издержки за составление искового заявления по договору на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН: №) к Медведевой Ольге Николаевне (паспорт: серия №, номер №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Медведевой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс- Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- 190 560,80 – сумма основного долга (тело долга);

- 71 289,58 рублей – сумма неуплаченных процентов;

- государственная пошлина в размере 5 818,50 руб.;

- судебные издержки на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года.

         Судья                                                                                                    С.Ю. Наумова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         08 апреля 2022 года                           г.Мытищи Московская область

     Судья Мытищинского городского суда Московской области Наумова С.Ю., рассмотрев в заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-4379/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Медведевой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

          ООО «Эеспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

    Изучив ходатайство, судья приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия судом истребованных обеспечительных мер.

Истцом не доказано, что непринятие указанных мер будет способствовать затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта. Также имущество (движимое или недвижимое имущество, денежные средства) на которые можно было бы наложить арест, истцом не указаны и не конкретизированы.

Учитывая все обстоятельства дела и существо спора, у суда не имеется оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, имущество на которое истец просит наложить арест, не конкретизировано, в связи с чем, наложение ареста будет являться затруднительным и не исполнимым.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.139-142, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-4379/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Медведевой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                С.Ю. Наумова