Решение по делу № 33-16568/2024 от 04.09.2024

Судья Кислякова О.С.            УИД 16RS0042-03-2023-011336-46

Дело № 2-235/2024 (1 инст.)

№ 33-16568/2024

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалимовой Р.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Специализированный     застройщик «ДОМКОР» - Макухо А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 года, которым постановлено:

иск Скидкова С.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН ....) в пользу Скидкова С.Р. (ИНН ....) стоимость расходов для устранения строительных недостатков в размере 140 944 (Сто сорок тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 14 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 (Две тысячи) руб., почтовые расходы в размере 1 000 (Тысяча) руб., 40 000 (Сорок тысяч) руб. - расходы на оплату услуг эксперта и 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска Скидкова С.Р. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН ....) в пользу бюджета Набережночелнинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 844 (Три тысячи восемьсот сорок четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН .... в пользу независимого строительно-технического эксперта ИП ФИО8 (ИНН ....) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 (Сорок две тысячи) руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Скидков С.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДОМКОР» о защите прав потребителя.

    В обоснование иска указано, что 31 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор .... участия в долевом строительстве. Объект договора - квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки, 23 мая 2023 года ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако добровольно требование не удовлетворено, в связи с чем стоимость устранения недостатков истец просил взыскать с ответчика со ссылкой на заключение специалиста Хуснутдинова Р.Г. в размере 383 420 руб., также просил взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы: на оплату юридических услуг 50 000 руб., на составление претензии 4 000 руб., на оплату технического заключения 40 000 руб., почтовые расходы 1400 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца требования уточнены, по результатам проведенной судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 140 944,14 руб., штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, в остальной части требования поддерживает по исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» обратился в суд с встречным иском, в котором просит возложить на Скидкова С.Р. обязанность возвратить своими силами ответчику установленные в <адрес>. 12А по <адрес> и подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением ИП Исламова М.Ф. оконные блоки и дверное полотно входной двери не позднее трех месяцев с даты получения от ответчика денежных средств на устранение недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» Макухо А.В. иск не признала, пояснив, что выявленные нарушения являются устранимыми, то есть несущественными и ответчик готов их устранить. Полагала, что моральный вред истцу не причинен, истец не понес расходы на ремонтные работы. В случае удовлетворения иска просила снизить судебные расходы, отказать во взыскании штрафа. Встречные требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Домкор-Строй» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В случае признания требований истца обоснованными просит удовлетворить встречный иск и снизить размер взысканных расходов на оплату технического заключения и оплату юридических услуг. Апеллянт отмечает, что на все претензии истца, первая из которых поступила 23 мая 2023 года, то есть за два дня до истечения гарантийного срока, были даны мотивированные ответы с предложением обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра с участием специалиста. 1 сентября 2023 года при проведении комиссионного осмотра квартиры истца были выявлены несущественные устранимые недостатки, в связи с чем истцу было предложено устранить недостатки в течение 45 дней, от данного предложения истец отказался. Апеллянт полагает, что предусмотренных ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ оснований для взыскания стоимости расходов на устранение недостатков в данном случае не имеется, поскольку право на возмещение расходов предусмотрено лишь в случае установления существенных недостатков квартиры. Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая его необоснованно завышенным. Кроме того, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал. Считает, что судом проигнорировано положение о применении пропорционального распределения судебных расходов, поскольку первоначально заявленные требования на сумму 383420 руб. не нашли своего подтверждения. Считает, что в данном случае расходы по оплате технического заключения, которое по итогам рассмотрения дела не признано надлежащим доказательством, не должны быть возложены в полном объеме на ответчика. Ссылаясь на положения статей 1082, 1102 ГК РФ выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска, полагая, что на стороне истца возникнет неосновательное обогащение при оставлении замененных строительных материалов на новые.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023 года включительно.

К числу финансовых санкций, которые в силу положений Постановления №479 не начисляются в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, относится и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Из положений Постановления № 479 следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

По делу установлено, что 31 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор .... участия в долевом строительстве (л.д. 9-15).

По условиям договора ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» обязалось построить и передать в собственность истца в срок не позднее 31 мая 2018 года жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, 63 микрорайон, общей проектной площадью 39,08 кв.м, количество комнат – 1, № <адрес>, расположенную в подъезде .... на 9 этаже, а истец обязуется уплатить стоимость квартиры – 1 778 140 руб. и после ввода в эксплуатацию принять объект. Гарантийный срок - 5 лет, что не отрицается сторонами.

25 мая 2018 года <адрес>, общей площадью 38,60 кв.м., по адресу: <адрес>А, подъезд ...., 9 этаж передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 16-17).

В соответствии с выпиской из ЕГРН спорная квартира зарегистрирована за истцом на праве собственности (л.д. 18-19).

Истцом выявлены строительные недостатки в данной квартире. Согласно техническому заключению специалиста от 22 мая 2023 года .... Хуснутдинова Р.Г. об определении качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков указанной квартиры составляет 383 420 руб. (л.д.21-28).

17 мая 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта. В ответе на претензию ответчик 7 июня 2023 года указал на существенные замечания к представленному техническому заключению, было предложено обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра ответчиком и установления объективно имеющихся недостатков.

Учитывая оспаривание ответчиком наличия недостатков и стоимости на их устранение по ходатайству представителя ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Исламов М.Ф. (л.д. 80).

Из заключения эксперта от 22 января 2024 года № 03/2024 следует, что требованиям строительных и технических норм, проектным решениям, условиям договора участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> – не соответствует (л.д. 114); выявленные недостатки возникли вследствие несоблюдения требований строительных и технических норм в ходе выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости материалов составляет 140 944 руб. 14 коп. (л.д. 116).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта, качество которого соответствует строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. При этом получивший в собственность объект долевого строительства покупатель при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на их устранение. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в определенном экспертом размере – 140944 руб. 14 коп. Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, причиненный истцу моральный вред суд посчитал подлежащим компенсации в размере 2 000 руб. Поскольку направленное истцом требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры получено застройщиком 29 мая 2023 года, соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, в связи с чем штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию с общества не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, установленные заключением судебной экспертизы недостатки были обнаружены истцом в течение гарантийного срока, предъявление соответствующей претензии за два дня до истечения этого срока не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. При этом статья 7 Федерального закона № 214-ФЗ, предусматривающая, что застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства, не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и не ограничивает права потребителя на предъявление по его выбору требований об устранении недостатков в разумный срок либо возмещения расходов на устранение недостатков.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Передав истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует обязательным нормам и правилам, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем он имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР», суд пришел к правильному выводу, что положения Федерального закона №214-ФЗ, определяющие способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. Кроме того, предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства – квартира, а не отдельные ее элементы, в связи с чем оснований для возложения на истца обязанности возвратить ответчику дверное полотно входной двери и оконные блоки не имеется.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возврату заменяемых материалов предусмотрена статьей 29 Закона о защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании указанной нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в том числе недостатки оконных конструкций, что послужило основанием для обращения в суд с иском к ООО «СЗ ДОМКОР» о взыскании стоимости устранения недостатков, который удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия находит, что оконные конструкции в квартире следуют судьбе квартиры, в связи с чем требование о передаче оконных конструкций отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части распределения судебных расходов по оплате досудебного заключения специалиста, которые документально подтверждены и взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 - исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований не установлено.

Апеллянт в обоснование своих доводов ссылается на уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в возмещении понесенных истцом судебных издержек (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем, требования истца первоначально были основаны на заключении специалиста, выводы которого истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, оценить и опровергнуть не мог.

Расходы на оплату услуг представителя также взысканы судом в соответствии положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг и степени участия представителя, требований разумности.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Специализированный     застройщик «ДОМКОР» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи