Решение по делу № 33-10316/2024 от 16.08.2024

Судья Локтионов М.П.                                              дело № 33-10316/2024

УИД 34RS0011-01-2024-004078-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                05 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № <...> о возвращении искового заявления АО «Райффайзенбанк» к Стукалову Н. А. о взыскании задолженности,

по частной жалобе АО «Райффайзенбанк» на определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Швыдковой С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Стукалову Н.А. о взыскании задолженности.

Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе представитель АО «Райффайзенбанк» просит отменить определение суда о возвращении искового заявления, поскольку недостатки были устранены своевременно.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу устранить следующие недостатки: предоставить расчет задолженности по процентам, пени, неустойки подписанный представителем истца, и предоставить копию решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указав, что данные недостатки в установленный срок истцом не исправлены, судья возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласится не может.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 указанного Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ДД.ММ.ГГГГ от истца АО «Райффайзенбанк» в лице представителя Шлёпина Р.В. по электронной почте поступило ходатайство об исправлении недостатков искового заявления и приобщении следующих документов: копии решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом своевременно и в полном объеме выполнены все указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем препятствий к принятию искового заявления к производству суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что определение и уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и представление необходимых доказательств и расчетов сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, установленными статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание иска, на стадии возбуждения дела суд разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абзац 5 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, формальное указание суда первой инстанции на несоответствие иска требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителей на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: