Решение по делу № 11-848/2024 (11-16787/2023;) от 14.12.2023

УИД 74RS0025-01-2023-000060-57

судья Бутакова О.С.

дело № 2-247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-848/2024

16 января 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мотлях Алексея Сергеевича на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2023 года по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, иску Мотлях Алексея Сергеевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Мотлях А.С. – Машкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) № У-22-133813/5010-009 от 15 декабря 2022 года.

В обоснование заявления указано, что 10 августа 2022 года по вине Тихонова Е.В., управлявшего транспортным средством Мазда Демио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Марч, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Торосяна Э.М., и транспортному средству Хонда Фрид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Мотлях А.С. По обращению Мотлях А.С. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ему страховое возмещение 49 600 руб., исключив ряд повреждений не относящихся к спорному дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП). 25 ноября 2022 года страховая компания перечислила Мотлях А.С. неустойку с учетом НДФЛ в размере 12 083 руб. Решением финансового уполномоченного № У-22-133813/5010-009 от 15 декабря 2022 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мотлях А.С. взыскано страховое возмещение в размере 92 778 руб. Полагая, что в экспертном заключении, положенном в основу решения финансового уполномоченного, не рассмотрены детально обстоятельства ДТП, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Мотлях А.С. также обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 350 400 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 50 000 руб., по проведению трасологического исследования – 45 000 руб., по оплате услуг специалиста за составление рецензии в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 480 руб. 06 коп.

В обоснование иска ссылается на обстоятельства произошедшего 10 августа 2022 года ДТП и на результаты предоставленного им экспертного заключения, согласно которому стоимость причиненного ущерба принадлежащего ему автомобилю Хонда Фриз превышает 400 000 руб. Полагает, что выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства Хонда Фрид, в связи с чем обратился в суд.

Определением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2023 года гражданские дела по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и по иску Мотлях А.С. соединены в одно производство.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2023 года заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного № У-22-133813/5010-009 от 15 декабря 2022 года изменено, размер взысканной доплаты страхового возмещения снижен до 52 800 руб. В удовлетворении остальной части требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и исковых требований Мотлях А.С. отказано.

Этим же решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ «Челябинская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 400 руб. В удовлетворении ходатайств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Мотлях А.С. о возмещении судебных расходов отказано.

Мотлях А.С. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении его иска. Считает необоснованным отказ суда в вызове и допросе судебного эксперта ФИО18, а также в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, в частности с исключением пластиковых элементов обивки салона автомобиля Мотлях А.С. Указывает, что судебный эксперт не исследовал в должной мере повреждения транспортного средства, в частности левую раздвижную дверь автомобиля истца, иначе он бы установил обстоятельства повреждения пластикового элемента расположенными напротив двумя болтами крепления нижней направляющей левой раздвижной двери. Отдельно отмечает, что повреждения автомобиля Ниссан Марч, от столкновения с которым транспортным средством истца были получены повреждения, экспертом не исследовались.

В судебное заседание апелляционной инстанции Мотлях А.С., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Дюрягин В.А., Тихонов Е.В., Садыков Р.М., Торосян Э.М. не явились, извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47). Мотлях А.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3 л.д. 48). Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя Мотлях А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как подтверждается материалами дела, 10 августа 2022 года в 20 час. 15 мин. <адрес> в г. Челябинске Тихонов Е.В., управляя транспортным средством Мазда Демио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехав со второстепенной дороги на перекресток с главной дорогой, произвел столкновение с двигающему по ней транспортным средством Ниссан Марч, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Торосяна Э.М., в результате последнее транспортное средство сместилось и произвело столкновение с автомобилем Хонда Фрид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мотлях А.С. (т. 1 л.д. 86-88).

Сотрудниками ГИБДД в действиях Тихонова Е.В. усмотрено нарушение п. 8.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 84 об. – 85). Тихонов Е.В. свою вину в ДТП признал, указав об этом в схеме ДТП (т. 1 л.д. 85 об.). Обстоятельства ДТП и вина в нем Тихонова Е.В. по доводам апелляционной жалобы не обжалуются.

Гражданская ответственность виновника ДТП Тихонова Е.В. на момент столкновения была застрахована в ООО «Зетта Страхование», истца Мотлях А.С. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 140).

08 сентября 2022 года Мотлях А.С. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 23-25). В тот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 28 об. – 29).

07 октября 2022 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия Мотлях А.С., в которой он просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. и расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО20 № 0922-076 от 28 сентября 2022 года, согласно которому предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства Хонда Фрид составляет 590 900 руб., с учетом износа – 437 200 руб. (т. 1 л.д. 148-173).

По заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подготовлено заключение специалиста № от 18 октября 2022 года, согласно которому при ДТП от 10 августа 2022 года в результате контактного взаимодействия с автомобилем Ниссан Марч с технической точки зрения могли быть образованы следующие повреждения транспортного средства Хонда Фрид: дверь передняя левая – деформация с повреждением лакокрасочного покрытия в нижней части, накладка порога левого – повреждения лакокрасочного покрытия в передней части сопряжения с передней левой дверью и разрыв крепления во внутренней части. Указанные повреждения в заявленной зоне контакта соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Все остальные заявленные и зафиксированные в акте осмотра от 08 сентября 2022 года автомобиля Хонда Фрид с технической точки зрения не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Ниссан Марч (т. 1 л.д. 47-60).

С учетом проведенного трасологического исследования ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фрид с учетом износа и округления составляет 49 600 руб., без учета износа – 76 500 руб. (т. 1 л.д. 60 об. – 77).

25 октября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своим письмом № сообщило Мотлях А.С. о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в размере 49 600 руб. (т. 1 л.д. 77 об.). Страховое возмещение в размере 49 600 руб. было перечислено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Мотлях А.С. по платежному поручению № от 26 октября 2022 года (т. 1 л.д. 78 об.).

25 ноября 2022 года страховой компанией была выплачена Мотлях А.С. неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 12 083 руб. (т. 1 л.д. 79).

Не согласившись с действиями страховщика, 10 ноября 2022 года Мотлях А.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). В своем решении № У-22-133813/5010-009 от 15 декабря 2022 года финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имело оснований для замены формы страхового возмещения, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мотлях А.С. доплату страхового возмещения в размере 92 778 руб. (т. 1 л.д. 11-17).

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «ВОСМ» № У-22-133813/3020-004 от 03 декабря 2022 года, согласно которому при контактировании с автомобилем Ниссан Марч транспортным средством Хонда Фрид были получены следующие повреждения: дверь передняя левая – деформация и нарушение ЛКП в нижней части, дверь задняя левая – деформация и нарушения ЛКП, уплотнитель двери передней левой – разрушение целостности, уплотнитель двери передней левой (с антенной) – разрушение целостности, накладка порога левого – разлом креплений, нарушение ЛКП (т. 2 л.д. 56-79). Установив повреждения транспортного средства Хонда Фрид, полученные в результате спорного ДТП, эксперт ООО «ВОСМ» в экспертном заключении № У-22-133813_3020-004 от 06 декабря 2022 года установил, что предполагаемая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фрид, государственный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 142 378 руб., с учетом износа – 90 500 руб. (т. 2 л.д. 80-99).

Определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 марта 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т. 2 л.д. 122-127).

Из выводов заключения эксперта №, подготовленного экспертом ФИО21, следует, что в результате ДТП от 10 августа 2022 года у автомобиля Хонда Фрид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованы повреждения передней левой двери, накладки левого порога. Стоимость восстановительных работ (размера ущерба) указанного транспортного средства по устранению повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 10 августа 2022 года, за исключением повреждений от иных ДТП, составляет без учета износа деталей 102 400 руб., с учетом износа деталей 60 600 руб. (т. 2 л.д. 160-181).

Суд первой инстанции, приняв заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства объема и размера ущерба, причиненного транспортному средству Мотлях А.С., решение финансового уполномоченного по заявлению страховой компании о его обжаловании изменил, определив ко взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мотлях А.С. доплату страхового возмещения в размере 52 800 руб., из расчета: (102 400 руб. – 49 600 руб.).

Постановленное судом решение Мотлях А.С. обжалуется по мотиву несогласия с объемом повреждений автомобиля, принятых судом как относимых к спорному ДТП. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы Мотлях А.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме при отсутствии апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции относительно объема повреждений транспортного средства Хонда Фрид, принятых судом как относимых к спорному ДТП, соглашается, поскольку он основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта ФИО19 является допустимым доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, экспертом исследованы материалы дела при производстве, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебного эксперта подтверждено выводами иных заключений, подготовленных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, доказательства в его опровержение лицами, участвующими в деле, не предоставлены. Экспертное заключение ИП ФИО22 №, предоставленное Мотлях А.С., таким доказательством не является, поскольку экспертом указано, что некоторые повреждения являются вторичными, полученными в результате передачи деформирующего воздействия от наружных элементов к внутренним, однако исследование такого взаимодействия не представлено (т. 1 л.д. 174-191).

Судебным экспертом в свою очередь напротив указано, что деформация левых дверей на месте их стыка в зоне № 2 под углом близким к нормали привела к деформации слева направо центральной левой стойки кузова. В проеме задней двери левая центральная стойки возле маркировочной таблички смещена слева направо и сзади вперед, что не соответствует механизму следообразования первой зоны. Направление деформации стойки не совпадает с направлением вектора действия деформирующей силы образовавшей повреждения передней левой двери в зоне контакта № 1 (слева направо и спереди назад). Смещение дверей в зоне № 2 привело к зажатию обивки передней левой и уплотнителей двери между центральной стойкой и дверями. Обивка подножки задней левой имеет повреждения в виде срезов пластика образованные предметом, имеющим острую рабочую кромку (например, ножом).

Заключение специалиста (рецензия) ФИО23 № также выводы судебного эксперта не опровергает, поскольку рецензия содержит субъективную оценку данным специалистом действий судебного эксперта и выводов экспертного заключения, не имеет для суда доказательственного значения, поскольку он не является экспертом в смысле положений ч. 1 ст. 79, 85 ГПК РФ. Содержащийся в рецензии вывод о том, что при воздействии на нижнюю часть двери ее компоненты могли вступать в контакт внутренними элементами транспортного средства, в частности, со шляпкой болта, основан на предположении, к категоричному выводу специалист не приходит (т. 2 л.д. 204-218).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным экспертом были исследованы повреждения транспортного средства Ниссан Марч, от столкновения с которым получены повреждения транспортным средством истца, их описание дано в пунктах 1.3-1.5 исследовательской части заключения эксперта. Доводы подателя жалобы о проведении экспертизы без осмотра автомобилей, исследований повреждений следообразующего транспортного средства не ставят под сомнение обоснованность выводов судебного эксперта, поскольку в материалах гражданского дела присутствуют фотографии транспортного средства Хонда Фриз, фотографии автомобилей с места ДТП, на которых зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП. Предоставленных эксперту материалов было достаточно для производства судебной экспертизы и ответа на поставленные перед ними вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно положил в основу решения указанное заключение судебного эксперта, как допустимое и достоверное доказательство. Оснований не доверять выводам судебного эксперта судебная коллегия не усматривает, как и оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Допущенных судом нарушений процессуальных прав Мотлях А.С. судебная коллегия также не усматривает, поскольку, заявляя ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание в суде первой инстанции, истец не сообщал, какие именно вопросы намерен поставить перед экспертом. В суде апелляционной инстанции представитель Мотлях А.С. ходатайство о вызове судебного эксперта не заявлял.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотлях Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 года