Решение по делу № 2-4946/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-4946/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Обухову А4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Обухову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивируют тем, что 25 мая 2014 года между ПАО «Почта Банк» и Обуховым С.Е. заключен кредитный договор У в рамках которого, последнему на основании заявления предоставлен кредит с лимитом в размере 208 000 рублей. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. 25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 31 января 2020 года в соответствии с решением внеочередного общего собрания Акционеров банка полное фирменное наименование Банка изменены на АО «Почта Банк». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 03 июля 2021 года размер задолженности за период с 24 октября 2017 года по 03 июля 2021 года составляет 107 343,60 рубля, которую АО «Почта Банк» просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Обухов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Обуховым С.Е. заключен кредитный договор У, в соответствии с которым, Обухову С.Е. предоставлен кредит с лимитом в сумме 208 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом – 39,9 % годовых, размер платежа по кредиту составляет 9 800 рублей.

25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичного акционерного общества «Лета Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». 31 января 2020 года в соответствии с решением внеочередного общего собрания Акционеров банка полное фирменное наименование Банка изменены на АО «Почта Банк».

Согласно п. 2 индивидуальных условий, срок возврата кредита определен сторонами до 25 февраля 2018 года (включительно).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит на изложенных в кредитном договоре условиях.

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны заемщика обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом.

Согласно п. 1.8. Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 23 апреля 2018 года Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование, с указанием на то, что необходимо обеспечить наличие на счете, открытом в соответствии с договором, денежных средств в сумме 194 096,58 рубля не позднее 23 мая 2018 года включительно. Указанное требование в установленный срок и до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Как следует из расчета истца, задолженность по кредитному договору за период с 24 октября 2017 по 03 июля 2021 года составляет 107 343,60 рубля, из которых: 101 551,60 рубля - задолженность по основному долгу, 5 792 рубля – задолженность по комиссиям.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым исковые требования АО «Почта Банка» удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 107 343,60 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3 347 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Обухову А5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Обухова А6 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору У от 25 мая 2014 года в размере 107 343 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей, а всего взыскать 110 690 (сто десять тысяч шестьсот девяноста) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года