Решение по делу № 2-3495/2015 от 24.03.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области Меркуловой С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области Меркулова С.А. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику Биркину В.В.

В обоснование требования указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № № о взыскании с Биркина В.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество: автомобиль марки Toyota LandCruiser 120, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, VIN №. На указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест. Автомобиль является предметом залога согласно договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Биркиным В.В. и ООО "Финансово-Промышленные инвестиции". Поскольку требования исполнительных документов должником не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на автомобиль в целях его реализации для погашения взысканной задолженности.

Заявитель просит суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Биркиным В.В. и ООО "Финансово-Промышленные инвестиции", - автомобиль марки Toyota LandCruiser 120, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, идентификационный номер (VIN) №.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области Меркулова С.А. требования поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что ООО "Финансово-Промышленные инвестиции" - залогодержатель по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Биркиным В.В., взыскателем по исполнительному производству № № не является; требований об обращении взыскания на предмет залога не заявляет. Просит заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель Биркина В.В. по доверенности Опарин К.В. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что указанный автомобиль является предметом залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Биркиным В.В. и ООО "Финансово-Промышленные инвестиции", залогодержателем является ООО "Финансово-Промышленные инвестиции", которое обладает преимущественным правом на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Обращает внимание, что по данным ООО "Финансово-Промышленные инвестиции" обеспеченные залогом обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. В настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по иску ООО "Финансово-Промышленные инвестиции" о взыскании задолженности по обязательству, обеспеченному залогом автомобиля. В случае признания судом исковых требований ООО "Финансово-Промышленные инвестиции" обоснованными они могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества. Просил в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" (взыскатель по исполнительному производству № № по доверенности Курбанова Е.Е. требования судебного пристава-исполнителя считала обоснованными, просила удовлетворить. Пояснила, что взысканная с должника Биркина В.В. в пользу ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" задолженность в настоящее время не погашена.

Представители третьих лиц ООО "Северо-Западная строительная компания" (взыскатель исполнительному производству № №, ООО "Финансово-Промышленные инвестиции" в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Финансово-Промышленные инвестиции" направил в суд письменный отзыв, согласно которому с заявлением судебного пристава-исполнителя не согласен. Указывает, что автомобиль является предметом залога, залог обеспечивает права требования ООО "Финансово-Промышленные инвестиции" по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязательства по которому в настоящее время не исполнены. Возникновение залога на автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата от ДД.ММ.ГГГГ Преимущественным правом на удовлетворение требований за счет заложенного имущества обладает ООО "Финансово-Промышленные инвестиции". Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Северо-Западная строительная компания" пояснений по делу не предоставил.

С согласия участников процесса по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, на исполнении судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области находится сводное исполнительное производство № № о взыскании с Биркина В.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб. Взыскателями по исполнительному производству являются ООО "Северо-Западная строительная компания", ООО "Внешнеэкономический промышленный банк".

В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником Биркиным В.В. зарегистрировано следующее имущество: автомобиль марки Toyota LandCruiser 120, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №. На указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест.

Ссылаясь на положения Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на имущество должника Биркина В.В. - указанный автомобиль, являющийся предметом залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Биркиным В.В. и ООО "Финансово-Промышленные инвестиции",

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль является предметом залога согласно договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Биркиным В.В. и ООО "Финансово-Промышленные инвестиции", залогодержателем имущества является ООО "Финансово-Промышленные инвестиции".

Залог обеспечивает права требования ООО "Финансово-Промышленные инвестиции" по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пункту 1.2 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога обеспечивается обязательство ООО "Рашен Скраб" по погашению займа в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процент годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленного ООО "Финансово-Промышленные инвестиции".

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодержатель (ООО "Финансово-Промышленные инвестиции") вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как следует из пояснений представителя ООО "Финансово-Промышленные инвестиции", обязательство по возврату займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, автомобиль Toyota LandCruiser 120 является предметом залога, залогодержателем является ООО "Финансово-Промышленные инвестиции".

Данные обстоятельства по делу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Право на распоряжение заложенным имуществом может быть ограничено договором между залогодержателем и залогодателем. При отсутствии указанного соглашения переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.

Согласно п.п. "г", "д" п.2.1 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя, не вправе продавать, отчуждать иным способом, передавать предмет залога во владение и пользование третьему лицу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, т.к. в судебном заседании суду не предоставлено доказательств того, что требования взыскателей по исполнительному производству № № обеспечены залогом автомобиля Toyota LandCruiser 120, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, идентификационный номер (VIN) №.

В судебном заседании установлено, что автомобиль является предметом залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Биркиным В.В. и ООО "Финансово-Промышленные инвестиции", залогодержателем является ООО "Финансово-Промышленные инвестиции", которое обладает преимущественным правом на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Залог обеспечивает права требования ООО "Финансово-Промышленные инвестиции" по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также по делу не опровергнуто, что возникновение залога на автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата от ДД.ММ.ГГГГ Преимущественным правом на удовлетворение требований за счет заложенного имущества обладает ООО "Финансово-Промышленные инвестиции".

Доводы заявителя о том, что ООО "Финансово-Промышленные инвестиции" - залогодержатель по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Биркиным В.В., взыскателем по исполнительному производству № № не является, требований об обращении взыскания на предмет залога не заявляет, в установленных судом обстоятельствах дела не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В остальной части доводы заявителя не указывают на наличие оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области Меркуловой С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota LandCruiser 120, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, принадлежащий Биркину В. В., - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                    Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>