Решение по делу № 2-2847/2021 от 15.03.2021

66RS0001-01-2021-002062-50                        №2-2847/2021

мотивированное решение составлено 29.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.2021                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при участии прокурора Колпаковой О.С., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкина Е.М. к Министерству просвещения Российской Федерации, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

установил:

    Дорожкин Е.М. обратился в суд с иском к Министерству просвещения Российской Федерации (далее Министерство), в котором просит:

    признать приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении истца от должности ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (далее РГППУ) Дорожкина Е.М. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

    признать приказ РГППУ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

    восстановить Дорожкина Д.М. на работе в должности ректора РГППУ;

    признать недействительной запись об увольнении истца в трудовой книжке за номером 31;

    взыскать с Министерства компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 06.04.2021, в качестве ответчика привлечен РГППУ.

Истец и его представитель Деменьшина Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Полагают увольнение не законным, поскольку увольнение явилось следствием дискриминации в трудовых правах, злоупотребления ответчиком своим правом и произвола по отношению к истцу. Решение о расторжении трудового договора не было вызвано совершением истцом виновных действий или неисполнением своих должностных обязанностей. Университет под руководством истца выполнял все установленные ответчиком параметры образовательной, воспитательной, научной и финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается актами проверок различных комиссий. Причины отстранения истца от работы и расторжения трудового договора ответчиком не озвучены, доказательств не представлено. Истец считает, что был уволен не в целях обеспечения публичных интересов сферы образования, а по личным мотивам и с целью назначения на эту должность исполняющего обязанности ректора Дубицкого В.В., который во время исполнения обязанностей ректора (в период временной нетрудоспособности истца) проявил себя полностью некомпетентным, не знающим и не умеющим применять законодательство Российской Федерации и нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми осуществляет свою деятельность РГППУ, без опыта работы в руководящих должностях, ведущий себя некорректно, хамским образом по отношению к сотрудникам. Кроме того, нарушена процедура увольнения, поскольку трудовая книжка и окончательный расчет произведены ДД.ММ.ГГГГ; решение о расторжении трудового договора принято министром единолично, несмотря на то, что ректор выбирается на конференции работников и учащихся. Такими действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Нравственные страдания выражаются в том, что истец испытал и испытывает нервный стресс, депрессию, бессонницу, а также беспокойство и страх за свое будущее, наступление негативных последствий в связи с увольнением, выражающихся в общественной оценке профессиональных качеств истца (деловая репутация), которая ассоциируется у коллег по работе и персонифицируется среди других профессионалов в образовательной деятельности, также вынужден затратить свое свободное время и деньги на отстаивание и защиту своих законных интересов и нарушенных прав. Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

    Представители ответчика Министерства Живаев М.Н., РГППУ Туманова Е.А., Шептунов С.Н., действующие на основании доверенностей, иск не признали, ссылаясь на отсутствие дискриминации в отношении истца. Окончательный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке в г. Москве. Трудовая книжка хранится в отделе кадров РГППУ и не подлежала выдаче истцу, поскольку трудовые отношения с ним по должности профессора не прекращены.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Дорожкиным Е.М. и Министерством образования и науки Российской Федерации был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность ректора РГППУ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец утвержден в должности ректора.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р РГППУ передан в ведение Министерства.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства № истец был освобожден от должности ректора РГППУ по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой работнику компенсации в трехкратном размере его среднего месячного заработка.

Приказом РГППУ от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Дорожкиным Е.М. прекращено, он уволен с должности ректора РГППУ с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации, одним из которых в силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Дорожкиным Е.М. не оспаривается выплата и получение компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации.), такое решение может быть признано незаконным.

Следовательно, увольнение руководителя по данному основанию (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации) не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием).

Действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, сроков такого уведомления, иных особых процедур.

Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П).

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание, что в силу закона ответчик не обязан мотивировать увольнение истца, именно на истце в данном случае лежит обязанность доказать дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения.

Вместе с тем, Дорожкин Е.М. не представил доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика, и судом таких обстоятельств не добыто. Доводы истца о несвоевременной выдаче трудовой книжки, задержке окончательного расчета при увольнении, учитывая фактические обстоятельства (нахождение истца в командировке в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, поступление приказа Министерства об освобождении истца от занимаемой должности ректора РГППУ в конце рабочего дня) не могут судом быть расценены как проявление дискриминации в отношении истца. Также данные доводы не могут явиться основанием для признании увольнения незаконным, а могут свидетельствовать лишь о нарушении требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, оснований для выдачи ДД.ММ.ГГГГ истцу трудовой книжки в связи с освобождением его от должности ректора не имелось, поскольку истец и РГППУ состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, истец занимал должность профессора кафедры методологии профессионально-педагогического образования по внутреннему совместительству. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого указанная работа для истца является основной.

Доводы истца об отсутствии оснований для его увольнения по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствие у ответчика доказательств обоснованности такого увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном, ошибочном толковании истцом норм материального права.

На основании п. 2 и подп. «а», «в» и «г» п. 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами, назначает руководителя федерального бюджетного учреждения на должность и прекращает его полномочия, а также заключает и прекращает с ним трудовой договор федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции и полномочия учредителя РГППУ.

В соответствии с п 4.3.2 и 9.9 Положения о Министерстве просвещения Российской Федераций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 884, к компетенции Министерства отнесено осуществление полномочий и функций учредителя в отношении подведомственных организаций, а также утверждение уставов организаций, подведомственных Министерству и назначение (утверждение) в установленном порядке на должность и освобождение от должности руководителей подведомственных организаций, заключение, изменение и расторжение с указанными руководителями трудовых договоров.

С учетом изложенного РГППУ является юридическим лицом, федеральным государственным учреждением и находится в ведомственном подчинении Министерства, которое осуществляет полномочия его учредителя (п. 1.1, 1.4 Устава РГППУ, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.12.2018 (в редакции приказа Министерства от 22.05.2020№ 262) (далее - Устав).

Согласно пунктам 1.6 и 4.52 Устава единоличным исполнительным органом РГППУ является ректор, который утверждается на должность и освобождается от должности учредителем.

Следовательно, утверждение Дорожкина Е.М. на должность ректора РГППУ и освобождение его от указанной должности относится к исключительной компетенции Министерства.

В связи с изложенным, доводы представителя истца о том, что при принятии решения об освобождении истца от должности не было учтено мнение работников и учащихся, поскольку кандидатура истца была выбрана на конференции, суд признает несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, увольнение истца на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено законно.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Дорожкина Е.М. к Министерству просвещения Российской Федерации, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева