Решение по делу № 4А-1570/2017 от 18.10.2017

Мировой судья – Архипова И.П.

Судья – Ваганова К.Б. № 44а-1570/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 27 октября 2017 г.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Малининой Маргариты Ермековны – Мусина Камиля Габдуллазяновича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 24 июля 2017 г., решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малининой М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 24 июля 2017 г. (резолютивная часть вынесена 21 июля 2017 г.) Малинина Маргарита Ермековна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 47-50).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 августа 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 24 июля 2017 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Мусина К.Г. - без удовлетворения (л.д. 83).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18 октября 2017 г., защитник Малининой М.Е. – Мусин К.Г. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 20 октября 2017 г., поступило в Пермский краевой суд 24 октября 2017 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

На основании пункта 1 статьи 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Малинина М.Е., являясь индивидуальным предпринимателем, 24 июня 2017 г. в 14 часов 10 минут в магазине, расположенном по адресу: **** в нарушение части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в качестве продавца осуществила реализацию несовершеннолетней С. (дата рождения) алкогольного коктейля «Блайзер» объемом 1,42 литра, содержащим 6,7% алкоголя, в количестве 1 бутылки стоимостью 110 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С1. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2017 г., в котором Малинина М.Е. указала, что согласна с протоколом, иных сведений не указала (л.д. 4); актом по результатам общественного (гражданского контроля) от 24 июня 2017 г. (л.д. 7); протоколом проведения общественного (гражданского) контроля от 24 июня 2017 г. (л.д. 8); письменными объяснениями Малининой М.Е. от 24 июня 2017 г. (л.д.10); письменными объяснениями С. от 24 июня 2017 г. (л.д.12); копией паспорта С. (л.д.14); копией свидетельства о государственной регистрации физического лица Малининой М.Е. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 15); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Малининой М.Е. (л.д.16); протоколом осмотра помещения магазина от 24 июня 2017 г. и фототаблицей к нему (л.д.18-21); иными собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости назначения Малининой М.Е. административного наказания, исходя из санкции, предусматривающей административную ответственность граждан, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Поскольку Малинина М.Е. осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в качестве продавца, одновременно являясь индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, наделённым организационного-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, она подлежала административной ответственности в качестве должностного лица, а не гражданина.

Довод жалобы о необходимости проведения до возбуждения дела об административном правонарушении проверки в порядке статей 144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку диспозиция части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ не предусматривает первоначальное проведение проверки наличия в действиях лица уголовно-наказуемого деяния.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Малининой М.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено Малининой М.Е. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Малининой М.Е., ее имущественное положение, а также характер совершенного ею административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу подпунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 24 июля 2017 г., решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Малининой Маргариты Ермековны к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Малининой Маргариты Ермековны – Мусина Камиля Габдуллазяновича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда