Решение по делу № 8Г-7768/2019 [88-7000/2020 - (88-6352/2019)] от 24.12.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО2,

судей: ФИО3, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ПРОМ-ТОРГ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ООО «ПРОМ-ТОРГ» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ООО «ПРОМ-ТОРГ» - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМ-ТОРГ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2017 года из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству искового заявления ООО «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также приложенных к иску документов, истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодатель) и банком ИТБ (ОАО) (залогодержатель) заключен договор об ипотеке №-лб, согласно которому ФИО1 в обеспечение обязательств, принятых ФИО8 (заемщик) по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ передала в ипотеку (залог) залогодержателю принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем, указывает, что какого-либо договора об ипотеке ФИО1 не заключала, так как в день заключения оспариваемого договора (ДД.ММ.ГГГГ) находилась на приеме у невролога в поликлиническом отделении ГБУ РО «Городская клиническая больница №». С лета 2009 года ФИО1 проходила лечение по заболеванию рассеянный склероз церебро-спинальной формы, мозжечковая астаксия, нижний спастический парапарез, постневротическая частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз, в результате чего истица признана инвали<адрес> группы, постоянно наблюдается у невролога по поводу данных заболеваний. Заключая договор об ипотеке, ФИО1 не получала денежных средств, денежные средства по кредиту получены ее гражданским супругом - отцом их общего ребенка ФИО5 - ФИО8 Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство оказало влияние на восприятие и оценку ею сделки, что привело к тому, что она заблуждалась относительно существа и природы совершенной ею сделки, полагая, что заключает не спорный договор об ипотеке, а договор дарения квартиры в адрес дочери Софии. В настоящее время держателем закладной, а соответственно, кредитором и залогодержателем является ООО «ПРОМ-ТОРГ». Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО8 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор об ипотеке №лб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и КБ Инвестрастбанк (ОАО) признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, из ЕГРН исключена запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>. С ООО «ПРОМ-ТОРГ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «ПРОМ-ТОРГ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ИТБ (кредитор) и ФИО8 (заемщик) заключен кредитный договор №-лб, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 2 400 000 руб. на срок 120 месяцев под 23 % годовых.

Одновременно по договору об ипотеке №-лб в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлена в залог квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>.

Договор ипотеки прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН регистрационными органами ДД.ММ.ГГГГ выполнена запись о наличии обременения за №.

На основании последовательно заключенных договоров купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ИТБ и ПАО АКБ «Балтика», от ДД.ММ.ГГГГ - между ПАО АКБ «Балтика» и ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», от ДД.ММ.ГГГГ - между ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» и ООО «ПРОМ-ТОРГ», владельцем указанной закладной в настоящее время является ООО «ПРОМ-ТОРГ».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО8 обязательств по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» взыскана задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 573 608 руб. 01 коп.; проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму 2 345 857 руб. 01 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. Этим же решением обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3 472 800 руб.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности: материалами кредитного досье заемщика ФИО8, правоустанавливающими документами на спорное жилое помещение, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что договор об ипотеке №лб от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею ввиду заблуждения относительно природы сделки.

Также судом установлено, что ФИО1 страдает многочисленными психическими заболеваниями: рассеянный склероз, мозжечковая астаксия, нижний спастически й парапарез, постневритическая частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз, ей установлена 2 группа инвалидности.

Определениями суда по делу была назначена судебно-психиатрическая и дополнительная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертизы, проведение которых поручено комиссии экспертов ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО6».

По выводам заключений экспертов, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению сделки, равно как и в период проведения экспертизы, обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности. По своему психическому состоянию в юридический значимый период ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, имеющееся у нее психическое расстройство и психопатологические особенности могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, что могло привести к формированию у ФИО1 заблуждения относительно существа и природы сделки.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей и эксперта, заключения судебных экспертиз, руководствуясь требованиями ст. ст. 153, 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка ипотеки совершена ФИО1 под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, не понимая и не осознавая, что в результате принадлежащая ей на праве собственности квартира становится предметом залога в связи с заключением ФИО8 кредитного договора и она, истица, утрачивает возможность распоряжения указанным жилым помещением, в связи с чем признал данную сделку недействительной, одновременно в порядке применения последствий её недействительности исключив из ЕГРН совершенную ранее запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклонено со ссылкой на то, что срок исковой давности ФИО1 не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно неверного исчисления судом первой инстанции срока исковой давности, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Надлежит отметить, что в суде первой инстанции было бесспорно установлено, что истица ФИО1 длительное время, задолго до совершения оспариваемой сделки страдала психическим расстройством и обладала психопатологическими особенностями, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки ипотеки, намерения передать в залог принадлежащее ей жилое помещение не имела, при вступлении в спорные отношения полагала, что заключает сделку дарения в адрес своей дочери Софии, полагаясь при этом на добросовестность своего гражданского супруга ФИО8 и целиком доверяя ему.

Данные обстоятельства свидетельствуют о бесспорном заблуждении ФИО1 относительно правовой природы заключенной сделки и отсутствии волеизъявления истицы на её совершение, в связи, с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании заключённой сделки недействительной.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПРОМ-ТОРГ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи