Решение по делу № 33-12151/2024 от 24.05.2024

УИД: 03RS0007-01-2023-003423-69

Дело № 2-3234/2023

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.

Категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12151/2024

25 июня 2024 г.                                                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей                                                                            Яковлева Д.В.,

Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыкова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Садыкова ФИО16 на решение Советского районного суда г. Уфы от 20 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.С., пояснения представителя истца Кузнецова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Искандарова Д.У., согласившегося с решением суда в части, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – ООО «Башнефть-Розница») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer 1,6, государственный регистрационный номер №.... В период с конца июля до 9 августа 2021 г. автомобиль находился возле дома по адресу адрес Б адрес. 9 августа 2021 г. после мойки машины, истец обнаружил на кузове и стеклах автомобиля напыление краски в виде маленьких капель (точек).

В указанный период июль - август 2021 г. на территории Туймазинской нефтебазы -подразделения ООО «Башнефть Розница» по адресу адрес, осуществлялись работы по покраске емкостей для хранения нефтепродуктов.

Установлено, что на внешних частях кузова и поверхностей имеется напыление краски в виде мелких точек и потеков.

В соответствии с экспертным заключением ИП Ханов Р.Ш. №... от 28 июля 2022 г. стоимость устранения дефектов, выявленных в результате осмотра автомобиля, составила 254 200 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 254 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 26 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи»

Решением Советского районного суда г. Уфы от 20 октября 2023 г. исковые требования Садыкова И.Н. удовлетворены частично, с ООО «Башнефть-Розница» в пользу Садыкова И.Н. взыскан материальный ущерб в размере 21 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 516 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 854 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Садыкова И.Н. отказано. Этим же решением с Садыкова И.Н. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 323,20 руб., с ООО «Башнефть-Розница» так же в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 476,80 руб.

        Не согласившись с вынесенным решением, Садыков И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        Установлено, что принадлежащему Садыкову И.Н. автомобилю Mitsubishi Lancer 1,6, государственный регистрационный номер №... припаркованному возле дома истца по адресу: адрес Б, расположенному вблизи резервуаров ООО «Башнефть-Розница в период с конца июля 2021 г. до 9 августа 2021 г. причинен ущерба - напыление краски в виде маленьких капель (точек).

        В указанный период июль-август 2021 г. на территории Туймазинской нефтебазы – подразделения ООО «Башнефть-Розница» по адресу: адрес, осуществлялись работы по покраске резервуаров для хранения нефтепродуктов.

        Вред имуществу (автомобилю) истца причинен при выполнении работниками ООО «БС Технолоджи» работ по покраске резервуаров ООО «Башнефть-Розница», указанное обстоятельство не отрицалось в ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ООО «БС Технолоджи».

        Заказчиком работ являлось ООО «Башнефть-Розница», выполнение работ осуществлялось на основании договора на выполнение работ по покраске резервуаров № №... от 13 апреля 2021 г., заключенного с ООО «БС Технолоджи».

        В соответствии с экспертным заключением №... независимой технической экспертизы от 28 июля 2022 г. ИП Ханова Р.Ш. стоимость устранения дефектов, выявленных в результате осмотра автомобиля, составила 254 200 руб.

        Судом по ходатайству третьего лица назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

        В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 2 октября 2023 г. определить, соответствуют ли заявленные дефекты на автомобиле Mitsubishi Lancer 1,6, государственный регистрационный номер №..., заявленным обстоятельствам и событиям, имевшим место в период с конца июля 2021 г. по 9 августа 2021 г. по адресу: адрес Б, не представляется возможным. Имеющиеся дефекты характерны заявленным обстоятельствам. Для устранения дефектов автомобиля Mitsubishi Lancer 1,6, государственный регистрационный номер №..., необходимо провести полировку кузова автомобиля с малообразивной пастой (мягким) полированием всех наружных, лицевых элементов. Стоимость устранения дефектов без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей составляет 21 800 руб.

        Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 2 октября 2023 г., руководствуясь положениями статей 15, 210, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба имуществу истца при выполнении ремонтных работ ООО «БС Технолоджи» (Подрядчик) по заказу ООО «Башнефть-Розница» (Заказчик) на основании договора от 13 апреля 2021 г., исходя из установленной договором ответственности Подрядчика перед Заказчиком по возмещению убытков, за аварии, инциденты и несчастные случаи, пришел к выводу о взыскании с ООО «Башнефть-Розница» в пользу Садыкова И.Н. ущерба в размере 21 800 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 516 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 854 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

          В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы Садыкова И.Н., заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнена методологически верно, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов.

     Для определения вида работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства судебным экспертом была проведена контрольная полировка поверхности капота а/м Mitsubishi в условиях автосервиса «Дали» (адрес А) малоабразивной пастой ( фото 28-29, стр. 13 заключения) с предварительным ошкуриванием в передней левой части (фото 32-34, стр. 14 заключения ) и без предварительного ошкуривания в задней левой части (фото- 35-36 стр. 14 заключения).

    Также экспертом отмечено, что поверхность капота до полировки кроме вкрапления инородного вещества светло-серого цвета, имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде потертостей, рисок, царапин, сколов, образованных в процессе эксплуатации.

    После проведения полировки напыленное вещество удаляется с поверхности детали автомобиля и на поверхности не остается каких-либо следов от напыленного вещества, требующих окраски детали (фото 33-36, стр. 13 заключения). При этом устраняются незначительные эксплуатационные повреждения слоя покрытия.

    С учетом проведенного исследования судебным экспертом было установлено, что для устранения дефектов автомобиля Mitsubishi Lancer 1,6, государственный регистрационный номер №... необходимо провести полировку кузова автомобиля с малообразивной пастой (мягким) полированием всех наружных, лицевых элементов.

    Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом Арслановым Р.Д., состоящим в государственном реестре имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 УК РФ; безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

С учетом доводов апелляционной жалобы в части не согласия с заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 2 октября 2023 г. судебным экспертом ФИО17. в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения.

Согласно письменным пояснениям эксперта Арсланова Р.Д. при определении стоимости восстановительного ремонта, экспертом был проведен мониторинг рынка детейлинговых услуг по полировке кузова автомобилей в г. Уфа, при этом уточнялась стоимость полировки для автомобиля Митсубиси черного цвета, седан. Таким образом, была определена рыночная стоимость ремонта объекта экспертизы.

Малоабразивная (мягкая) полировка предназначена для кузовных окрашенных деталей. Для некрашеных деталей или имеющих текстурную поверхность, детейлинговые центры, по собственному усмотрению, применяют различные методы устранения повреждений и различные химические средства, являющиеся наиболее оптимальными для каждого вида загрязнения и не вызывающие повреждения деталей.

Из письменных пояснений также следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывалась стоимость полировки как деталей кузова автомобиля, так и деталей, выполненных из различных материалов (фар, фонарей, стекол, молдингов, облицовок, уплотнителей) с учетом сопутствующих работ и соответствующих расходных материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля Митсубиси.

    В представленном истцом заключении     №... от 28 июня 2022 г. эксперт Ханов Ш.А. в отличие от судебного эксперта ФИО18 приводит обоснование необходимости проведения ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Mitsubishi Lancer 1,6, в виде полной покраски транспортного средства.

Выводы судебного эксперта о способе устранения дефектов транспортного средства истца в виде полировки кузова автомобиля подробно мотивированы, сделаны с учетом контрольной полировки поверхности автомобиля Mitsubishi, о чем подробно с приложением фотоиллюстраций изложено в заключении судебной экспертизы (стр. 13-14 заключения).

Доводы жалобы о занижении судебных экспертом стоимости работ по устранению недостатков транспортного средства истца объективно чем-либо не подтверждаются. Стоимость ремонта транспортного средства     определена судебным экспертом на основании проведенного мониторинг рынка детейлинговых услуг по полировке кузова автомобилей в г. Уфа, с учетом стоимости полировки для автомобиля Mitsubishi черного цвета, седан (стр. 15. 16 заключения), при этом также учтена стоимость соответствующих расходных материалов, необходимых для устранения повреждений.

В части доводов жалобы о том, что не ко всем деталям автомобиля может быть применена полировка с использованием малообразивной пасты судебным экспертом даны следующие пояснения. Малоабразивная (мягкая) полировка предназначена для кузовных окрашенных деталей. Для некрашеных деталей или имеющих текстурную поверхность, детейлинговые центры, по собственному усмотрению, применяют различные методы устранения повреждений и различные химические средства, являющиеся наиболее оптимальными для каждого вида загрязнения и не вызывающие повреждения деталей.

        Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии указанного заключения в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт применил неверную методику расчета стоимости восстановительного ремонта, которая подлежит использованию только в правоотношениях по страхованию, опровергается заключением судебной экспертизы, из которых следует, что эксперт применял Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст России 2018 г.), которая используется при определении размера ущерба в деликтных обязательствах.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, отсутствуют. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г. Уфы от 20 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2024 г.