Решение по делу № 8Г-2241/2023 [88-3410/2023] от 22.02.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-3410/2023

       дело № 2-349/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2021-013205-19

     17 апреля 2023 г.                                                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей                                   Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью                                   Коммерческий банк «Развитие» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от                            18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав возражения представителя истца ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «Развитие») обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2                    о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки (или) модель <данные изъяты>                  выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, о применении последствий недействительности сделки.                                       В обоснование требований указано на то, что решением Арбитражного               суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».                           В рамках дела о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих банк лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности        по обязательствам банка, данное заявление определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству. Конкурсный управляющий в целях обеспечения иска подал                в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее, в том числе ФИО1 в пределах цены иска. В период действия обеспечительных мер, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершена сделка по купли-продаже автомобиля             марки <данные изъяты> с ФИО2 Данная сделка является мнимой, поскольку действительная целью заключения договора купли-продажи               по передаче права собственности на автомобиль явилось избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 марта 2022 г. с учетом определения того                      же суда от 9 сентября 2022 г. об исправления описки, требования Конкурсного управляющего ООО КБ «Развитие» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 г. определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от                 9 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от                18 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением ФИО1 просит отменить судебные акты по существу спора со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, третье лицо МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены               или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение              либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное                  применение норм процессуального права является основанием для                    отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,             Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда          общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов               не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства по существу спора с позиции норм статей 1, 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, их пояснения и действия, пришли к верному выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим банка иска, поскольку правильно установлено, что ответчик, достоверно зная о разрешении в арбитражном суде иска о привлечении              его к субсидиарной ответственности по обязательствам банка и обсуждении вопроса о принятии обеспечительных мер по предъявленному к нему                  иску, за день до их принятия оформил сделку по купле-продаже принадлежащего ему автомобиля в пользу лица, с которым имеет общего ребенка, в силу чего данная сделка обладает признаками мнимости и подлежит признанию недействительной с применением соответствующих правовых последствий.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7                   ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассатора о том, что он не знал о рассмотрении частной            жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 сентября 2022 г., опровергаются материалами дела, поскольку в извещении суда первой инстанции указано на то, что на рассмотрение в суд апелляционной инстанции направлено дело с частной жалобой на определение об исправлении описки и апелляционными жалобами ФИО1 и ФИО2 (<данные изъяты>

Частная жалоба ФИО1, поданная на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от                 9 сентября 2022 г., рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 333 ГПК РФ судьей единолично                              без извещения лиц, участвующих в деле, с вынесением отдельного апелляционного определения.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции                 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик, участвуя в рассмотрении дела по существу спора лично, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в арбитражном суде, обозначенное в апелляционной жалобе, не поддерживал (<данные изъяты>

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение прав иных лиц не может приниматься во внимание, поскольку кассатор не приложил к кассационной жалобе полномочия действовать от их имени.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

      Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                    Г.Ф. Усманова

                                                                     Е.А. Росина