Решение по делу № 33-266/2023 (33-15700/2022;) от 03.11.2022

Судья ФИО5 [номер] Дело [номер] ([номер])

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО11, ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к администрации городского округа [адрес] ФИО3 [адрес] о признании права собственности на нежилое здание,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа [адрес] о признании права собственности на нежилое здание.

В обосновании заявленных требований указал, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью [номер] кв. м. кадастровый [номер], по адресу: [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии [адрес] от [дата].

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью [номер] кв.м. и капитальное нежилое строение (здание бани) с мансардой, общей площадью [номер] кв.м., строительство бани осуществлено без разрешительных документов. Кроме того, баня частично расположена на землях администрации. В случае признания за истцом права собственности на баню истец намерен обратиться в администрацию для оформления земли по перераспределению.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью [номер] кв.м., расположенного по адресу: [адрес]

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Бор Нижегородской области по доверенности ФИО9 не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что нежилое здание, являющееся предметом спора, частично находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а частично – на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Эти земли находятся в ведении г.о.[адрес]. В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований земельный участок под баней возможно будет оформить истцу в собственность путем перераспределения.

Решением Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, общей площадью [номер] кв.м., общей площадью без учета внутренних перегородок – [номер] кв.м., расположенное по адресу: [адрес]

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, собственника земельного участка, на котором частично возведена самовольная постройка, сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы ФИО2

Определением от [дата] судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

[дата] в суд апелляционной инстанции от ФИО2, в лице его представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от [дата], поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней апелляционного производства, поскольку ФИО2 утратил интерес к участию в деле, в связи с тем, что продал ФИО1 земельный участок, на котором частично располагается спорное строение. Заявление содержит указание о том, что последствия отказа от апелляционной жалобы ФИО2 известны и понятны.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Проверив полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, установив, что отказ заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, решение Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] другими лицами не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 326, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу по иску ФИО1 к администрации городского округа [адрес] ФИО3 [адрес] о признании права собственности на нежилое здание.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по иску ФИО1 к администрации городского округа [адрес] ФИО3 [адрес] о признании права собственности на нежилое здание – прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Судья ФИО5[номер]                           Дело [номер]

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                       20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего                                                    ФИО6

судей                                                    ФИО12, ФИО7

при секретаре                                                                     ФИО8

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к администрации городского округа [адрес] ФИО3 [адрес] о признании права собственности на нежилое здание,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО12, объяснения представителя ФИО2- ФИО9, представителя ФИО1-ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа [адрес] о признании права собственности на нежилое здание.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1000 кв. м. кадастровый [номер], по адресу: ФИО3 [адрес], мкр-н «Озеро Спасское», [адрес], ул.7.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью 124 кв.м. и капитальное нежилое строение (здание бани) с мансардой, общей площадью 79,9 кв.м.

Строительство бани осуществлено без разрешительных документов, баня частично расположена на землях администрации.

В случае признания за истцом права собственности на баню истец намерен обратиться в администрацию для оформления земли по перераспределению.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью 79,9 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], мкр-н «Озеро Спасское», [адрес], ул.7.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа [адрес] ФИО3 [адрес] по доверенности ФИО11 не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что нежилое здание, являющееся предметом спора, частично находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а частично – на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Эти земли находятся в ведении г.о.[адрес]. В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований земельный участок под баней возможно будет оформить истцу в собственность путем перераспределения.

Решением Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: иск ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, общей площадью 79,9 кв.м., общей площадью без учета внутренних перегородок – 82,7 кв.м., расположенное по адресу: ФИО3 [адрес], мкр-н «Озеро Спасское», [адрес], ул.7.

    В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права. Заявитель указывает, что решение нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку постройка (баня) ФИО1 частично расположена и на его земельном участке.

    Определением от [дата] судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Борским городским судом ФИО3 [адрес] гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации г.р.[адрес] ФИО3 [адрес] об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

    По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Выслушав мнение лиц участвующих по делу, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент рассмотрения спора являлся собственником земельного участка, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1000 кв. м. кадастровый [номер], по адресу: ФИО3 [адрес], мкр-н «Озеро Спасское», [адрес], ул.7, что следует из свидетельства о гос.регистрации права серии [адрес] от [дата] (л.д.7)

Земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.48-53).

ФИО1 возведен объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью 124 кв.м. и капитальное нежилое строение (здание бани) с мансардой, общей площадью 79,9 кв.м.

Согласно Техническому отчету от [дата], общая площадь нежилого здания (бани) по адресу: ФИО3 [адрес], мкр-н «Озеро Спасское», ул.7 [адрес] составляет 79, 9 кв.м., общая площадь без учета внутренних перегородок – 82,7 кв.м.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата] N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно схеме расположения нежилого здания (бани) и заключения кадастрового инженера данное строение частично расположено за пределами границ участка ФИО1 (л.д.46, 44).

Собственником соседнего смежного земельного участка по адресу: [адрес] «Озеро Спасское» ул. 7 [адрес] кадастровый [номер], площадь по документам 1 000 кв.м., является ФИО2

Согласно исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 рассматриваемым в Борском городском суде ФИО3 [адрес], предметом спора является принадлежность земельного участка, на котором расположено нежилое строение-баня указанным лицам, по доводу наложения смежной границы их земельных участков.

При разрешении спора о праве собственности на самовольную постройку, правовое значение имеет установление принадлежности земельного участка на котором ФИО1 возведено строение.

В данном случае, невозможно рассмотреть гражданское дело до вступления в законную силу решения по другому гражданскому делу, рассматриваемому Борским городским судом ФИО3 [адрес], поскольку имеется совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, возбуждено и принято к производству; дело связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в деле, совпадает с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, поскольку обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела. Дело, рассматриваемое Борским городским судом ФИО3 [адрес], имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 215, 217 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения Борского городского суда ФИО3 [адрес] по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации г.р.[адрес] ФИО3 [адрес] об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

         Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено [дата].