Решение по делу № 33-3723/2020 от 27.07.2020

    Дело № 33-3723/2020

№2-1272/2020

определениЕ

г. Тюмень                       19 августа 2020 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Паштецкой М.В. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Паштецкой Марины Вениаминовны возвратить заявителю»,

у с т а н о в и л :

истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Паштецкой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 816 393,55 руб., в том числе неустойки за неуплату основного долга в размере 679 513,47 руб., неустойки за неуплату процентов в размере 136 880,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-3).

Требования мотивировал тем, что 10 сентября 2014 года между АО «Россельхозбанк» и заемщиком Паштецкой М.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 100 000 руб. со сроком возврата до 10 сентября 2034 года под 14,5% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и штрафы и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку. Решением Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-58/2019в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 123 760,81 руб., кредитный договор расторгнут 17 июля 2019 года. Решение суда ответчиком исполнено, однако за период с 18 мая 2018 года по 17 июля 2019 года образовалась новая задолженность по кредитному договору в виде неустойки.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, направленное требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности ответчиком не исполнено.

В порядке ст.35,68,174 ГПК РФ от ответчика Паштецкой М.В. поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признала, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просила отказать в удовлетворении исковых требований. (л.д.37-38).

Гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Паштецкой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» к Паштецкой М.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору (л.д. 59).

Ответчик Паштецкая М.В. 20 марта 2020 года обратилась с заявлением о выдаче решения суда и ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. 71).

Кроме того, 24 апреля 2020 года (согласно штампу на конверте) ответчик Паштецкая М.В. обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по вышеуказанному гражданскому делу (л.д. 75).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2020 года заявление Паштецкой М.В. об изготовлении мотивированного решения суда возвращено (л.д. 78).

С вышеуказанным определением не согласна ответчик, в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение, которым возложить обязанность на судью изготовить и выдать мотивированное решение (л.д. 89-91).

В доводах жалобы указывает, что резолютивную часть решения суда не получала, в связи с чем дважды обращалась в суд с заявлениями о выдаче мотивированного решения суда, ознакомлении с материалами гражданского дела, с целью апелляционного обжалования суда.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что доступ в Калининский районный суд города Тюмени был ограничен в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем ответчик не имела возможности получить мотивированное решение по её заявлению от 19 марта 2020 года.

Также отмечает, что не может подать полноценную жалобу, так как не имеет на руках мотивированного решения суда.

В возражениях истца АО «Россельхозбанк» на частную жалобу содержится просьба об отказе в удовлетворении частной жалобы ответчика (л.д.114-115).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы частной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Поскольку исковое заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на документах, подтверждающих задолженность, относится к пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 20 января 2020 года приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 11 февраля 2020 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 10 марта 2020 года. Установленный сторонам срок составил не менее месяца со дня вынесения соответствующего определения.

Указанное выше определение судьи отправлено сторонам по почте 21 января 2020 года (л.д. 33), почтовое отправление направленное на верно указанный адрес ответчика, ответчиком получено 31 января 2020 года (л.д.36).

В порядке ст. 149 ГПК, в установленный судьей срок, ответчик представила возражения в письменной форме относительно исковых требований, в которых с размером исковых требований не согласна, просила снизать необоснованную и не соответствующую нарушению обязательства неустойку (л.д. 38).

Судом постановлено решение по делу 10 марта 2020 года в порядке ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ, копия выслана лицам, участвующим в деле 11 марта 2020 года, в установленный срок, определенный указанной статьей и размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 60).

От ответчика посредством почтовой связи 20 марта 2020 года в суд поступило заявление о выдаче решения суда и об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. 71).

В данном заявлении ответчик просила выдать на руки решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-1272/2020 по иску АО «Россельхозбанк» к Паштецкой Марине Вениаминовне о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору; представить возможность ознакомиться с материалами указанного дела; разрешить сделать выписки из материалов гражданского дела по мере ознакомления с ними; разрешить снять копии материалов гражданского дела по мере ознакомления, путем фотографирования (л.д. 71-72).

На заявлении имеется резолюция судьи о разрешении на ознакомление после отмены ограничений в связи с коронавирусом. С материалами дела ответчик ознакомлена 16 июня 2020 года (л.д. 71,74).

Далее, также посредством почтовой связи 28 апреля 2020 года в суд поступило заявление Паштецкой М.В., в котором содержалась повторная просьба о выдаче (направлении по почте) мотивированного решения суда по гражданскому делу № 2-1272/2020. В данном заявлении содержатся сведения о получении резолютивной части 20 марта 2020 года, а также об отсутствии ответа на её заявление от 19 марта 2020 года в виде выдаче мотивированного решения суда. Ответчик в заявлении поясняет, что мотивированное решение ей необходимо для составления апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 75,77).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2020 года заявление Паштецкой М.В. об изготовлении мотивированного решения суда возвращено заявителю (л.д. 78).

Копия выше указанного определения судьи от 07 мая 2020 года направлена, а заявление о выдаче мотивированного решения суда возвращено заявителю посредством почтового отправления 07 мая 2020 года (л.д.79).

Паштецкая М.В. лично получила копию определения судьи от 07 мая 2020 года, заявление о выдаче мотивированного решения суда 13 мая 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 80).

18 мая 2020 года в суд по почте от ответчика Паштецкой М.В. поступило заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда (л.д.81-83,84).

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 27 мая 2020 года заявление Паштецкой М.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без движения, поскольку не приложена сама апелляционная жалоба (л.д. 85).

Во исполнение требований определения судьи от 27 мая 2020 года Паштецкая М.В. направила апелляционную жалобу в суд 11 июня 2020 года (л.д. 94).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судом постановлено решение по делу 10 марта 2020 года в порядке ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ, копия выслана лицам, участвующим в деле 11 марта 2020 года, в установленный срок, определенный указанной статьей и размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.60).

В силу положений ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 марта 2020 года, в установленный законом срок не обжаловано, вступило в законную силу 01 апреля 2020 года. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист (л.д. 68,69). Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк» (л.д. 70).

Ответчик Паштецкая дважды обращалась в суд о выдаче копии решения суда, ознакомлении с материалами дела, исходя из буквального толкования текста заявлений, лишь во втором случае ответчик просила о составлении мотивированного решения суда, без наличия просьбы о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

При таких обстоятельствах судья пришла к правильному выводу о возвращении заявления о выдаче мотивированного решения суда, поскольку данное заявление подано по истечении установленного законом срока.

С приведенными выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 109 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

По общему правилу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы могут быть отнесены обстоятельства, указанные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в том числе: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Следует учитывать, что в силу положений ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, а не со дня ее получения.

Из изложенного следует, что ответчик с момента получения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31 января 2020 знала о принятии иска к производству, была осведомлена об источниках получения информации о движении дела и принятых судебных актах, следовательно, имела возможность ознакомиться с текстом резолютивной части решения суда, а также в пятидневный срок со дня подписания резолютивной части решения суда по делу подать заявление о составлении мотивированного решения, вместе с тем таким правом без уважительных причин не воспользовалась.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить что, в соответствии с ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ, суд составляет мотивированное решение также и в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Однако, как следует из материалов дела, своевременно ответчик апелляционную жалобу на состоявшееся решение не подала.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявления ответчика Паштецкой М.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Калининского районного суда города Тюмени от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Паштецкой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано (л.д.109-112).

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 21 июля 2020 года апелляционная жалоба Паштецкой М.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2020 возвращена, поскольку апелляционная жалоба подана по истечению срока обжалования решения суда, при этом вступившим в законную силу определением суду в восстановлении срока на ее подачу было отказано (л.д. 123).

Довод частной жалобы о том, что резолютивную часть решения суда не получала, в связи с чем дважды обращалась в суд с заявлениями о выдаче мотивированного решения суда, ознакомлении с материалами гражданского дела, с целью апелляционного обжалования суда, подлежит отклонению, поскольку, следуя буквальному толкованию тестов двух заявлений ответчика, видно, что первое заявление не содержит просьбы о составлении мотивированного решения. Помимо того, первое заявление уже было подано с нарушением установленных законом сроков на составление мотивированного решения суда, просьбы о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения в заявлении не содержалось.

Довод жалобы о том, что доступ в Калининский районный суд города Тюмени был ограничен в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и не имела возможности получить мотивированное решение по её заявлению от 19 марта 2020 года, однако данное заявление осталось без рассмотрения, не принимается ко вниманию, поскольку указанное выше заявление рассмотрено, проставлена резолюция судьи, в которой указано о необходимом исполнении просьбы заявления в определенном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Паштецкой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: