Решение по делу № 2-1068/2020 от 24.12.2019

Дело в„– 2-1068/2020             Р”ело в„– 2-1068/2020             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°         Рі. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                Р‘елоусовой Рћ.Рњ.,

РїСЂРё секретаре                 Р–СѓСЂРёС…РёРЅРѕР№ Р®.Р•.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова А.В. к ООО «АТЛАС» о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительной сделкой и применении последний недействительности сделки,

установил:

Алферов А.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «АТЛАС» о признании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (л.д. 2-6, 155)..

В обоснование исковых требований указано, что Алферов А.В. приобрел у ООО «АТЛАС» транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., однако согласно рекламе стоимость транспортного средства составляла <данные изъяты> руб. При оформление сделки менеджер поясняла, что размер ежемесячного платежа составит <данные изъяты> руб. срок кредита <данные изъяты> лет, однако когда он приехал домой и прочитал документы, то оказалось, что стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. ежемесячный платеж значительно выше, в связи с чем, на следующий день поехал к ответчику и написал заявление об отказе от договора. Однако ему ответили отказом, истец понес убытки за стоянку транспортного средства размере <данные изъяты> руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, однако ответчик истцу отказал.

Истец Алферов А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Алферова А.В. – Белов Р.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (серия № – л.д. 38) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «АТЛАС» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв (л.д. 143-145).

Представитель третьего лица ПАО «ПЛЮС-Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. 77-80).

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТЛАС» (продавец) и Алферовым А.В. (покупатель) заключен договор №, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль модель <данные изъяты> (л.д. 7-11). Согласно акту приема – передач указанный автомобиль принят Алферовым А.В. без замечаний (л.д. 12). В указанном акте указано, что транспортное средства в исправном техническом состоянии и полной комплектации … покупателем проверены полнота и качество работ при проведении предпродажной подготовки, а также автомобиль полностью проверен покупателем на соответствие заявленной комплектации. При приемке транспортного средства покупателю выдано: ПТС, ключи от автомобиля, комплект документов по кредиту подписанный сторонами.

Кроме того, в приложении № 2 к договору купли – продажи Алферов А.В. указал, что приобретенный автомобиль соответствует заявленным им лично требованиям по приобретению транспортного средства: по марке и модели транспортного средства, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам транспортного средства, качеству, внешнему виду и цене. Претензий к ООО «АТЛАС» не имеет (л.д. 13).

Согласно п. 2.1 договора, цена товара составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> руб., указанную сумму покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных в ПАО «Плюс Банк» (п. 3.1, 3.2 договора купли – продажи).

Исходя из представленного кредитного дела, ДД.ММ.ГГГГ Алферов А.В. обратился с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 85-87). ДД.ММ.ГГГГ между Алферовым А.В.и ПАО «ПЛЮС БАНК» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых) сроком на <данные изъяты> месяца (по ДД.ММ.ГГГГ) с оплатой ежемесячно по <данные изъяты>. (л.д. 102-108).

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Алферов А.В. выразил согласие быть застрахованным по договору страхования в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», сумма страховой премии составила <данные изъяты> руб. (л.д. 127-134), также был заключен с ООО «Кликсервис» агентский договор на оказание услуг «ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ» (л.д. 132-134). По заявлению Алферова А.В. страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была возвращена последнему (л.д. 55 оборот – платежное поручение, л.д. 56-69- страховое дело).

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства, что подтверждается индивидуальными условиями договора залога транспортного средства (л.д. 1405-106), а также сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 135).

Договор купли – продажи транспортного средства является возмездным и исполнением договора оплачивается по цене, как указывалось выше, установленной соглашением сторон в размере <данные изъяты> руб.

При этом доводы стороны истца о том, что согласно объявлениям продажа транспортных средств ответчиком осуществлялась от <данные изъяты>., а ему было продано транспортное средство по завышенной цене подлежат отложению, исходя из следующего.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, следует, что никаких препятствий прочитать документы в полном объеме не было, никакого давления на него не оказывалось, кроме того сам не читал документы, а подписал их не читая, согласно согласовательного листа (л.д. 153) следует, что Алферов А.В. без оказания на него давления или угроз применения силы, причинения вреда … принял решение приобрести автомобиль за счет кредитных средств, с условиями кредитования, суммой кредита порядком погашения кредита и величиной ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. согласен и ознакомлен. С условиями приобретения ознакомлен до подписания договоров, документы, подписанные сторонами получил на руки, претензий к ПАО «Плюс Банк» и ООО «АТЛАС» не имеет.

Исходя из указанных документов следует, что Алферов А.В. понимал и своими подписями в указанных документах, а также договоре купли – продажи и приложениях к нему подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с условиями приобретения транспортного средства, а также заключением кредитного договора, выразив свое согласие отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств.

Разрешая требования истца, суд руководствуется материалами дела, в том числе, системного толкования положений раздела 1-3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, мирового соглашения о порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), приложений к договору (л.д.151-152), согласовательного листа (л.д. 153), пояснениями самого истца о том, что он не стал читать документы, которые подписывал, однако видел, что ежемесячный платеж составляет около <данные изъяты> рублей, и оценив и проанализировав по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ указанные документы, суд считает, что между истцом и ответчиком ООО «АТЛАС» была согласована стоимость транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., доказательств иного стороной истца в порядке ст. 12,56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Алферовым А.В. и ООО «АТЛАС», истец сослалась на мнимость указанной сделки (л.д. 2-6).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца, который должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны (Алферова А.В. и ООО «АТЛАС») не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и их воля была порочна и они не имели намерения ее исполнить, а также доказательств мнимости в смысле ст. 170 ГК РФ при заключении сделки, в материалах дела не имеется.

Напротив, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами полностью, денежные средства перечислены покупателем на счет продавца в банке, покупателю ООО «АТЛАС» передал, а покупатель Алферов А.В. принял этот автомобиль.

Поскольку истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о мнимости, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Алферовым А.В. и ООО «АТЛАС», сделки, в связи с чем суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что в отношении истец Алферов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ не свидетельствуют о недействительности заключенных сторонами сделок, вступивший в законную силу приговор суда отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., согласно ст. 15, 56 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из предоставленных квитанций (т. 1 л.д. 243-250, т.2 л.д. 1-16) не возможно определить с кем заключен договор хранения, какое транспортное средство находилось на стоянке, кем были оплачены данные услуги.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Алферова А.В. к ООО «АТЛАС» о признании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                Рћ.Рњ.Белоусова