Решение по делу № 2-2533/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-2533/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2013 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд <адрес> в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2533/2013 по иску ООО «БМВ Банк» к Баркову И. В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что /дата/ между ООО «БМВ Банк» и Барковым И.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец обязался предоставить Баркову И.В. целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, /дата/ выпуска, <данные изъяты>, №, номер двигателя №. Кредит был предоставлен сроком до /дата/ с уплатой процентов по ставке 18,95 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской из счета и платежным поручением № от /дата/ Ответчика в ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток».

/дата/ между ООО «БМВ Банк» и Барковым И.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец обязался предоставить Баркову И.В. целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, /дата/ выпуска, цвет черный, VIN №, номер двигателя №. Кредит был предоставлен сроком до /дата/ с уплатой процентов по ставке 18,95 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской из счета и платежным поручением № от /дата/. Ответчика в ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток».

Денежные средства по указанным договорам перечислялись на один лицевой счет № №.

Ответчик сумму кредитов не возвратил, не исполняет своевременно своих обязанностей по возврату кредитов и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитами: по кредитному договору № № от /дата/ в размере <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № № от /дата/ в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитами, истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор № № от /дата/ г., взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № № от /дата/ г., взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, /дата/. выпуска, <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, /дата/. выпуска, цвет черный, VIN №, номер двигателя №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.;

Ответчик Барков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу его постоянной регистрации, в суд поступило извещение о том, что адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Представитель ответчика Баркова И.В. по доверенности Сухов А.С., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки не представил.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчику Баркову И.В. было достоверно известно о наличии в производстве Химкинского городского суда Московской области данного гражданского дела. При этом ответчик Барков И.В. в судебное заседание /дата/ не явился, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению Ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право Баркова И.В. на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. N 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети Интернет, и ответчик Барков И.В. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Выслушав участника процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между ООО «БМВ Банк» и Барковым И.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец обязался предоставить Баркову И.В. целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> /дата/ выпуска, цвет белый, VIN №, номер двигателя №. Кредит был предоставлен сроком до /дата/ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской из счета и платежным поручением № от /дата/ Ответчика в ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток».

/дата/ между ООО «БМВ Банк» и Барковым И.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец обязался предоставить Баркову И.В. целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, /дата/ выпуска, <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>. Кредит был предоставлен сроком до /дата/ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской из счета и платежным поручением № от /дата/. Ответчика в ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток».

Денежные средства по указанным договорам перечислялись на один лицевой счет № №.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполняет свои обязательства по кредитным договорам, своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитами, таким образом, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитных договоров в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4 Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена, и составляет по кредитному договору № № от /дата/ - <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного непогашенного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка на основной долг, <данные изъяты>. – неустойка на просроченные проценты; по кредитному договору № от /дата/ - <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного непогашенного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка на основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты.

Судом расчет проверен и признан верным. Расчет неустойки также проверен судом и признан верным, выполненным в соответствии с условиями договора. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредитов и процентов по нему, в период действия кредитных договоров.

Судом установлено, что до настоящего времени никаких действий по погашению имеющейся задолженности Заемщиком не предпринималось, иного в судебном заседании не доказано.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте в судебных заседаний, между тем Барков И.В. в суд не являлся, возражений на иск не представлял.

Суд приходит к выводу о том, что Ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика Баркова И.В. в пользу истца задолженность по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, а также неустойки в размере 813844,64 руб. и 950303,91 руб. соответственно.

Как усматривается из материалов дела, Истец направил Ответчику требование с предложением исполнить обязательства по договорам и досрочно погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора со стороны ООО «БМВ Банк» выполнен, в адрес Ответчика Баркова И.В. Истцом /дата/ было направлено требование о возврате задолженности по кредитным договорам.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд находит требование Истца о расторжении кредитных договоров № № от /дата/ и № № от /дата/ г., заключенных между ООО «БМВ Банк» и Барковым И.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с Ответчика Баркова И.В. в пользу Истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. (платежные поручения № от /дата/ и № от /дата/ находятся в материалах дела).

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредитов, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих причитающихся Истцу по Договорам платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, Барков И.В. согласно п. 7.1. Договора, передал кредитору в залог приобретаемые на сумму кредита автомобиль марки <данные изъяты>, /дата/ выпуска, цвет белый, VIN №, номер двигателя №, и автомобиль марки <данные изъяты>, /дата/. выпуска, <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №.

Согласно п. 7.9. Кредитного договора Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен Кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита. При этом кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет автомобиля перед другими кредиторами.

Подпунктом 7.2. Кредитного договора установлено, что залог обеспечивает требования кредитора по обязательствам заемщика по договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, сумму основного долга, проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов по взысканию и реализации автомобиля, уплату неустойки в случае неисполнения заемщиком любого из условий договора.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.28.1 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г. (введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п.1). Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п.10)

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Залоговая стоимость автомобиля BMW 325I была согласована и определена сторонами на момент заключения Кредитных договоров в размере <данные изъяты> руб., а автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты>. (п.п. 12.11.1). При этом стороны договорились (п.7.4 кредитного договора), что предмет залога будет ежегодно автоматически переоцениваться в следующем порядке: через один календарный год с даты подписания кредитного договора стоимость предмета залога уменьшится на 30 процентов, через каждый последующий год стоимость предмета залога будет уменьшаться на 10 процентов от его оценки за предыдущий год. С учетом того, что на момент предъявления иска автомобили эксплуатируется три полных года, стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., а стоимость автомобиля <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих об иной реальной рыночной стоимости заложенного имущества Ответчиком представлено не было.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, суд руководствуется положениями кредитных договоров, а также учитывает отсутствие возражений со стороны Ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «БМВ Банк» к Баркову И. В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от /дата/ г., заключенный между ООО «БМВ Банк» и Барковым И. В..

Расторгнуть кредитный договор № № от /дата/ г., заключенный между ООО «БМВ Банк» и Барковым И. В..

Взыскать с Баркова И. В., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору № № от /дата/ в общей сумме <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору № № от /дата/ в общей сумме <данные изъяты> руб., и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, /дата/ выпуска, <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, принадлежащий Баркову И. В., установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, /дата/ выпуска, <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, принадлежащий Баркову И. В., установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай