Решение по делу № 33-1239/2024 от 06.02.2024

Председательствующий: Хусенская М.А.                           № 33-1239/2024

           55RS0007-01-2023-002659-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                       28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

с участием прокурора Марченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2942/2023

по апелляционной жалобе представителя истца Бирюкова Ю. Н. – Арипова А. А.ича

на решение Центрального районного суда г. Омска от 8 ноября 2023 года

по иску Бирюкова Ю. Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бирюков Ю.Н. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области), в обоснование указав, что 9 февраля 2019 года сотрудники патрульно-постовой службы, прибыв по вызову его жены Бирюковой Л.А. в связи с произошедшей между ними семейной ссорой, без законных оснований применили к нему физическую силу, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде <...>. Сотрудниками полиции Бирюков Ю.Н. был доставлен в ОП № <...> УМВД России по г. Омску, где находился с 5 часов до 11 часов, однако медицинская помощь ему оказана не была, какие-либо материалы в отделе полиции составлены не были, в связи с чем он был вынужден самостоятельно обратиться в травмпункт. По факту причинения вреда его здоровью сотрудниками полиции СО по Советскому административному округу г. Омска СУ СК России по Омской области была проведена проверка, по результатам которой неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с которыми он не согласен.

Просил взыскать с УМВД России по Омской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В период подготовке дела к судебному разбирательству определением от 29 мая 2023 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Омской области.

Протокольным определением суда от 22 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (далее УМВД России по г. Омску), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьев В.С., Киш П.Н.

Протокольным определением суда от 22 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бирюкова Л.А.

Протокольным определением суда от 20 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОП № <...> УМВД России по г. Омску.

Истец Бирюков Ю.Н. в судебных заседаниях пояснил, что моральный вред причинен в результате причинения вреда здоровью незаконными действиями сотрудников полиции, выразившихся в необоснованном применении к нему физической силы, неоказании медицинской помощи и незаконном удержании в отделе полиции, несмотря на его жалобы на боль в руке.

Представитель истца по доверенности Арипов А.А. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что установленные обстоятельства получения истцом травмы очевидно подтверждают незаконность действий сотрудников полиции. Указал, что Бирюков Ю.Н. после освобождения из отдела полиции сразу же обратился в травматологический пункт по адресу <...>. Полученная Бирюковым Ю.Н. травма причиниле ему физическую боль и нравственные страдания, вызванные страхом за свою жизнь и здоровье. Указывал, что противоправными действиями сотрудников полиции было унижено человеческое достоинство истца, создана реальная угроза его жизни и здоровью.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Омской области Клевакин А.В. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что УМВД России по Омской области не является надлежащим ответчиком, поскольку не представляет собой финансовый орган, уполномоченный выступать от имени казны Российской Федерации и главного распорядителя бюджетных денежных средств. Указывал, что заявленная Бирюковым Ю.Н. ко взысканию компенсация морального вреда может быть взыскана только при установлении юридического состава, включающего в себя в обязательном порядке наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер. Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что нарушений законности и служебной дисциплины в действиях сотрудников полиции Соловьева В.С. и Киш П.Н. не усматривается. Кроме того, полагал, что представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОВД и указанными Бирюковым Ю.Н. последствиями.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску Еникеева К.И. исковые требования не признала. Полагала УМВД России по г. Омску ненадлежащим ответчиком, так как Управление не является главным распорядителем бюджетных денежных средств. Ссылалась на то, что действия сотрудников полиции незаконными не признаны. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что фактов, указывающих на превышение должностных полномочий сотрудниками ППСП УМВД России по г. Омску Соловьевым В.С., Киш П.Н. не установлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Солодова О.А., Глухова И.Ю. возражали против удовлетворения иска. Указали, что ответчиком по заявленным истцом требованиям должно выступать представляющее интересы Российской Федерации в суде МВД России, как главный распорядитель бюджетных денежных средств по ведомственной принадлежности.

Третье лицо Соловьев В.С. считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что 9 февраля 2019 года он совместно с водителем-полицейским Киш П.Н. прибыли на вызов. Не отрицая факта применения в отношении Бирюкова Ю.Н. физической силы, пояснил, что он угрожал жене, хватался за форменное обмундирование. На состояние здоровья Бирюков Ю.Н. не жаловался.

Третье лицо по делу Бирюкова Л.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица по делу Киш П.Н., ОП № <...> УМВД России по г. Омску, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, письменных пояснений не представили.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Арипов А.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением. Вновь приводит доводы об установлении факта применения к истцу физической силы и специальных средств – наручников в отсутствие законных на то оснований. Полагает, что в данной случае имело место превышение полномочий сотрудников полиции, в результате чего был причинен вред здоровью истца. Считает, что ответчиком не представлено никаких доказательств законности задержания и доставления Бирюкова Ю.Н. в отделение полиции, а также его удержания более трех часов. Вновь ссылается на не составление в отношении истца административного материала по факту неповиновения законным требованиям сотрудников полиции. Полагает, что ссылка ответчика на применение в отношении истца такой меры как доставление в отдел полиции в связи с необходимостью пресечения правонарушения, опровергается установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, указывает, что факты доставления истца в отдел полиции и освобождения после доставления не были зафиксирован в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, в отношении истца не были составлены протоколы о доставлении, ему не разъяснялись его процессуальные права и обязанности в связи с доставлением и основания ограничения его прав и свобод.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Омской области Клевакин А.В., представитель УМВД России по г. Омску Еникеева К.И., прокурор Центрального АО г. Омска просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Арипов А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчиков УМВД России по Омской области, МВД России Клевакин А.В., действующий на основании доверенностей, полагал решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Минфина России Солодова О.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Третьи лица Киш П.Н., Соловьев В.С. просили постановленное решение оставить без изменения.

Истец, третье лицо Бирюкова Л.А., представители ответчиков УМВД России по г. Омску, представители третьего лица ОП № <...> УМВД России по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2019 года Бирюков Ю.Н. обратился в БУЗОО «<...>» к врачу-травматологу-ортопеду с жалобами на боль в левом локтевом суставе, в качестве обстоятельств травмы указал, что 9 февраля 2019 года его избили сотрудники полиции; по результатам обследования ему был поставлен диагноз: «<...>», выполнена гипсовая повязка, после чего он направлен в БУЗОО «<...>».

В этот же день бригадой скорой медицинской помощи Бирюков Ю.Н. доставлен в отделение травматологии и ортопедии БУЗОО «<...>», где в период с 9 по 13 февраля 2019 года находился на стационарном лечении с диагнозом: «<...>», 13 февраля 2019 года выписан на амбулаторное лечение, рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства.

28 февраля 2019 года Бирюков Ю.Н. обратился в БУЗОО «<...>» к врачу-травматологу-ортопеду, по результатам осмотра гипс снят, выполнен контрольный рентгеновский снимок левой локтевой кости, выписан с диагнозом: «Консолидирующийся перелом венечного отростка левой локтевой кости» (л.д. 127 том 1).

9 февраля 2019 года в дежурную часть ОП № <...> УМВД России по г. Омску из БУЗОО «<...>» поступило сообщение о самообращении в лечебное учреждение Бирюкова Ю.Н. с диагнозом: «<...>», пояснил, что 9 февраля 2019 года около 06:00 часов избили сотрудники полиции (л.д. 3 (оборот) том 2).

Сообщения аналогичного содержания поступили также из БУЗОО «<...>» и БУЗОО «<...>» (л.д. 4 том 2).

14 февраля 2019 года на основании постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску материалы предварительной проверки направлены в СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области для принятия решения по подследственности.

Кроме того, 11 марта 2019 года Бирюков Ю.Н. также обратился в Прокуратуру САО г. Омска с заявлением, в котором просил разобраться по факту причинения ему 9 февраля 2019 года вреда здоровью в результате неправомерных действий сотрудников полиции, которое 15 марта 2019 года было направлено по компетенции в СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области.

По результатам предварительной проверки постановлением следователя по особо важным делам СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области от 12 октября 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полка ППС полиции УМВД России по г. Омску в отношении Бирюкова Ю.Н. по признакам преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 28 (оборот)-32 том 2).

Проведенной в рамках указанной проверки судебной-медицинской экспертизой № <...> от 24 сентября 2022 года установлено, что полученное истцом повреждение причинило пострадавшему средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. Указано, что такое повреждение могло образоваться как от прямого воздействия тупых твердых предметов в область левого локтевого сустава, так и при вращательных движениях левого предплечья. Образование данного повреждения при падении из положения стоя и соударении с тупыми твердыми предметами не исключается (л.д. 27-28 том 2).

Не согласившись с названным постановлением, представителем истца Ариповым А.А. в Советский районный суд г. Омска была подана жалоба, в которой он просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2022 года (л.д.130-131 том 1).

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 31 августа 2023 года в удовлетворении жалобы Арипова А.А. в интересах Бирюкова Ю.Н. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области Д.Д.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2022 года по материалу предварительной проверки № <...>, а также признании незаконным бездействие следственного органа, при производстве предварительной проверки по указанному материалу отказано (л.д. 133-137 том 1).

Бирюков Ю.Н., настаивая на том, что травма получена им в результате неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходил из законности действий сотрудников органов внутренних дел, соблюдения порядка применения в отношении истца физической силы и специальных средств, наличием оснований для доставления последнего в отделение полиции в целях пресечения нарушения общественного порядка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как особо предусмотрено пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53; применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие в том числе таких общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (постановления от 3 июля 2019 года N 26-П, от 12 июля 2023 года N 39-П, определения от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц в данном случае может наступить при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда; неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц; виновности должностных лиц.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт наступления вреда здоровью истца в виде закрытого перелома венечного отростка локтевой кости слева сторонами не оспаривается, соответственно считается установленным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что данные повреждения были причинены ему 9 февраля 2019 года при попытке забрать свои вещи из квартиры бывшей супруги в результате превышения сотрудниками полиции своих полномочий, заключающихся в необоснованном применении к нему физической силы.

Оценивая действия сотрудников полиции, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах (подпункты 2, 6 пункта 1 статьи 2 Закона о полиции).

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о полиции полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Пунктами 1, 5 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 3 статьи 19 Закона сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.

Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба (пункт 3 названной статьи).

Из материалов предварительной проверки следует, что Бирюкова Л.А. 9 февраля 2019 года неоднократно обращалась в ОП № <...> УМВД России по г. Омску с заявлениями в отношении Бирюкова Ю.Н.

Так, посредством телефонного звонка Бирюкова Л.А. в 04:27 часов в ОП № <...> УМВД России по Омской области указала, что ее муж (Бирюков Ю.Н.), с которым они живут вторую неделю отдельно, подали заявление на развод, пришел в состоянии алкогольного опьянения, стучит в дверь, пишет на телефон СМС-сообщения угрожающего характера; в 05:37 сообщила, что бывший муж стучит в дверь; в 05:42 часов – бывший муж выбивает дверь, пишет СМС-сообщения угрожающего содержания, бьет по автомобилю палкой.

В своем заявлении, принятым инспектором мобильного взвода 4 батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску Соловьевым В.С., Бирюкова Л.А. просила принять меры к Бирюкову Ю.Н., который находясь в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками и ногами по ее входной двери, а также по ее автомобилю, припаркованному во дворе, угрожал ей физической расправой (регистрационный номер КУСП № <...>).

В своем рапорте, поданном на имя начальника ОП № <...> УМВД России по г. Омску Соловьев В.С. указал, что 9 февраля 2019гдоа в 05:35 минут им с полицейским-водителем Киш П.Н. от дежурной части поступило указание проследовать по адресу: <...>, где «бывший муж стучит в дверь квартиры и угрожает расправой». Прибыв по указанному адресу, они обратили внимание на гражданина, находившегося у жилого дома, впоследствии Бирюков Ю.Н., который находился в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью и вел себя агрессивно. Он и Киш П.Н. подошли к Бирюкову Ю.Н., представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали прекратить противоправные действия, а именно не нарушать общественный порядок, тишину и покой граждан, не выражаться нецензурными и грубыми словами. Данные требования Бирюков Ю.Н. проигнорировал, после чего подошел к металлической двери подъезда, поднялся на второй этаж, после чего подошел к двери квартиры № <...> и стал стучать по ней ногами и руками, продолжая при этом громко выражаться грубой нецензурной бранью. Входную дверь изнутри квартиры открыла Бирюкова Л.А. В ходе беседы Бирюков Ю.Н. продолжал вести себя агрессивно, стал требовать от Бирюковой Л.А. отдать его вещи. После чего с разрешения Бирюковой Л.А. в присутствии сотрудников полиции Бирюков Ю.Н. зашел в квартиру. Бирюкова Л.А. попросила сотрудников полиции оградить ее с целью исключить возможность причинения ей телесных повреждений Бирюковым Ю.Н., так как он вел себя агрессивно и продолжал угрожать ей физической расправой. Бирюков Ю.Н свои вещи забирать не стал и вышел из квартиры, высказывая в адрес Бирюковой Л.А. нецензурные и оскорбительные слова унижающие ее человеческое достоинство, при этом на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, пытался снова зайти в квартиру. Соловьев В.С. и Киш П.Н. в целях оказания помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии опасном для их жизни и здоровья, потребовали от Бирюкова Ю.Н. прекратить нарушать общественный порядок, а именно, не выражаться грубой нецензурной бранью в месте пребывания и проживания граждан, прекратить высказывать угрозы в адрес Бирюковой Л.А. и пройти в салон патрульного автомобиля для дальнейшего доставления в территориальное подразделение полиции ОП № <...> УМВД России по г. Омску для разбирательства. Так как Бирюков Ю.Н, продолжал свои активные действия по проникновению в квартиру Бирюковой Л.А. и высказыванию в ее адрес угрозы, при этом, схватив Соловьева В.С. за форменное обмундирование, стал отталкивать в сторону и пытаться нанести ему удар, сотрудники полиции предупредили Бирюкова Ю.Н. о применении в отношении него физической силы в целях пресечения противоправных действий, доставления в ОП № <...> УМВД России по г. Омску и преодоления оказываемого противодействия. Однако Бирюков Ю.Н. не отреагировал, продолжая оказывать физическое усиление по оттеснению сотрудников полиции и пытаясь проникнуть в квартиру. В целях пресечения правонарушения, связанного с хулиганскими действиями Бирюкова Ю.Н. в общественном месте, сотрудники полиции произвели в отношении него блокирующие действия, связанные с применением боевого приема борьбы – загиб правой руки за спину. При проведении блокирующих действий Бирюков Ю.Н. в районе лестничной площадки допустил падение на левый бок, при этом пытался нанести удары ногами сотрудникам полиции, в связи с чем в целях пресечения оказывающего сопротивления и доставления в подразделение полиции надели на правую руку специальное средство ограничения подвижности(наручники). Левой рукой Бирюков Ю.Н. осуществлял активные движения, пытаясь нанести удар по телу в отношении Соловьева В.С. (л.д. 5-6 том 2).

По факту причинения Бирюкову Ю.Н. вреда здоровью 9 февраля 2019 года по указанию начальника УМВД России по г. Омску полковника полиции М.А.В. была проведена служебная проверка в отношении лейтенанта полиции Соловьева В.С., инспектора патрульно-постовой службы полиции 1 мобильного взвода 4 батальона полка патрульно-постовой службы УМВД России по г. Омску и старшего сержанта полиции Киш П.Н., полицейского (водителя) 1 мобильного взвода 4 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Омску.

По результатам проведенной служебной проверки 22 марта 2019 года утверждено заключение, согласно которому нарушений законности и служебной дисциплины в действиях указанных сотрудников полиции не усматривается (л.д. 20 (оборот) – 23 том 2).

В ходе проверки установлено, что гражданин Бирюков Ю.Н. сознательно нарушал общественный порядок и не реагировал на замечания и предупреждения сотрудников полиции, а затем впрямую противодействовал им, отталкивая их и хватая за форменное обмундирование. В ходе применения физической силы сотрудники полиции громко и отчетливо требовали от Бирюкова Ю.Н. прекратить оказывать противодействие, что позволило бы последнему избежать получение травмы. Применение физической силы сотрудниками полиции в отношении Бирюкова Ю.Н, носило правомерный характер. При применении физической силы и специальных средств лейтенант полиции Соловьев В.С. и старший сержант полиции Киш П.Н. действовали исходя из складывающейся обстановки, характера и степени опасности действия гражданина, характера и силы оказываемого им сопротивления, а также сотрудники полиции незамедлительно прекратили физическое воздействие на гражданина после того, как последний перестал оказывать сопротивление сотрудникам полиции.

Изложенные обстоятельства произошедшего подтверждаются объяснениями Соловьева В.С., Киш П.Н., Бирюковой Л.А. и К.Г.П., данных следователю СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области в рамках предварительного расследования (л.д. 8-18 том 2).

Так, из объяснений Бирюковой Л.А. следует, что после приезда сотрудников полиции Бирюков Ю.Н. зашел в ее квартиру и начал требовать свои личные вещи, на что она сказала ему забирать вещи и уходить. В ответ Бирюков Ю.Н. начал ругаться, назвал ее «овцой» и стремительно пошел в ее сторону. Сотрудники полиции начали отталкивать его, однако Бирюков Ю.Н. толкнул одного из сотрудников полиции. Сотрудники полиции предупредили Бирюкова, что тот оказывает сопротивление сотрудникам полиции, но это никак не подействовало на Бирюкова Ю.Н. Сотрудники полиции начали выталкивать последнего из квартиры, а Бирюков Ю.Н. схватил одного из сотрудников за форменное обмундирование. Сотрудники полиции повторно сказали, что Бирюков Ю.Н. оказывает сопротивление и что они вынуждены применить физическую силу в отношении него, после чего завернули его руки за спину.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает, что сотрудники полиции действовали в пределах своих полномочий, применение сотрудниками полиции физической силы и специальных средств в отношении Бирюкова Ю.Н. соответствует установленному законом порядку.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о законности действий Соловьева В.С. и Киш П.Н. обоснованными.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о недоказанности вины сотрудников полиции в причинении вреда здоровью истца.

Так, при даче объяснений в рамках предварительного расследования ни сотрудники полиции Соловьев В.С. и Киш П.Н., ни Бирюкова Л.А. не указывали на тот факт, что Бирюков Ю.Н. после применения физической силы жаловался на боль в руке.

Наоборот, согласно пояснениям Соловьева В.С. Бирюков Ю.Н. после того, как сотрудники полиции надели на его правую руку наручники, последний осуществлял активные движения левой рукой, пытаясь нанести сотруднику полиции удар по корпусу.

Аналогичные объяснения были даны Киш П.Н.

Из объяснений самого Бирюкова Ю.Н., данных следователю в рамках предварительного расследования 20 марта 2019 года, следует, что сотрудник полиции закрутил ему за спину руку, его прижали в углу подъезда возле квартиры <...>, после чего его правую руку пристегнули наручниками к перилам в подъезде.

Указания на травму руки в объяснениях отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции от 19 июля 2023 года Бирюкова Л.А., опрошенная в качестве свидетеля, указала, что сотрудник полиции применил к Бирюкову Ю.Н. физическую силу без предварительного предупреждения, после чего ее муж крикнул, что ему больно и ему сломали руку.

К таким показаниям Бирюковой Л.А. суд первой инстанции обосновано отнесся критически, поскольку они противоречат ранее данным им показаниям следователю СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области.

Более того, надлежит отметить, что согласно пояснений Бирюковой Л.А., после расторжения 1 марта 2019 года брака они с истцом продолжили жить вместе, а в декабре 2022 года снова заключили брак, что, по мнению судебной коллегии послужило основанием для изменения ее позиции по указанным обстоятельствам.

На основании изложенного, поскольку незаконность действий и вина должностных лиц в получении истцом травмы не нашла своего подтверждения, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в связи с получением Бирюковым Ю.Н. травмы законным и обоснованным.

Оценивая доводы истца о незаконности его задержания и доставления в ОП № <...> УМВД России по г. Омску, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как было указано ранее, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 13 Закона о полиции сотрудники полиции имеют право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Пунктом 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции определено, что полиция имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 17 января 2012 года N 149-О-О принудительное препровождение гражданина в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены.

Из приведенных положений закона следует, что для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется ряд прав, в том числе право доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, в том числе, в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Как следует из объяснений Соловьева В.С. и Киш П.Н., после принятия от Бирюковой Л.А. заявления, зарегистрированного № <...>, в котором она просила принять меры к ее мужу Бирюкову Ю.Н., и сбора первичных материалов Бирюков Ю.Н. был доставлен в ОП № <...> УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства, при этом жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Таким образом, учитывая агрессивное поведение истца как в отношении Бирюковой Л.А., так и в отношении сотрудников полиции, наличие сопротивления, оказываемого сотрудникам полиции, пребывание истца в состоянии алкогольного опьянения, факт нарушения им общественного порядка, наличие четырех зарегистрированных заявлений Бирюковой Л.А., в том числе с просьбой принять соответствующие меры к Бирюкову Ю.Н., судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности его доставления в подразделение полиции.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности указывают на законность действий должностных лиц, обусловленных необходимостью пресечения правонарушения со стороны истца.

Последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части установлена Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденным Приказом МВД России N 389 от 30 апреля 2012 года (далее- Наставление).

В соответствии с пунктом 3 Наставления оно распространяется на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Закона о полиции, и подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с пунктами 13, 14 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления.

В соответствии с требованием пунктом 8 Наставления после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан: выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении; установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства; зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.

Подпунктом 5.2 пункта 5 Наставления установлено, что по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным может быть принято решение об освобождении лица при отсутствии оснований для его помещения в помещение для задержанных.

В своем ответе УМВД России по г. Омску, представленном по запросу суда первой инстанции, указал, что согласно Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России № <...> – <...>, в период с 9 по 10 февраля 2019 года гражданин Бирюков ЮН. В дежурную часть Отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску не доставлялся, запись в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России № <...> о доставлении в вышеуказанный срок гражданина Бирюкова отсутствует (л.д. 154 том 1).

Между тем, факт доставления сотрудниками полиции 9 февраля 2019 года Бирюкова Ю.Н. в ОП № <...> УМВД России по г. Омску ответчиками не оспаривается.

В то же время допущенное сотрудниками отдела полиции нарушение в части оформления процессуальных документов по доставлению Бирюкова Ю.Н. в отдел полиции не является основанием для компенсации ему морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что такое бездействие сотрудников полиции нарушило его права, в материалах дела не имеется.

При наличии зарегистрированного заявления Бирюковой Л.А., в котором она просит принять меры к Бирюкову Ю.Н., угрожающему ей физической расправой, которую она восприняла реально, само по себе нахождение Бирюкова Ю.Н. в ОП № <...> УМВД России по г. Омску в течение непродолжительного времени, о чем он сам указывал в объяснениях от 9 февраля 2019 года, при том, что в специальное помещение дежурной части для задержанных лиц он не помещался и был отпущен, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них полномочия в соответствии с установленным законом порядком (л.д. 184 том 1).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по результатам рассмотрения поданных Бирюковой Л.А. заявлений старшим УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску 14 февраля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бирюкова Ю.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия состава преступления.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что доставление истца в отдел полиции с целью проведения в отношении него проверочных мероприятий не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц органов внутренних дел, при том, что причиной их проведения послужило зарегистрированное в установленном порядке сообщение о предполагаемом преступлении.

Доводы жалобы о не составлении в отношении истца административного материала по факту неповиновения законным требованиям сотрудников полиции к иным выводам не ведут.

В данной связи, ввиду отсутствия нарушений со стороны должностных лиц органов внутренних дел прав и свобод истца, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценке представленных доказательств, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2024 года.