Решение по делу № 11-7/2016 от 01.11.2016

    Мировой судья: Кравченко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-7/2016

р.п. Даниловка

Волгоградской области                                                        01 декабря 2016 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгоградской области вынесено определение об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Копия указанного определения получена представителем истца ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Волгоградской области поступило ходатайство представителя ФИО3 - ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины и частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя заявителя (истца) ФИО3 - ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказано.

         Представитель ФИО3 - ФИО2, не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, подала частную жалобу.

В частной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, представитель заявителя ФИО3 - ФИО2 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, как незаконное и необоснованное. Считает, что в связи с несвоевременным получением копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, небольшим промежутком времени для получения квалифицированной юридической помощи по составлению обоснованной жалобы у ФИО3 не было возможности в установленный срок обжаловать указанное определение.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим отмене.

Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 - ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у заявителя доказательств уважительности причин пропуска срока и об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем заявителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу частной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, между тем, частная жалоба поступила в суд только ДД.ММ.ГГГГ. В поданном заявлении не указаны причины пропуска срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не представляется возможным решить вопрос о том, является ли причина пропуска уважительной или нет.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

По правилам ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определение мировым судьей было вынесено от ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена лично представителем истца ФИО3 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, в том числе для передачи истцу. Данные обстоятельства представитель ФИО3 - ФИО2 подтверждает в тексте жалобы.

Таким образом, последний день для подачи частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как частная жалоба подана представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, как не образующим уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи и их не опровергают.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены постановленного судебного акта, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                подпись.                      Поликарпов В.В.