Решение по делу № 33а-2879/2021 от 05.04.2021

Судья Карелина С.Ю. № 9а-12/2021 14 апреля 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-2879/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу Лапшина Д.Н. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года,

установил:

Лапшин Д.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий <данные изъяты> городской прокуратуры <данные изъяты> области, направившей для участия в рассмотрении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурорского работника, не наделенного соответствующими полномочиями.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года в принятии этого административного иска отказано.

С данным судебным постановлением не согласился Лапшин Д.Н. В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, судья суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявление Лапшина Д.Н. подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводами судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста заявления, Лапшин Д.Н. обратился в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с жалобой на бездействие <данные изъяты> Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» К.А., выразившееся в не ознакомлении с постановлением о назначении дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы от 23 января 2018 года, вынесенным по уголовному делу №, и заключением эксперта. Полагая, что для участия в рассмотрении указанной жалобы <данные изъяты> городской прокуратурой в нарушение пункта 1.18 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 2 июня 2011 года № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью предварительного следствия» не обеспечено участие прокурорского работника, наделенного требуемыми полномочиями, чем нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с административным иском о признании бездействия названного органа государственной власти незаконным.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод судьи суда первой инстанции о том, что поданное Лапшиным Д.Н. административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства преждевременным, сделанным с нарушением норм процессуального права, поскольку из содержания административного иска с достоверностью не следует, что оспариваемое административным истцом бездействие может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение характера спорных правоотношений, а исходя из этого, - вида судопроизводства, в рамках которого подлежат рассмотрению заявленные Лапшиным Д.Н. требования, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых административный истец опрашивается по существу заявленных требований, разрешаются вопросы о вступлении в административное дело ответчиков и третьих (заинтересованных) лиц, истребуются доказательства по инициативе суда.

Довод подателя жалобы о том, что определение от 19 февраля 2021 года не подписано судьей, опровергается имеющимся в материалах оригиналом судебного постановления с подписью судьи.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного искового заявления Лапшина Д.Н. в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года отменить, административное исковое заявление Лапшина Д.Н. об оспаривании действий <данные изъяты> городской прокуратуры <данные изъяты> области, обеспечившей участие в рассмотрении его жалобы прокурорского работника, не наделенного соответствующими полномочиями, направить в Онежский городской суд Архангельской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                         Н.В. Лобанова