Решение по делу № 2-1797/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-1797/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г.                                                                                                                                  г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 04.07.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холжигитова С.С. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Холжигитов С.С. предъявил в суд гражданский иск к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную им от страховой компании в качестве страхового возмещения. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.06.2019, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 17 200 руб., неустойку в размере 17 200 руб., финансовую санкцию в размере 20 800 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Холжигитов С.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Юрченко М.В., действующей на основании доверенности, которая ранее в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.06.2019, поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» Спирина Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, заявленные исковые требования не признала, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Кроме того, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Караваева Е.Г., Наумов П.Н., Караваев Б.Б., Степанов Д.М., представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.07.2016 в 23:25 часов в районе дома № 28 «А» по ул. Грунтовая г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet KL Cruze г/н №, под управлением Караваева Б.Б. (собственник ТС Караваева Е.Г., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), ВАЗ 21043 г/н № под управлением Степанова Д.М. (собственник ТС на момент ДТП Никитина Л.В., гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие»), автомобиля Toyota Corolla г/н № под управлением Наумова П.Н. (собственник ТС Холжигитов С.С., гражданская застрахована в САО «Надежда»).

Причиной столкновения ТС послужило нарушение водителем Степановым Д.М. требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с полисом страхования средства автотранспорта № 581380, между сторонами был подписан договор добровольного страхования автомобиля истца в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта.

21.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

24.01.2017 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 16 450 руб.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 095/18/1 от 05.04.2018, подготовленному экспертами ООО «Автократ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44 475,50 руб.

20.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения, а также расходы на проведение экспертизы, неустойку. Ответ на претензию получен не был.

28.07.2018 ответчиком направлен ответ на претензию истца, согласно которому, в ее удовлетворении отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Авто-Мобил» № 066 от 16.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 700 руб.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты истцу страхового возмещения по соглашению о размере страховой выплаты не в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

33 700 руб. (сумма страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы) – 16 450 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения) = 17 250 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в соответствии с заключением ООО «Финансовые системы», из расчета: 32 900 руб. х 50% = 16 450 руб., судом не принимаются. Как следует из пояснений стороны ответчика, указанный расчет произведен на основании того, что степень вины участников ДТП не установлена. Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Toyota Corolla Наумова П.Н. не установлено. Кроме того, указанный принцип выплаты страхового возмещения установлен для случаев, когда гражданская ответственность лица застрахована по договору ОСАГО, в то время как отношения между сторонами регулируются нормами, установленными для добровольного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 10.2.4 в случае признания факта наступления страхового случая, страховщик производит страховую выплату в течение 25 рабочих дней считая с даты получения заявления на страховую выплату и документов, необходимых для установления обстоятельств, причин и размера причиненного ущерба.

В соответствии с указанным положением, положениями ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка подлежит исчислению следующим образом:

17 250 руб. х 3% х 651 день (период с 06.02.2017 (25-й день) по 18.11.2018 (согласно заявленным требованиям) = 336 892,50 руб., но не более 17 250 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет:

17 250 руб. + 17 250 руб. + 1 000 = 35 500 руб. х 50% = 17 750 руб.

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 6 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного ответа об отказе в выплате страхового возмещения.

Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку указанная ответственность страховщика установлена законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под действие которого отношения сторон не подпадают. Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, частично страховое возмещение было выплачено ответчиком в установленный правилами страхования срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 715 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холжигитова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Холжигитова С.С.:

- страховое возмещение в размере 17 250 руб.;

- неустойку в размере 17 250 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф в размере 6 000 руб.,

- судебные расходы в размере 4 000 руб., а всего 45 500 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 715 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                     Н.В. Бурлак