Решение по делу № 2-3300/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-3300/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретарях Горбуновой Я.И., Керимовой Л.А., при помощи в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Горбуновой Я.И., с участием представителя истца Дитятковской М.В., ответчика Хорева С.С., его представителей Карпова А.Ю., Ратовицкого О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

                                                                      20 октября 2020 года

гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны к Хореву Станиславу Сергеевичу о взыскании убытков, вызванных утратой имущества, встречным требованиям Хорева Станислава Сергеевича к ООО «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны о взыскании денежных средства,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» Дитятковская М.В. обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании убытков, вызванных утратой имущества, подлежащего передаче истцу. В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 принято заявление о признании ООО «СК «Кедр» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016г. в отношении ООО «СК «Кедр» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Дитятковская М. В. Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016г. ООО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № от 10.12.2016г. Определением Арбитражного суда <адрес> от 14.04.2017г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 Куйбышевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено решение об истребовании из владения ФИО2 в пользу ООО «СК «Кедр» автомобиль - модель №/Iveco TRAKKER №, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, рама №:№, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см. На основании вступившего в законную силу решения отделом судебных приставов по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого составлен акт приема-передачи взыскателю (ООО «СК «Кедр») имущества, указанного в исполнительном листе. Из акта, составленного с участием понятых, следует, что в автомобиле - модель №/Iveco TRAKKER №, имеются существенные недостатки: «двигатель, двери, колеса отсутствуют, от кабины в наличии лишь корпус, автомобиль не на ходу». Согласно заключению специалиста стоимость самосвала определена в размере 80679 рублей. Указанный автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ООО «СК «Кедр» по цене 1250000 рублей. В связи с чем, считает, что истцу причинены убытки в размере 1 169 321 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Кедр» убытки в размере 1 169 321 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 14047 рублей.

ФИО2 обратился со встречными требованиями к ООО «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании в свою пользу денежных средств. Первоначально им было заявлено требование о взыскании убытков в размере 24733 руб. Требование основано на том, что после изъятия у ФИО2 спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не поставила транспортное средство на регистрационный учет за собой. В связи с чем, у ФИО2 имеется обязанность по уплате транспортного налога по правилам ст. 358 НК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понес убытки в размере 24733 руб. в виде транспортного налога, который он должен будет оплатить за 2019 и 2020 годы. Просил взыскать с ООО «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в свою пользу деньги в сумме 24733 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 941,99 руб. (т. 1 л.д. 235-239).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 изменил основание встречного требования. Указал, что в период с момента приобретения спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и по момент изъятия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был собственником транспортного средства, а лишь его владельцем. Однако он нес расходы по содержанию автомобиля и уплачивал и должен оплатить транспортные налоги. За 2017 и 2018 год ФИО2 оплачены транспортные налоги в размере 32800 руб. (10000 руб. за 2017 год и 22800 руб. за 2018 год). Кроме того, он должен оплатить налоги за 2019 и 2020 годы в размере 39953 руб. Поскольку законным владельцем автомобиля являлся ООО «СК «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО1, однако Общество не понесло расходы на содержание своего имущество (ст. 210 ГК РФ) и не оплачивало транспортный налог. Вследствие чего у ООО «СК «Кедр» возникло неосновательное обогащение. (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ). Просит взыскать с ООО «СК «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в свою пользу, с учетом исправления ошибки в расчете, деньги в сумме 62782,5 руб., а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 941,99 руб. (т. 2 л.д. 85-93).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» ФИО1 позицию Общества поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел спорное транспортное средство в исправном состоянии. Использовал его в своих целях, однако вернул его в непригодном к эксплуатации состоянии. Тем самым причинил Обществу убытки, которые должны быть возмещены в заявленном размере. Требования ФИО2 не признала, указала, что именно ФИО2 добровольно не исполнял судебный акт о возврате транспортного средства, у Общества отсутствует неосновательное обогащение. Доказательства несения ФИО6 расходов на содержание транспортного средства в виде оплаченных налогов в размере 72753 руб. суду не представлено. Общество не является тем лицом, которое своими действиями нарушило бы права ФИО2 Просила во встречных требованиях ФИО2 отказать.

ФИО2, его представители по доверенностям ФИО7, ФИО8, в судебном заседании требования ООО «СК «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не признали, встречные требования просили удовлетворить по причине неосновательного обогащения Общества, ООО «СК «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 имело возможность поставить транспортное средство на учет за собой, но не сделало этого. Заявлений об утилизации транспортного средства не подавало. Транспортное средство было реализовано Обществом в 2019 году как автомобиль. Указывает, что в 2017 году он приобрел у ООО «Основа» спорный автомобиль в нерабочем состоянии, восстановил его, эксплуатировал. Более того, само Общество приобрело автомобиль за 141000 руб. Полагает, что никакой ущерб Обществу он не принес.

Третье лицо ООО «Основа», будучи извещено судом о месте и времени рассмотрения дела надлежаще,    своего представителя в суд не направил. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Основа» ФИО9, действующий на основании доверенности, указал, что ООО «Основа» приобрело у ООО «Строй-Эксперт» автомобиль №: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см за 200000 руб. как неисправное. ООО «Основа», с целью извлечения прибыли, реализовало автомобиль ФИО2 за 1250000 руб. Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «объект невозможно использовать по прямому назначению». (отзыв в т. 2 л.д. 2, копии документов в подтверждение позиции в т. 2 л.д. 1, 3-7).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Строительная компания «Кедр» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено истребовать из владения ФИО2 в пользу ООО «СК «Кедр» автомобиль - модель №/№, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, рама №:№, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

На основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по гражданскому делу №, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о признании ООО «СК «Кедр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СК «Кедр» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда <адрес> от 08.12.2016г. ООО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № от 10.12.2016г.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 14.04.2017г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Основа» заключило с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства автомобиля: модель №/№, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, согласно которому ФИО2 приобрел данное транспортное средство за 1250000 рублей (л.д.21-22)

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принял технически исправный автомобиль (л.д.23).

           Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Кедр» и ООО «Строй-Эксперт», признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» <адрес> от 01.02.2016г. № и договоры купли-продажи транспортных средств между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй - Эксперт» <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Основа» <адрес> от 02.02.2016г. № Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Основа» <адрес> (№ 646261, <адрес>) возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» <адрес> (ИНН №, №, <адрес>), в том числе, транспортное средство: модель №/Iveco №, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№,    номер двигателя: №, рама №:№, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.

Согласно акту приема-передачи, составленному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО№ УФССП России по <адрес> ФИО10, с участием понятых ФИО11, ФИО12, представителя должника ФИО8, взыскателя КУ ООО «СК «Кедр» ФИО1, транспортное средство модель №/Iveco №, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№,    номер двигателя: № рама №:№, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см, на основании исполнительного листа ФС № был передан взыскателю, при этом двигатель отсутствует, двери, колеса отсутствуют, разукомплектован, не на ходу, от кабины в наличии корпус (л.д.24,33-34).

Обосновывая размер убытков в размере 1169321 руб., истец ссылается на заключение эксперта, который произвел оценку автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 80679 руб., а стоимость самосвала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла - 1250000 руб. (1250000 руб.-80869 руб. = 1169321 руб.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

           Суд соглашается с доводами истца в части размера понесенных убытков. Как следует из выводов специалиста-оценщика, экономическая целесообразность восстановления самосвала отсутствует. Данные выводы соответствуют представленными в отчет специалиста-оценщика фотографиями, из которых видно, что транспортное средство невозможно эксплуатировать (л.д.27). Более того, суд полагает, что ответчик к передаче транспортного средства относился недобросовестно, поскольку длительное время владел спорным транспортным средством, передачу ООО «СК»Кедр» по решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, что в итоге привело к утрате товарной стоимости самосвала и невозможности его эксплуатации.

              Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указывает на то обстоятельство, что транспортное средство было им приобретено в состоянии, не пригодном к эксплуатации и ссылается на показания свидетеля ФИО13, копии платежных документов о приобретении ФИО2 запасных частей к автомобилю Iveco ; отзыв ООО на иск, представленный ООО «Основа» и копии документов, им представленные. А также на то, что ООО «СК «Кедр» по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрело транспортное средство №, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (№,    номер двигателя: №, рама №:№, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см за 141000 руб. (т. 1 л.д. 223-228).

Указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, относимость копии квитанции к кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 698100 руб. и копии расходной накладной от этой же даты к материалам настоящего гражданского дела судом не установлена. Также как не установлено то обстоятельство, что указанные запасные части установлены на спорный автомобиль.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принял технически исправный автомобиль.

22.10.2017г. ФИО2 осуществлена постановка его на учет в ГИБДД (регистрация автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» поступил ответ на запрос из Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД. В ответе указаны административные правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после заключения договора купли-продажи) водителем автомобиля IVECO TRAKKER VIN: Х89457213В0СС7098 государственный номер С229АА55 было совершено административно правонарушение.

Кроме этого, данное транспортное средство было зафиксировано при передвижении по городу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, что так же свидетельствует о его исправном состоянии как до, так и после перехода права собственности к ФИО2

    Об участии спорного автомобиля в дорожном движении также свидетельствует информация из УМВД по <адрес> о выявленных административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных IVECO TRAKKER № регистрационный знак №:

ДД.ММ.ГГГГ, нарушитель: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., модель № IVECO TRAKKER AD 380Т38Н, государственный регистрационный знак: Т297Х055, ч. 2 статья 12.9 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ, нарушитель: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., модель № IVECO TRAKKER AD 380Т38Н, государственный регистрационный знак: Т297Х055, ч. 2 статья 12.9 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ, нарушитель: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., модель № IVECO TRAKKER AD 380Т38Н, государственный регистрационный знак: Т297Х055, ч. 1 статья 12.14 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 135-160).

    При постановке транспортного средства 457213/Iveco TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№,    номер двигателя: №, рама №:№, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см на учет в регистрирующие органы информация о его неисправности не предоставлялась. Напротив, собственниками автомобиля предоставлялись сведения о страховании автомобиля по правилам ОСАГО, транспортное средство осматривалось сотрудниками ГИБДД. (т. 2 л.д. 64-83).

    Кроме того, согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, владелец транспортного средства регулярно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключал договоры страхования со страховыми компаниями по правилам ОСАГО. (т. 2 л.д. 95, 97).

    К показаниям свидетеля ФИО13 (бывший директор ООО «СК «Кедр») и предоставленным им в материалы дела копиям документов о неисправном состоянии спорного автомобиля суд относится критически.

    Так, ФИО2 знаком с ФИО14, которому он предоставил согласие на регистрацию физического лица по адресу: АО Ямало-Ненецкий, р-н Надымский, пгт. Пангоды, <адрес>-городок таежный <адрес>, ком. 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме того, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ФИО2 знаком с руководителем ООО «Строй-Эксперт» ФИО15, которому в период ДД.ММ.ГГГГ он предоставил согласие на регистрацию физического лица по адресу: А Ямало-Ненецкий, р-н Надымский, пгт. Пангоды, <адрес>-городок таежный <адрес>, ком. 1.

    Так же, при рассмотрении спора о признании сделок недействительными в рамках арбитражного дела №А46-4987/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Кедр» арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договоры между ООО «Строительная компания «Кедр» и ООО «СтройЭксперт» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КП-16, №-КП-16, № ОЗ-КП-16, №- КП-16, №-КП-16 и договора купли-продажи транспортных средств между ООО «Строй- Эксперт» и ООО «Основа» от ДД.ММ.ГГГГ № заключались исключительно целью вывода спорного имущества из активов ООО «СК «Кедр» и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям кредиторов, сделки совершены без фактической оплаты спорного имущества. Сделки являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Условием удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании и первой и последующей сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества в целях вывода имущества из активов Должника. То есть реализация прав продавца и покупателя по договорам, заключенным между ООО «СК «Кедр» - ООО «Строй-Эксперт» - ООО «Основа» была осуществлена исключительно с намерением причинить вред конкурсным кредиторам Должника – не с целью получения Должником денежных средств как продавцом по договору в условиях естественного и законного оборота, в результате осуществления директором (ФИО14) злонамеренных действий, как лица обладающего полномочиями по отчуждению имущества Общества. Поэтому воля самого юридического лица на выбытие спорного имущества отсутствовала, что и было установлено арбитражными судами двух инстанций. (т. 1 л.д. 186-218).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    Судом установлено, сторонами спора не оспаривается, что после изъятия у ФИО2 автомобиля №, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (№, номер двигателя: № рама №:№, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см и передачи его ООО «СК «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 воспользовался своим правом и обратился в Черлакский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Основа» о взыскании денежных средств в размере 1 250 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 14450 рублей, уплаченные ООО «СК «Кедр», судебных расходов по оплате госпошлины. Решением Черлакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

     При разрешении настоящего спора не имеет юридического значения стоимость спорного автомобиля в размере 141000 руб., которая указана в договоре договор купли продажи №- ПР/ОМС-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Кедр» (покупатель) и ЗАО «Европлан», то есть спустя три года после передачи спорного еще нового автомобиля ООО «СК «Кедр». (копия в т. 1 л.д. 223-228).

    В этой связи заслуживает внимание довод ответчика о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №-ФЛ/ОМС-11 от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая аренда (лизинг) одна из разновидностей договора купли-продажи транспортного средства и стоимость транспортного средства определяется суммой всех лизинговых платежей.

    Согласно паспорту транспортного средства ООО «СК «Кедр» указано лизингополучателем сроком до ДД.ММ.ГГГГ. А с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля являлся истец. Копия ПТС была предоставлена ФИО2 в материалы проверки заявления ООО «СК «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по факту подделки идентификационных номеров спорного транспортного средства, изъятого у ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 приобрел исправное, пригодное к эксплуатации транспортное средство №, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер №,    номер двигателя: № рама №:№, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см за 1250000 руб. А возвратил непригодные к эксплуатации остатки.

    Для определения стоимости переданного истцу спорного имущества судом по ходатайству ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Омского независимого экспертно-оценочному бюро ИП ФИО16

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ФИО17, данных ею в судебном заседании, эксперт пришел к выводу о передаче истцу имущества непригодного к эксплуатации, о чем свидетельствует акт приема-передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии ООО «СЦСЭиО «Профиль». Рыночная стоимость переданного истцу имущества по состоянию на дату передачи ДД.ММ.ГГГГ, составила 110444 руб. Повреждения предъявленных остатков транспортного средства №, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN№, номер двигателя: №, рама №:№, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см в виде разукомплектования объекта (отсутствуют мосты, трансмиссия, силовой агрегат, колеса, двери, стекла, внутренняя обивка кабины, приборы и оборудование), деформация всех составляющих частей кабины, верхней и левой частей кузова, отсутствие поперечины рамы, не позволили эксперту отнести поврежденное транспортное средство к годным остаткам.

Достоверных доказательств тому, что спорное транспортное средство пострадало в ДТП и получило описанные выше повреждения, ни эксперту, ни судом не представлено. Что нашло отражение в справочной информации к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Омским независимым экспертно-оценочное бюро ИП ФИО16 Это заключение полностью соответствует требованиям процессуального законодательства и законодательства об экспертной деятельности. Выводы эксперта аргументированы, подтверждены в судебном заседании, мотивированы с указанием методов оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В опровержение названного выше заключения сторонами доказательств не представлено.

Совокупностью доказательств судом установлено, что ФИО2 причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы несостоятельного юридического лица ООО «СК «Кедр» в размере 1139556 руб. (1250000 руб. – 110444 руб. = 1139556 руб. ).

Именно эта сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «СК «Кедр». Требования ООО «СК «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в остальной части удовлетворению не подлежат.

Что касается встречных требований ФИО2 к ООО «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании денежных средства в размере 62782,5 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как указано выше, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По данной категории дел истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникло нарушение права.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность возвратить неосновательное обогащение. Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, транспортное средство №/Iveco №, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (№,    выбыло ДД.ММ.ГГГГ из владения ООО «СК «Кедр» на основании цепочки сделок, признанных судом недействительными. Сам ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного имущества. Вместе с тем, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел, пользовался в своих интересах названным автомобилем. Следовательно, расходы по содержанию транспортного средства, как в тот период, так и с момента выбытия автомобиля из владения ООО «СК «Кедр» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе транспортный налог, не могут быть отнесены на ООО «СК «Кедр». У Общества не возникла обязанность по уплате транспортного налога за автомобиль, который выбыл из его владения без законных на то оснований.

При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что после передачи ООО «СК «Кедр» непригодных к эксплуатации остатков транспортного средства №, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN№,     Общество не обратилось в регистрирующий орган ни с заявлением о постановке его на учет за собой, ни о его утилизации.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии правовых оснований взыскания с ООО «СК «Кедр» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 62782,5 руб., ни как убытков, причиненных действиями ООО «СК «Кедр», ни как неосновательного обогащения ООО «СК «Кедр», в виде неоплаченной суммы транспортного налога.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с Хорева С.С. в пользу ООО «СК «Кедр» в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. подлежит взысканию государственная пошлины в размере 13898 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного Исковые требования ООО «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны к Хореву Станиславу Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Хорева Станислава Сергеевича в пользу ООО «Строительная компания «Кедр» (ИНН 5504201192) в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны деньги в сумме 1139556 руб., а также судебные расходы в размере 13898 руб.

Требования ООО «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны в остальной части и встречные требования Хорева Станислава Сергеевича к ООО «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья                      подпись                                                  М.Л. Жидкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>