Решение по делу № 33-1165/2018 от 01.02.2018

Дело № 33-1165/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                        05 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Забоевой Е.Л. и Кучинской Е.Н.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шахсуварова Шахина Хосахана оглы на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скворцова Игоря Олеговича - удовлетворить частично.

Взыскать Шахсуварова Шахин Хосахан оглы в пользу Скворцова Игоря Олеговича упущенную выгоду в размере 1 950 000 рублей, денежных средств в счет причиненного ущерба, разкомплектацией оборудования в размере 89 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 24 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скворцов И.О. обратился в суд с иском к Шахсуварову Ш.Х. оглы о взыскании ущерба и морального вреда, ссылаясь на следующее:

01 августа 2014 года между ними было достигнуто устное соглашение об аренде нежилого помещения по адресу: <.......>, общей площадью 82 кв.м., для использования его истцом под станцию технического обслуживания и ремонта автомобилей (СТО), в тот же день оно передано истцу, и он установил в нем необходимое оборудование. В мае 2016 года Шахсуваров Ш.Х. оглы потребовал освободить помещение в срок до конца месяца. 20 мая 2016 года истец приехал за оборудованием, однако ответчик не разрешил ему вывезти оборудование, закрыл помещение и уехал. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени оборудование истребовано из чужого незаконного владения ответчика. До вынесения решения судом прияты обеспечительное меры - наложен запрет на распоряжение оборудованием, судебным приставом-исполнителем произведена опись оборудования, оно опечатано и передано под ответственное хранение ответчику. Однако в дальнейшем оно было передано истцу в разукомплектованном виде. Расходы по установлению дефектов оборудования составили 24 500 рублей. Согласно счету ущерб, стоимость необходимых материалов запчастей для ремонта оборудования составила 79 000 рублей, стоимость монтажа – 10 500 рублей. Расходы на услуги специалиста (эксперта) по вопросу пригодности оборудования для дальнейшей эксплуатации и технического состояния составили 12 000 рублей, упущенная выгода за период с мая 2016 по июнь 2017 года составила в размере 1 950 000 рублей (из расчета 150 000 рублей ежемесячно. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в переживании по возможной утрате собственного имущества и дохода, в возмещение которого истец просил взыскать 100 000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Шахсуваров Ш.Х. оглы.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает о недоказанности выводов суда о причинении ущерба по вине ответчика и его размере, наличии упущенной выгоды, отсутствии оснований для взыскания морального вреда.

От истца поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Кротких А.В, действующая на основании доверенности от 01 сентября 2017 года (л.д.80), просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Скворцов И.О. возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик Шахсуваров Ш.Х.оглы в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, 01 августа 2014 года по устной договоренности Шахсуваров Ш.Х. оглы передал Скворцову И.О. помещение по адресу: <.......>, для использования под станцию технического обслуживания и ремонта автомобилей. Скворцов И.О. установил в нем свое оборудование.

Определением судьи Ленинского районного суда от 19 января 2017 года в порядке обеспечения иска Скворцова И.О. наложен запрет на совершение действий, касающихся предмета спора: подъемника двухстоечного ТД 4000 с/н 2014030196; подъемника двухстоечного ТД 4000 с/н 2014030176, стенда балансировочного BL 616 с/н; стенда шиномонтажного BL 523 с/н; вакуумной установки для откачки масла РС 2097 с/н 14140869312097; верстака, шлангов, верстака № 2, дрели, верстака, набора инструментов 2 шт, гидростойки, пресса гидравлического, малого верстака (л.д.20-21).

Судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Восточного АО г. Тюмени в рамках исполнительного производства № 2032\17\72029 – ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа по делу № 2-1218\2017 от 19.01.2017 г., произведена опись и опечатано имущество истца, наклеены пломбы, ответственным хранителем назначен Шахсуваров Ш.Х.О. (ответчик).

Из акта проверки сохранности арестованного имущества от 03 февраля 2017 года следует, что целостность пломб, наложенных на оборудование при передаче его на хранение Шахсуварову Ш.Х. оглы, нарушена либо пломбы отсутствуют, на некоторых из них проявлено «стоп» (л.д.17).

Согласно C 2097 c/y 1414086931209

решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2017 года из незаконного владения Шахсуварова Ш.Х.оглы истребовано имущество Скворцова И.О., а именно:    подъемник двух-стоечный TD 4000 с\н 2014030196, подъемник двухстоечный TD 4000 с\н 2014030176, стенд балансировочный BL 616 н, стенд шиномонтажный BL 523, гидростойку, пресс гидравлический, находящееся по адресу <.......>. В истребовании у Шахсуварова Ш.Х.о. верстака, шлангов, верстака № 2, болгарки, дрели, верстака с наковальной плитой, набора инструментов 2 шт., малого верстака, набора ключей хром ванадиум «Автодело», набора ключей ражково-трещеточных «Кинг стон», набора инструментов «Syway» 96 предметов, набора инструментов 2, 102 предмета, дрели «Зубр», УШМ «Bosch» GWS 1 000, газовой тепловой пушки, зарядного устройства «Кедр», двери входная металлической, пневмогайковерта, домкрата гидравлического - отказано, за отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности истца на указанное имущество.

Согласно акту от 21 июня 2017 года во исполнение решения суда Скворцову И.О. переданы: подъемник двухстоечный TD 4000 с\н 2014030196, подъемник двухстоечный TD 4000 с\н 2014030176, стенд балансировочный BL 616 н, стенд шиномонтажный BL 523, гидростойка, пресс гидравлический - в частично разукомплектованном виде, а именно: на подъемнике отсутствовали подъемные стаканы и упорные лапы, на разбортовочном станке отсутствовали емкость (баллон воздушный - ресивер), на балансировочном стенде отсутствовали все внутренние электроагрегаты, т.е. остался только корпус от стенда. (л.д.18-19).

Согласно заключению специалиста НЭУ «Тюменский центр судебной экспертизы» от 03 июля 2017 года стенд балансировочный и стенд шиномонтажный непригодны к эксплуатации, разукомплектованы, на балансировочном стенде отсутствуют электродвигатель, плата питания, плата управления, на шиномонтажном – цилиндр управления (л.д.28-48).

Согласно акту дефектовки оборудования № 231 от 30 июня 2017 года, составленному ИП Грищук М.С., им выполнены следующие работы: выезд мастера, разбор подъемника, разбор балансировочного стенда, разбор шиномонтажного стенда, диагностика электродвигателя, разбор цилиндров. Расходы по дефектовке составили 24 500 руб. (л.д.22).

               Согласно счету ИП Грищук М.С. № 510 от 04 июля 2017 года стоимость необходимых запчастей (цилиндр шиномонтажного станка, плата, управления питания, электродвигатель балансировочного стенда, гидравлическая станция подъемника, проставок на лапы подъемника) составит 79 000 рублей. (л.д.23)

                Согласно счету ИП Грищук М.С. № 511 от 04 июля 2017 года стоимость монтажа указанного оборудования составит 10 500 рублей (счет № 511 от 04 июля 2017 года ИП Грищук М.С.) (л.д. 24).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оборудование истца было повреждено по вине ответчика, так как оно находилось у него на ответственном хранении, в помещении, доступ к которому истцу был ограничен, и он обязан возместить причиненный истцу ущерб на основании статьи 15 ГК РФ, является законным и обоснованным.

В обоснование размера ущерба и стоимости работ по восстановлению имущества суд правомерно сослался на указанные счета и акты, как относимые и допустимые доказательства.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение названные документы, ответчиком не представлено, поэтому доводы жалобы относительно несогласия с оценкой судом этих доказательств являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика о недоказанности убытков в виде упущенной выгоды являются обоснованными.

Согласно статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, в силу требований указанных норм материального права и    части 2 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать, что именно действия (бездействия) ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, в то время как все остальные необходимые приготовления для ее получения были им сделаны.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец сослался на заключенный 01 мая 2016 года между ним (исполнителем) ИП Нестеровым А.О. (заказчиком) договор на абонентское техническое обслуживание автомобилей последнего, согласно которому ежемесячная сумма абонентского обслуживания составляла 150 000 рублей.

Удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции указал, что выполнение истцом работ по данному стало невозможным после незаконных действий со стороны ответчика, который ограничил, а в последующем запретил доступ к оборудованию истца, и произвел его незаконное удержание.

Однако судом не учтено, что данное обстоятельство являлось не единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Главным препятствием, как видно из материалов дела,    явилось отсутствие договора аренды помещения, заключенного с ответчиком Шахсуваровым Ш.Х., а также отсутствие у последнего прав на спорное помещение. Как указано в дополнительной апелляционной жалобе и не оспорено истцом, 22 января 2016 года Шахсуваров Ш.Х заключил со Смирновой И.Е. договор купли-продажи помещения и 16 мая 2016 года она зарегистрировала за собой право собственности на это помещение. В мае, как указано в иске, ответчик предложил истцу освободить помещение, поэтому истец заранее знал, что договор на техническое обслуживание не будет исполнен.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска в этой части не основано на доказательствах, что является основанием для отмены решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска (п.2 части 1 статьи 330 ГПК РФ)

Решение суда о компенсации морального вреда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 части 1 статьи 330 ГПК РФ)

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случаем в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – незаконное удержание оборудование и приведение его в состояние, непригодное для использования по назначению.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено.

Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на помещение, оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда без установленных законом оснований не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 ноября 2017 года отменить в части взыскания с Шахсуварова Шахин Хосахан оглы в пользу Скворцова Игоря Олеговича упущенной выгоды в размере 1 950 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Скворцова Игоря Олеговича в этой части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Забоева Е.Л.Кучинская Е.Н.