Решение по делу № 7У-2527/2020 от 28.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-870/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         1 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Русакова А.Е. и Омарова О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Брагина А.Б., поданной в интересах осужденного Пучкова В.А., о пересмотре приговора Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступление защитника Брагина А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшего ФИО10 и представителя потерпевшего ФИО11, а также мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года Пучков ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественном доказательстве.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Пучков В.А. признан виновным и осужден за нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе защитник Брагин А.Б. просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование жалобы защитник утверждает об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). По версии защиты, автомобиль под управлением Пучкова В.А. сместился на правую обочину в результате столкновения со встречной автомашиной. В обоснование данной версии, и утверждая о неустановлении механизма ДТП, автор жалобы приводит собственную оценку показаниям специалиста ФИО8 и эксперта ФИО9, протоколов осмотра места происшествия и транспортного средства. В связи с этим указывает об отсутствии у осужденного технической возможности предотвратить ДТП, что свидетельствует об отсутствии в его деянии состава преступления. Обращает внимание на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, а также на то, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения.

В возражениях потерпевший ФИО10 и представитель потерпевшего ФИО11 полагают приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Версия стороны защиты о том, что автомобиль под управлением Пучкова В.А. оказался на правой обочине в результате встречного столкновения с другой машиной надлежащим образом проверена как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Данная версия обоснованно признана несостоятельной, как не нашедшая своего подтверждения исследованными доказательствами. Судом дана исчерпывающая оценка со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в обоснование отказа принять данную версию стороны защиты.

Согласно показаниям специалиста ФИО8, протоколам осмотра места происшествия и транспортного средства не установлены следы, свидетельствующие о встречном столкновении машины под управлением Пучкова В.А. с другим автомобилем. Данные протоколы составлены 15 декабря 2018 года с участием осужденного, от которого каких-либо замечаний на их содержание не поступило.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что по прибытии на место происшествия, после визуального осмотра места ДТП и опроса Пучкова В.А. им было установлено, что последний, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и съехал с проезжей части дороги, после чего допустил наезд на двух пешеходов с последующим столкновением о металлическую опору.

Эти показания согласуются с обстоятельствами, изложенными осужденным непосредственно после произошедшего в объяснении, в котором Пучков В.А. указал, что во время движения принял к правой обочине, после чего почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Версия о том, что автомобиль выбросило на правую обочину в результате встречного столкновения впервые была озвучена стороной защиты спустя более 5 месяцев с момента ДТП.

Вопреки доводам жалобы, показания эксперта ФИО9 о механизме получения потерпевшим ФИО13 телесных повреждений не опровергают установленные судом обстоятельства ДТП и не свидетельствуют о невиновности осужденного в содеянном.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между допущенными Пучковым В.А. при совершении ДТП нарушениями требований пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, допущенными в состоянии опьянения, и наступившими в результате столкновения последствиями в виде смерти ФИО13

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Пучкова В.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Назначенное наказание является справедливым, поскольку определено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Пучкова В.А.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Брагина А.Б., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет. Как обоснованно указано в апелляционном постановлении, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, в обвинительном заключении приведены показания Пучкова В.А. наряду с его позицией по предъявленному обвинению.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции в отношении осужденного Пучкова В.А. выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, назначая осужденному наказание, суд учел совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и позицию потерпевших, настаивавших на самом суровом наказании.

Принимая такое решение, суд оставил без внимания, что совершение преступления в состоянии опьянения в данном случае относится к признаку состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Кроме того, указание суда в приговоре на мнение потерпевших при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающим наказание. По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевших, настаивавших на самом суровом наказании осужденного, в качестве отягчающего наказание Пучкова В.А. обстоятельства и учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах из судебных решений следует исключить указание на учет при назначении осужденному наказания состояния алкогольного опьянения и позицию потерпевших, настаивавших на самом суровом наказании, а также в связи с этим смягчить назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2019 года в отношении Пучкова ФИО16 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания состояния алкогольного опьянения и позицию потерпевших, настаивавших на самом суровом наказании;

- смягчить Пучкову В.А. назначенное по ч. 4 ст. 264 УК РФ основное наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи