Решение по делу № 33-6251/2023 от 22.06.2023

Судья Новоселецкая Е.И.	УИД 38RS0036-01-2022-001532-16
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.	по делу № 33-6251/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года	г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Красновой Н.С.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1375/2023 по иску Березиной Е. А. к Макаровой М. А., Попцову В. А., Васильченко Ю. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Васильченко А. А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильченко Ю. П. – Макаровой Т. В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Березина Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 19.02.2018 она приобрела жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, право собственности на которую зарегистрировано 14.03.2018. По условиям договора купли-продажи квартиры имущество обременено правами третьих лиц. В марте 2018 года истцом установлено, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают прежний собственник Макарова М.А. и члены ее семьи, добровольно передать квартиру и сняться с регистрационного учета ответчики отказались, доступ в жилое помещение истцу не предоставили, тем самым нарушив ее права, как титульного владельца.

На основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.07.2018 ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, в связи с чем, 06.08.2019 в результате исполнительных действий ответчики освободили квартиру. В период с 14.03.2018 по 06.08.2019 ответчики незаконно использовали жилое помещение, и сберегли денежные средства. Так, согласно справке Росстата стоимость аренды двухкомнатной квартиры в <адрес изъят> составляет 14 000 руб. в месяц.

Истец просила суд взыскать солидарно с Макаровой М.А., Попцова В.А., Васильченко Ю.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Васильченко А.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 237 969,93 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с Макаровой М.А., Попцова В.А., Васильченко Ю.П., действующей своих интересах и интересах несовершеннолетней Васильченко А.А. в пользу Березиной Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 73 643 руб.; с Попцова В.А. в пользу Березиной Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 164 326,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Васильченко Ю.П. – Макарова Т.В. просит решение суда в части взыскания с Васильченко Ю.П. неосновательного обогащения в размере 73 643 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Васильченко Ю.П. отказать. В обоснование указывает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является факт проживания Васильченко Ю.П. в спорной квартире в период с 14.03.2018 по 06.08.2019. Выводы суда об исполнении судебного акта о выселении от 18.07.2018 только 06.08.2019 основаны на акте совершения исполнительных действий от 06.08.2019, при этом из содержания акта невозможно установить, когда именно Васильченко Ю.П. выехала из квартиры. Указанный акт противоречит иным материалам дела. С 19.01.2019 ответчик зарегистрирована по месту пребывания: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством (номер изъят) от 19.01.2019, с февраля 2019 г. фактически проживает по адресу: <адрес изъят> на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Березина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Березина Е.А. – со слов представителя извещена, ответчики Васильченко Ю.П. в своих интересах и в интересах Васильченко А.А. – со слов представителя извещена, Макарова М.А., Попцов В.А., информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая, что стороны были извещены о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению Макаровой М.А., Попцова В.А. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ответчика Васильченко Ю.П., действующей в своих интересах и интересах Васильченко А.А., - Макаровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Березиной Е.А. – Буйловой А.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 19.02.2018 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (продавец) и Березиной Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (номер изъят), по условиям которого, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять квартиру общей площадью 61,6 кв.м. по адресу: <адрес изъят>. Покупатель уведомлен, что имущество обременено правами третьих лиц (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, имущество передано на реализацию на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области и в соответствии с заявкой на проведение торгов Управления ФССП по Иркутской области.

Стоимость имущества в сумме 2 100 000 руб., оплачена покупателем до момента заключения договора купли-продажи (раздел II договора).

Право собственности на объект продажи возникает у покупателя после государственной регистрации перехода права собственности и в соответствии с действующим законодательством РФ. Оформление права собственности осуществляется покупателем самостоятельно и за свой счет (п. 4.1 договора).

14.03.2018 указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области.

По сведениям Управления Росреестра по Иркутской области с 14.03.2018 собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, является Березина Е.А.

Согласно акту от 10.07.2018 в жилом помещении по адресу: <адрес изъят> проживали Васильченко Ю.П., Попцов В.А., Макарова М.А., Васильченко А.А.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-1967/2018 по иску Березиной Е. А. к Макаровой М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попцова В. А., к Васильченко Ю. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Васильченко А. А., о признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, исковые требования Березиной Е.А. удовлетворены частично. Признано прекращенным право пользования Макаровой М.А., Попцова В.А., Васильченко Ю.П., Васильченко А.А., жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>. Макарова М.А., Попцов В.А., Васильченко Ю.П., Васильченко А.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, Васильченко Ю.П. с 19.01.2019 по 01.02.2023 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес изъят>.

Как следует из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, 12.04.2019 ответчики сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 06.08.2019 в отношении должника Васильченко Ю.П. по адресу: <адрес изъят> должником освобождено помещение, указанное в исполнительном документе от должника, его имущества, домашних животных; должнику запрещено пользоваться освобождённым помещение; ключи от помещения переданы взыскателю. Акт подписан Васильченко Ю.П.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 06.08.2019 в отношении должника Попцова В.А. по адресу: <адрес изъят> должником освобождено помещение, указанное в исполнительном документе от должника, его имущества, домашних животных; должнику запрещено пользоваться освобождённым помещение; ключи от помещения переданы взыскателю. Акт подписан Попцовым В.А.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 06.08.2019 в отношении должника Макаровой М.А. по адресу: <адрес изъят> должником освобождено помещение, указанное в исполнительном документе от должника, его имущества, домашних животных; должнику запрещено пользоваться освобождённым помещение; ключи от помещения переданы взыскателю. Акт подписан представителем по доверенности.

03.09.2019 исполнительные производства (номер изъят), (номер изъят), (номер изъят) окончены 03.09.2019.

Согласно справке Иркутскстат от 03.02.2022 стоимость аренды двухкомнатной квартиры с марта 2018 года по август 2019 года составила в среднем 14 000 руб.

01.03.2022 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в размере 237 969,93 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчиками совершались действия, препятствующие осуществлению истцу своих прав в отношении принадлежащего ей имущества, при этом доводы Васильченко Ю.П. о том, что с января 2019 года она в спорной квартире не проживала, материалами дела достоверно не подтверждены, судебный акт о выселении от 18 июля 2018 г. исполнен 06.08.2019, доказательств добровольного исполнения решения суда до 06.08.2019 не представлено, при этом, рассматривая заявление Васильченко Ю.Р. о пропуске срока исковой давности, суд указал, что истцу стало известно о нарушении её права и о том, кто является надлежащими ответчиками 14.03.2018, а в суд с иском она обратилась 10.03.2022, то есть истцом не пропущен срок по требованиям о взыскании денежных средств за период с 10.03.2019 по 06.08.2019.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Васильченко Ю.П. – Макаровой Т.В. о том, что с февраля 2019 г. ответчик фактически проживала по другому адресу, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем отмену судебного акта не влекут.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности является принудительное изъятие имущества у собственника в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст. 292 ГК РФ). В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. В соответствии со ст. 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-1967/2018 по иску Березиной Е. А. к Макаровой М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попцова В. А., к Васильченко Ю. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Васильченко А. А., о признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, в спорной квартире по адресу: <адрес изъят>, на дату принятия решения значились зарегистрированными 4 человека: Васильченко Ю.П., Попцов В.А., Макарова М.А., Васильченко А.А, что подтверждается представленной суду поквартирной карточкой формы (номер изъят) от 27.03.2018, выданной специалистом ООО «ЗУ ЖКС».

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы было запрошено гражданское дело Свердловского районного суда г. Иркутска № 2-1967/2018 по иску Березиной Е. А. к Макаровой М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попцова В. А., к Васильченко Ю. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Васильченко А. А., о признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов. Иск принят судом к производству 20.04.2018г.

Как следует из апелляционной жалобы Васильченко Ю.П., поданной 25.09.2019, в спорной квартире проживает и зарегистрирована её малолетняя дочь Васильченко А.А., (дата изъята) г.р., для которой вместе с остальными членами семьи спорная квартира является единственным местом жительства (г/д № 2-1967/2018 т. 1 л.д. 112).

Согласно справке исх.5 от 06.02.2019 Васильченко А.А. действительно посещает (данные изъяты) с (дата изъята) по (дата изъята) (по настоящее время) (г/д № 2-1967/2018 т. 1 л.д. 219).

В соответствии со справкой исх.6 от 06.02.2019 Васильченко Ю.П. действительно работает в (данные изъяты) с (дата изъята) по (дата изъята) (по настоящее время), находится в отпуске по беременности и родам (г/д № 2-1967/2018 т. 1 л.д. 220).

В заявлении об отсрочке исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2018 г., поступившего в суд 04.02.2019, Васильченко Ю.П. указывает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, является единственным местом жительства для неё и её малолетних детей Васильченко А.А., (дата изъята) г.р., и В.М.А., (дата изъята) г.р., никакого иного жилья ни на праве собственности, ни на праве соц.найма, ни она, ни её дети не имели и не имеют (доказательства данного факта содержатся в материалах дела). Возможности незамедлительно приобрести жилое помещение у неё нет, как и нет возможности оплачивать коммерческий наём жилого помещения, исходя из имущественного положения (не работала в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребёнком). За время отсрочки исполнения названного решения суда она намерена решить жилищный вопрос путём заключения договора соц.найма жилья как член семьи военнослужащего (г/д № 2-1967/2018 т. 1 л.д. 205).

Таким образом, из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-1967/2018 следует, что на момент совершения исполнительных действий по выселению Васильченко Ю.П. проживала в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, на что она указывает в своих письменных пояснениях, поданных после принятия решения о выселении, а также и на то, что спорное жилое помещение является для неё и её детей единственным, иного жилья она не имеет, при этом Васильченко Ю.П. подписала акт о совершении исполнительных действий, то есть в момент их совершения 06.08.2019 она находилась по адресу ее выселения, замечаний на акт не принесла.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Васильченко Ю.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Васильченко А.А., до момента совершения исполнительных действий по их выселению проживала в спорном жилом помещении (использовала в своих целях), чем продолжала пользоваться имуществом, принадлежащим истцу, без законных на то оснований, после признания прекращенным ее права пользования спорным жилым помещением, будучи выселенной вступившим в законную силу судебным актом, на основании чего суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о взыскании солидарно с Васильченко Ю.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Васильченко А.А., неосновательного обогащения в размере 73 643 руб.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, поскольку иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжалуется, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        О.Ф. Давыдова

Судьи:                                    Е.М. Жилкина

                                        Н.С. Краснова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 августа 2023 г.