Решение по делу № 33-4083/2019 от 13.05.2019

Дело №33-4083/2019                                         город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей:             Шиловой О.М., Флюг Т.В.,

при секретаре                    Беляниновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тимофееву А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Тимофеева А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк» России») обратилось в суд с иском к Тимофееву А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2016 ответчику был предоставлен кредит в размере 1 069 959 руб. 80 коп., под 22% годовых. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 07.06.2022 Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами, согласно графику. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов, условиями кредитного договора предусмотрено право банка взимать с заемщика неустойку и потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств в установленные сроки ежемесячно погашение кредита и выплату процентов не производил. По состоянию на 25.10.2018 размер задолженности ответчика по кредиту составляет 1 232 411 руб. 55 коп., из которых: 937 606 руб. 52 коп. - основной долг; 272 993 руб. 95 коп. - просроченные проценты; 7 913 руб. 75 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 13 897 руб. 33 коп. - неустойка за просроченные проценты. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 07.06.2016, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 232 411 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 20 362 руб. 06 коп..

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 февраля 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Тимофееву А.Н. удовлетворены, судом постановлено: расторгнуть кредитный договор №, заключенный 07.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Тимофеевым А.Н.; взыскать с Тимофеева А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2016 в размере 1 232 411 руб. 55 коп., из которых: 937 606 руб. 52 коп. - просроченный основной долг, 272 993руб. 95 коп. - просроченные проценты, 7 913 руб. 75 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 13 897 руб. 33 коп. - неустойка за просроченные проценты, судебные расходы на уплату государственной пошлины - 20 362 руб. 06 коп..

В апелляционной жалобе ответчик Тимофеев А.Н. просит решение суда отменить в части расторжения кредитного договора, взысканных процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обязать истца составить график погашения кредита с учетом платежей по ипотеке. Считает, что указанный кредит был ему навязан. В 2016 году Банк, зная о наличии у него ипотеки, предложил взять еще кредит в размере 1 000 000 руб.. С июня 2017 года имущественное положение ответчика изменилось, в связи с чем он имеет возможность оплачивать только платежи по ипотечному кредиту.

В судебное заседание суда представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Тимофеева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2016 ответчику ПАО «Сбербанк» России» был предоставлен кредит в размере 1 069 959 руб. 80 коп., с начислением 22 % годовых, на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного договора Тимофеев А.Н. обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в размере 29 551 руб. 13 коп..

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 10.07.2017 Банк предоставил Тимофееву А.Н. отсрочку погашения основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа. Кроме того, этим же соглашением увеличен срок кредитования на 12 месяцев (общий срок 72 месяца), составлен новый график гашения кредита.

В соответствии с п.4.2.3 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит» кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как установлено судом, Тимофеев А.Н. за время действия договора неоднократно нарушал график гашения основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом, по состоянию на 25.10.2018 у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 1 232 411 руб. 55 коп., из которых: 937 606 руб. 52 коп. - просроченный основной долг; 272 993 руб. 95 коп. - просроченные проценты; 7 913 руб. 75 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 13 897 руб. 33 коп. - неустойка за просроченные проценты.

24.09.2018 банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении договора. Однако, до настоящего времени ответчиком, принятые на себя обязательства, не выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 809-811, 819 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора № от 07.06.2016, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору и пришел к выводу о праве истца на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом, либо ином размере задолженности, ответчиком суду не было представлено.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него всей суммы займа с процентами, неустойки на просроченные проценты, судебная коллегия считает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать не только взыскания просроченной задолженности, но и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тимофеев А.Н. с января 2018 прекратил вносить в полном объеме ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств исполнения обязательств по договору после 25.10.2018 ответчиком суду представлено не было. Факт просрочки платежей по договору ответчиком не оспаривался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита, с которыми согласился ответчик, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору соответствует положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию истца на основании положений вышеприведенных норм закона, учитывая условия кредитного договора № от 07.06.2016, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и правомерно досрочно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате основного долга, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку на сумму просроченной задолженности.

Доводы жалобы об ухудшении имущественного положения ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, учитывая имущественное положение ответчика, 10.07.2017 с ним было заключено дополнительное соглашение с предоставлением отсрочки погашения основного долга и процентов. На момент заключения кредитного договора 07.06.2016 истцу было известно о наличии у него других денежных обязательств перед банком по кредитному договору № от 23.05.2012. В подтверждение имущественного положения ответчиком представлена только справка Формы 2НДФЛ, согласно которой сумма дохода за 2018 составила 554 074 руб. 68 коп., сведений о доходах за 2019 г., а также об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

    Доводы жалобы об отказе банка от реструктуризации кредитного договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью. Кроме того доказательства, подтверждающие, что в ПАО «Сбербанк России» находилось на рассмотрении заявление Тимофеева А.Н. о реструктуризации долга ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 февраля 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тимофееву А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Тимофеева А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Е.С. Жельнио

Судьи:                            О.М. Шилова

Т.В. Флюг