Решение по делу № 12-92/2023 от 12.01.2023

Судебный участок №8 г.Петрозаводска Дело № 12-92/2023

Мировой судья Фазылов П.В. УИД 10MS0009-01-2022-007132-68

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазарева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Лазарева В. В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 14 декабря 2022 года Лазарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе Лазарев В.В. выражает несогласие с указанным постановлением в части назначенного дополнительного наказания и ставит вопрос об уменьшении срока лишения права управления транспортным средством, учитывая признание вины и чистосердечное раскаяние. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (Лазарев В.В.) находился в <данные изъяты>, тогда как в оспариваемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лазарев В.В. в <адрес> был отстранен от управления автомобилем «Киа Рио», г/н <данные изъяты>, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта.

В судебном заседании Лазарев В.В. доводы жалобы поддержал, указав, что событие правонарушения не оспаривает, однако обратился с жалобой, так как увидел указание на автомобиль «Киа Рио» и подумал, что его привлекли за чужое правонарушение. Пояснил, что с назначенным наказанием не согласен в части срока лишения прав, так как автомобиль ему необходим для поездок в п.Реболы.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав Лазарева В.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на двух DVD-дисках, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> водитель Лазарев В.В. управлял транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, рассмотрел дело по существу и пришел к выводу о привлечении Лазарева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

При этом требования к постановлению предъявлены ст.29.10 КоАП РФ. Так, по смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Однако мировым судьей указанные требования КоАП РФ соблюдены не были.

В подтверждение факта совершения Лазаревым В.В. вменяемого административного правонарушения мировой судья сослался, в том числе, на протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лазарев В.В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта.

Между тем, как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Лазарев В.В. с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак М316КУ10, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. Указанный протокол мировым судьей не исследован и не оценен по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, мировым судьей при рассмотрении дела вопрос о соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование Лазарева В.В. фактически не исследовался, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не устанавливалась, как и основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение требований ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ мировым судьей в обжалуемом постановлении не раскрыто содержание имеющихся в деле доказательств: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 ноября 2022 года с приложенным чеком с результатом исследования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22 ноября 2022 года; им не дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст.24.1 КоАП РФ, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, носящие фундаментальный характер, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении,

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного полагаю постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лазарева В.В. подлежащим отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное и вынести судебный акт в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным выше основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом слушании дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазарева В. В. отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Лазарева Виктора Васильевича возвратить мировому судье судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова