Решение по делу № 2-592/2020 от 28.01.2020

23RS0015-01-2020-000205-21                                         К делу №2-592/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                          «05» августа 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                     Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                      Попко Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко Г.И. к Костенко В.А., з/лицо – Соколова С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица Костенко Г.И. обратилась в суд с иском и согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с Костенко В.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 394598,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2893,29 рублей, государственную пошлину в сумме 7394 рубля.

    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании устного ходатайства Касапов Ю.А. пояснил, что Костенко В.А. является сыном Костенко Г.И. З/лицо: Соколова С.А. – бывшая супруга Костенко В.А. 17.07.2016 года Костенко В.А. в Банке Хоум кредит заключен кредитный договор на сумму 270000 рублей для приобретения мотоцикла <данные изъяты> стоимостью 300000 рублей. В связи с тем, что у Костенко В.А. не было средств для погашения кредита, истица Костенко Г.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. произвела полное погашение кредита за счет собственных средств с учетом процентов в общей сумме 394598,38 рублей. При этом у нее была договоренность с сыном о возврате денежных средств. После расторжения брака между Костенко В.А. и Соколовой С.А. мотоцикл перешел в собственность Соколовой С.А., в связи с чем, он считает свои права нарушенными, так как Соколова С.А. не желает передавать мотоцикл Костенко В.А. и не желает оплачивать ей долг. Считает, что денежная сумма, уплаченная истицей в счет погашения кредита, является для Костенко В.А. неосновательным обогащением, так как договор займа между ними не заключался, а существовала лишь устная договоренность. Просит исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Костенко В.А. в судебном заседании пояснил, что при покупке мотоцикла он внес предоплату 30000 рублей, а на 270000 взял кредит в Хоум кредит Банке. Когда брали кредит, рассчитывали на свои доходы, но не смогли его платить и обратились к маме - Костенко Г.И. за помощью. После развода он предложил Соколовой С.А. продать мотоцикл и отдать маме деньги, она отказалась. На сегодняшний день мотоцикл принадлежит Соколовой С.А., но находится у него. Исковые требования признает. Кредит он взял для покупки мотоцикла, а выплатила его Костенко Г.И.

    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Просвирина В.В. позицию своего доверителя о признании исковых требований поддерживает.

    Представитель з/лица, действующий на основании доверенности Грива А.Ф. считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Истица Костенко Г.И. приходится матерью ответчику Костенко В.А. Считает, что подача иска Костенко Г.И. является злоупотреблением правом, так как иск Костенко Г.И. подан в суд иск Соколовой С.А. о разделе имущества. Это сделано для того, чтобы улучшить положение сына при разделе имущества. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как кредит она начала платить сразу после приобретения мотоцикла в 2016 году.

    Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Костенко Г.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Оценивая довод представителя з/лица о пропуске истцом срока давности на обращение с иском, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.           Исходя из положений ч.ч.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда истице стало известно о нарушении ее права, то есть со дня полного погашения кредитных обязательств и на момент подачи искового заявления не истек.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2016 года между Банком Хоум кредит и Костенко В.А. заключен кредитный договор на сумму 270000 рублей под 30,448% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.12). Данный договор был заключен в связи с приобретением товара/услуги на сумму 300000 рублей у ИП Муштатова В.С. с первым взносом в размере 30000 рублей (л.д.21).

Как пояснили стороны (истец и ответчик) указанный кредит был взят в связи с покупкой мотоцикла <данные изъяты> стоимостью 300000 рублей, который в настоящее время находится в собственности Соколовой С.А., но в пользовании Костенко В.А.

В данном случае основанием для обращения в суд является перечисление Костенко Г.И. денежных средств в счет погашения кредита (л.д.64-77).

Ответчик Костенко В.А. исковые требования признает.

Признание исковых требовании ответчиком Костенко В.А. не может быть принято судом по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Костенко Г.И., суд учитывает позицию з/лица - Соколовой С.А., которая является бывшей супругой Костенко В.А. В судебном заседании установлено, что кредит был оформлен на Костенко В.А. в период когда стороны состояли в брачных отношениях. В настоящее время в производстве Ейского городского суда находится гражданское дело по иску Соколовой С.А. к Костенко В.А. о разделе имущества со встречным исковым заявлением Костенко В.А. к Соколовой С.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором одним из объектов заявленных к разделу указан мотоцикл <данные изъяты> а также совместный долг перед Костенко Г.И. в размере 394598,38 рублей.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Однако, в силу п. 2 вышеуказанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком нарушает права третьего лица - Соколовой С.А.

Кроме того, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что у Костенко Г.И. и Костенко В.А. была договоренность о возврате денежных средств истцом не представлено. В судебном заседании истица пояснила, что оплачивала кредит сына потому что он не работал, а у нее была такая финансовая возможность. Суд также учитывает, что кредит истица выплатила в 2019 году, а в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения обратилась, когда между сыном и его бывшей супругой Соколовой С.А. возник спор о разделе имущества.

При таких обстоятельствах, к денежным средствам, уплаченным Костенко Г.И. в счет погашения кредита Костенко В.А. не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а так же судебных расходов удовлетворению не подлежат как производные от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костенко Г.И. к Костенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 394598 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2893 рубля 29 копеек и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7394 рубля – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 10 августа 2020 года.

Председательствующий