Решение по делу № 33-7929/2023 от 03.08.2023

Судья Богут Е.Б.                                                                    Дело № 33-7929/2023

25RS0002-01-2022-004940-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                                         г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курпас В. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Першина А.В., представителя ответчика – Галкиной Е.Л., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 12.02.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Nissan Note» причинены повреждения. ДТП зафиксировано в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 27.04.2022 требования Курпас В.С. удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение 186 800 рублей, так же была взыскана неустойка, в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный срок.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, поскольку страховое возмещение подлежит выплате без учета износа.

Уточив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 645,41 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 31 822,70 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, которым решение финансового уполномоченного от 27.04.2022 № У-22-32902/5010-012 изменено в части суммы страхового возмещения. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Курпас В.С. страховое возмещение в размере 164 500 рублей, штраф в размере 82 250 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере    15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

С решением суда стороны не согласились.

Истец в апелляционной жалобе не согласился в части размера взысканных сумм, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ссылается на несогласие с размером взысканной неустойки, просит решение суда изменить, применив к неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила снизить размер неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, считает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

12.02.2022 автомобиль «Nissan Note», принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

14.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

25.02.2022 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением ООО «М-ГРУПП» от 16.06.2022 № 33632/22 все повреждения транспортного средства получены не при заявленном ДТП.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2022 № У-22-32902/5010-012 требования Курпас В.С. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 186 800 рублей (с учетом износа заменяемых деталей). Так же была взыскана неустойка, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок ответчиком.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно выводам заключения эксперта № 115/23 от 01.03.2023 установлены повреждения транспортного средства «Nissan Note», полученные в результате ДТП от 12.02.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220 416,38 рублей, с учетом износа – 164 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, установив, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 164 500 рублей, т.е. с учетом износа заменяемых деталей.

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд взыскал за период с 10.03.2022 по 16.05.2023 неустойку в размере 400 000 рублей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Компенсация морального вреда и штраф взысканы судом на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебные расходы взысканы судом по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда в части выводов о взыскании страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, истец указывал о том, что соглашение о страховой выплате между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было, возмещение вреда подлежало осуществлению по общему правилу в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Судебная коллегия полагает такие доводы заслуживающими внимание.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в пункте 7.2 заполнил графу о банковских реквизитах счета заявителя, при этом проставил знак о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о выборе истцом способа страхового возмещения путем перечислении денежных средств и о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате.

Однако, судом не учтено, что соглашение между сторонами фактически достигнуто не было. Страховое возмещение истцу выплачено не было. Восстановительный ремонт транспортного средства также не был организован.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) и в пункте 56 постановлении Пленума от 08.11.2022 № 31, согласно которым в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства; при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания в пользу истца убытков в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей.

Судебная коллегия за основу для взыскания страхового возмещения принимает заключение судебной экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220 416,38 рублей.

При этом, проверяя доводы истца о неправильности произведенного расчета, поскольку экспертом не были учтены положения пункта 3.6.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому в итоговую калькуляцию следует включать стоимость крепежных элементов, а также доводы о том, что в расчет не включена стоимость поврежденного государственного регистрационного знака, судебная коллегия в судебном заседании допросила эксперта Чепорнюк А.В. Данный эксперт подтвердил, что при расчете была допущена ошибка в связи со сбоем в программе. Представил итоговый расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226 378,57 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 226 378,57 рублей.

Поскольку изменена сумма страхового возмещения, соответственно подлежит изменению и сумма штрафа, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составит 113 189,28 рублей.

Давая оценку доводам жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки 400 000 рублей и о необходимости ее снижения с применением положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, размер просрочки исполнения обязательства составил с 10.03.2022 по 16.05.2023 (более года) в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку со стороны ответчика, нарушившего обязательство по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, взысканная сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей.

Поскольку ООО СК «Согласие» отказалось от моратория на принудительные выплаты, оснований для применения Постановления Правительства РФ 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не имеется.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 895,68 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2023 года изменить в части суммы страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Курпас В. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Кавалеровским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 226 378,57 рублей, штраф в размере 113 189,28 рублей.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 10 895,68 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.