Решение по делу № 33-2612/2024 от 17.07.2024

Дело № 33-2612/2024                                                                 Судья Михалина Е.Н.

УИД 50RS0048-01-2023-006671-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 сентября 2024 года                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Родина Е.Н. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Родина ФИО12 к Прохоровой ФИО13 о взыскании долга по договору займа, пени, процентов, неосновательно приобретенных денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога, компенсации судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Родин Е.Н. обратился в суд с иском к Прохоровой Т.В. с требованиями о взыскании долга по договору займа, пени, процентов, неосновательно приобретенных денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога, компенсации судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 150 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и ее части выплачиваются пени 0,13% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Одновременно с договором займа был оформлен договор залога транспортного средства - автомобиля BMW 3201, 2012 года выпуска, г.р.з. Р261АС71, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, деньги были получены, о чем указано в расписке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Т.В. возвратила денежные средства по договору займа в размере 600 000 руб.

Также указывает, что между ним и ответчиком были договоренности по открытию в <адрес> бара по продаже пива. Он вложил в строительство и оборудование корнера свои личные денежные средства, а ответчик тем самым обогатилась, поскольку в дальнейшем использовала помещение бара с техникой и мебелью, приобретенных за его счет, для извлечения своей прибыли. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им из личных денежных средств потрачено 1 511 869 руб. За период с февраля 2020 года по август 2021 года, ему произведено частичное возмещение затрат на сумму 482 000 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ лично ответчик выплатила 90 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Родин Е.Н. просил суд взыскать с Прохоровой Т.В.:

- остаток долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб.,

- неустойку за нарушение сроков возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 460 940 руб.,

- сумму неосновательного обогащения в размере 1 017 334 руб.,

- проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 376 867 руб.,

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 600 руб., расходы на представителя 15 000 руб.,

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Истец Родин Е.Н. в судебном заседании иск поддержал, пояснял, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор беспроцентного займа. Денежные средства в размере 1 150 000 руб. им были взяты у знакомого ФИО7, для реализации проекта по открытию пивного бара в <адрес>. У Прохоровой Т.В. своих личных денежных средств не было. ФИО7 предоставил деньги лишь на 4 месяца, поэтому он составил такой договор с ответчицей. Прохорова ДД.ММ.ГГГГ заключила договор субаренды нежилого помещения в <адрес>, для организации бара. Он принимал активное участие в реализации данного проекта, разрабатывал и согласовывал с арендатором дизайн-проект помещения, подготавливал проектную документацию, обеспечивал оборудование и материалы в <адрес> из <адрес>, заключал договоры с поставщиками, оплачивал квартиру сожителя ответчика в <адрес>, высылал ему денежные средства на строительные расходы, выплачивал заработную плату наемным работникам. После строительства фуд-кора в конце ноября 2019 г., начали подготовку рекламной продукции. Из его личных денежных средств на реализацию проекта потрачено – 2 122 983 руб., Прохоровой – 614 141 руб. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчица возвратила ему 600 000 руб. по договору займа. Не отрицал, что с Прохоровой Т.В. в письменном виде заключил лишь договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога транспортного средства. От подписания договора простого товарищества, ответчица отказалась, денежные средства передавал ответчице, покупал товар, оплачивал иные расходы, поскольку доверял ей, одновременно хотел участвовать, как учредитель и получать прибыль от проекта.

Представитель истца адвокат по ордеру и доверенности Юдина М.В. требования своего доверителя поддержала.

Ответчик Прохорова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика адвокат по ордеру Григоренко А.Г. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа и сумм неосновательного обогащения, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, районный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 25.04.2024 исковые требования Родина Е.Н., удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Прохоровой Т.В. в пользу Родина Е.Н. задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки (пени) в размере 250 000 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 293,47 руб., расходы на представителя в размере 2 550 руб.

УФНС России по Тульской области возвратить Родину Е.Н. государственную пошлину в размере 3 374,30 руб., как излишне уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Родина Е.Н., отказать.».

В апелляционной жалобе истец Родин Е.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. В обосновании поданной жалобы указывает на то, что суд неверно истолковал положения п.4 ст.1109 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение между ним и Прохоровой Т. В. договора инвестирования коммерческого проекта. Действуя именно в рамках достигнутых с Прохоровой Т.В. соглашений, он осуществлял оплату счетов, выставленных на имя ответчика, переводил денежные средства на приобретение необходимых материалов и оборудования, а также оплату труда и иных расходов наемных работников, за свой счет покупал мебель, технику, иное оборудование и организовывал их доставку в <адрес>, где Прохорова Т.В. производила их приемку по накладным. Полагал, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Также указывал, что из выплаченных ответчиком сумм, согласно представленным платежным документам в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ему были перечислены лишь 200 000 руб. (по 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которые уже включены в расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерно судом в счет погашения долга по договору займа учтен перевод на сумму 200 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в платежном поручении № в графе «Назначение платежа» самой Прохоровой Т. В. указано «Перевод средств по договору № Родин ФИО14». Следовательно, данный платеж был осуществлен в рамках иных договорных отношений, что исключает возможность его зачета в счет договора займа. Таким образом, остаток основного долга по договору займа составляет 550 000 руб.

Полагал, что суд не только неправильно исчислил сумму основного долга ответчика по договору займа и сумму подлежащей выплате неустойки, но и неправомерно снизил сумму неустойки до размера, который явно не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Судом первой инстанции неправомерно отказано в начислении штрафных санкций в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по его мнению, ответчик не входит в перечень субъектов, на которых распространяется действие моратория на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. В связи с этим пени за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 0,13% за каждый день просрочки подлежат начислению за весь период времени.

Также не согласился с выводом суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>.

Поскольку судом неправильно исчислена подлежащая взысканию с ответчика сумма долга и неустойки по договору займа, а также отказано во взыскании неосновательного обогащения, счел, что суд неверно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Прохорова Т.В. просит решение районного суда оставить без изменения.

Истец Родин Е.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

Представитель истца Родина Е.Н. по доверенности, и адвокат по ордеру Юдина М.В. в суде апелляционной инстанции также доводы апелляционной жалобы поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика Прохоровой Т.В. по ордеру адвокат Григоренко А.Г. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца Родина Е.Н. о несогласии с решением суда в части выводов о полном возврате Прохоровой Т.В. суммы займа в размере 1 150 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказа во взыскании остатка суммы долга по указанному договору займа в размере 550 000 руб. и уменьшении неустойки (пени) по данному договору, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Родиным Е.Н. (займодавец) и Прохоровой Т.В. (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 150 000 руб.

Сумма займа предоставляется путем передачи Прохоровой Т.В. наличных денежных средств (п.2.1.1). Их передача подтверждается распиской (п.2.1.2).

Согласно п. 2.2.1 сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу - Родину Е.Н., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат денежных средств осуществляется наличными денежными средствами и подтверждается распиской займодавца, которая передается заемщику (п.2.2.2 договора).

Ответчик Прохорова Т.В. не отрицала факт получения от Родина Е.Н. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составила соответствующую расписку и обязалась вернуть денежные средства в установленные договором сроки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа, Прохорова Т.В. передала в залог Родину Е.Н. - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стороны заключили и подписали договор залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец Родин Е.Н. указывал на то, что Прохорова Т.В. возвратила денежные средства по договору займа в размере 600 000 руб., то есть не полностью исполнила принятые на себя договором займа обязательства.

Ответчик Прохорова Т.В. в свою очередь возражала против удовлетворения доводов истца и указывала на то, что сумма займа в размере 1 150 000 руб. ею была возвращена полностью.

Рассматривая исковые требования Родина Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик на момент рассмотрения дела полностью вернула истцу сумму займа в размере 1 150 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания остатка суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб. не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Родин Е.Н. получил от Прохоровой Т.В. денежные средства в размере 600 000 руб., о чем составил расписку, в которой займодавец подтвердил факт получения частичного возврата наличных денежных средств в размере 600 000 руб. от Прохоровой Т.В. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Прохорова Т.В. перевела с карты (Терминал:Tochka.com Card2card MOSCOW RU, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7 380 руб., карта 553691****2446).

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Прохорова Т.В. перевела с карты (Терминал:Tochka.com Card2card MOSCOW RU, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 40 000 руб., карта 553691****2446).

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Прохорова Т.В. перевела с карты (Терминал:Tochka.com Card2card, 1 Bld.2, Starokachalovskaya str., MOSCOW RU, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 000 руб., карта 553691****2446).

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Прохорова Т.В. перевела с карты (Терминал:Tochka.com Card2card, 1 Bld.2, Starokachalovskaya str., MOSCOW RU, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 000 руб., карта 553691****2446).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Прохорова Т.В. перевела Родину Е.Н. денежные средства в размере 200 000 руб. по договору №.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Прохорова Т.В. перевела с карты (Терминал:Tochka.com Card2card, 1 Bld.2, Starokachalovskaya str., MOSCOW RU, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 90 000 руб., карта 427638****0088).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Денис Медведев по поручению Прохоровой Т.В. перевел по номеру телефона на счет в АО «Тинькофф Банк», принадлежащий Родину Е.Н. денежные средства в размере 12 620 руб., в счет возврата долга по договору беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ от Прохоровой Т.В.

Таким образом, Родину Е.Н. путем переводов были перечислены денежные средства на сумму 550 000 руб., что в совокупности с полученными им ранее денежными средствами в размере 600 000 руб. (по расписке), составляют всю сумму займа – 1 150 000 руб.

Однако Родин Е.Н. полагал, что денежные средства в размере 550 000 руб. были переведены ему Прохоровой Т.В. не в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а в счет погашение долга по договору инвестирования коммерческого проекта в <адрес>, который фактически между ними заключен не был.

Суд первой инстанции справедливо не согласился с доводами истца в данной части, а поэтому отказал ему во взыскании остатка основного долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., изложив в судебном решении исчерпывающие, основанные на анализе совокупности представленных доказательствах, мотивы, с чем судебная коллегия соглашается.

Тот факт, что денежные средства в размере 550 000 руб. были возвращены Родину Е.Н. путем переводов, а не наличными денежными средствами, как это предусмотрено условиями договора, основанием для повторного взыскания с Прохоровой Т.В. данных денежных средств не является.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сумма займа в размере 1 150 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа) Прохоровой Т.В. возвращена не была, а возвращалась по частям, в связи с чем у Родина Е.Н. возникло право требования с ответчика уплаты пени по договору.

В силу требований п.3.1 договора за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,13% от невозвращённой в срок суммы за каждый день просрочки. Сумма пени зачисляется со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 3.3 договора займа установлено, что уплата пени осуществляется наличными деньгами и подтверждается выдачей расписки займодавца на сумму уплаченных пеней или соответствующей записью в расписке займодавца. Если возврат суммы займа осуществляется частями, то соответствующая запись вносится в последнюю расписку заимодавца.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции определил сумму неустойки (пени) по договору беспроцентного займа от 01.05.2019 равной 575 671,70 руб., при этом проверив расчет истца и контррасчет ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки суда первой инстанции, признает его верным и считает необходимым положить его в основу судебного постановления, поскольку он выполнен арифметически правильно, соответствует требованиям действующего законодательства, составлен в соответствии с условиями договора, с учетом фактически произведенных платежей и наиболее полно учитывает интересы обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобе Родина Е.Н. о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в начислении штрафных санкций в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, поскольку, по его мнению, ответчик не входит в перечень субъектов, на которых распространяется действие моратория на начисление штрафных санкций, судебная коллегия полагает несостоятельными поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ    «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 г., и действовало в течение 6 месяцев.

В п. п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного Закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 мораторий распространяется на всех лиц.

Помимо этого, с учетом правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились заемные отношения, и, установив, что обязательства по возврату суммы займа должником надлежащим образом в срок не исполнены, принимая во внимание условия договора займа, учитывая характер, длительность, последствия нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) по договору займа в размере 250 000 руб., тем самым снизив её.

Доводы жалобы о неправомерном снижении неустойки (пени), взысканной с Прохоровой Т.В., судебная коллегия также полагает несостоятельными поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, признавая правильным сам отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии между сторонами иных правоотношений, нежели заемных, в том числе и вытекающих из договора инвестирования коммерческого проекта ответчика в <адрес> с целью получения прибыли и, рассматривая апелляционную жалобу Родина Е.Н. о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании с Прохоровой Т.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 017 334 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований Родина Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку истец знал об отсутствии обязательств между ним и Прохоровой Т.В., денежные средства вкладывал в покупку различного товара, оплачивал услуги различных лиц, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), и его действия носили регулярный, длительный и намеренный характер.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, материалами дела подтверждено, что между Родиным Е.Н. и Прохоровой Т.В. существовала определенная договоренность об открытии точки фудкорта в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются многочисленной перепиской между истцом и ответчиком в мессенджере «WhatsApp», из которой усматривается, что стороны согласовывают условия открытия фудкорта в <адрес>, расходы на его открытие, а также обсуждают доходы на прибыль (доходы Родина Е.Н. 20%, Прохоровой Т.В. 80%).

Согласно пояснениям истца Родина Е.Н. он вложил в строительство и оборудование фудкорта в <адрес> свои личные денежные средства в размере 1 511 954 руб., которые пошли на покупку оборудования, оплату проектов (рабочей документации), заработную плату сотрудникам.

Обстоятельства вложения его личных денежных средств подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которая поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ году была принята на работу в качестве администратора пивного бара «БиБер» в <адрес>. Собеседование проходила в присутствии Прохоровой Т.В. и Родина Е.Н. Трудовой договор заключала с ИП Прохорова Т.В. За весь период строительства и ввода в эксплуатацию бара, Родин Е.Н. оплачивал строительные материалы, переводил денежные средства, в том числе и ее заработную плату. О заключенных между Родиным Е.Н. и Прохоровой Т.В. договорах, ей ничего не известно.

То есть по сути Родин Е.Н. осуществлял инвестирование в открытие бара к <адрес>.

Из переписки «WhatsApp» усматривается, что Прохорова Т.В. по поручению Родина Е.Н. выполняла определенные действия (выплата зарплаты работникам, приобретение необходимых для работы материалов и д.т.) с участием переведенных им денежных средств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 указанного кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что перечисление Родиным Е.Н. денежных средств на счет ответчика Прохоровой Т.В. и покупка им оборудования для совместного проекта, осуществлялась истцом добровольно, но с целью получения дохода в виде процентов от вложения денежных средств в финансовый проект с целью участия в инвестиционной деятельности фудкорта в <адрес>. Более того, истец неоднократно перечислял денежные средства на счет ответчика, что свидетельствует о сознательных действиях истца на перечисление спорных денежных средств ответчику. При этом Родиным Е.Н. не представлено доказательств того, что, перечисляя денежные средства Прохоровой Т.В., и, покупая оборудование в бар, он ставил ответчика в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств.

Таким образом классифицировать данные отношения между сторонами как предоставление безвозмездно денежных средств по не существующему обязательству, как это сделал суд первой инстанции, судебная коллегия полагает не правильным.

В тоже время отсутствие заключенного между Родиным Е.Н. и Прохоровой Т.В. договора о совместной деятельности или договора инвестиционного товарищества, не свидетельствует о том, что между сторонами не сложились отношения, вытекающие из предмета данного вида договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Согласно пункту 3 статьи 1041 ГК РФ особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 ГК РФ).

Согласно разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Таким образом, доводы истца о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не нашли своего подтверждения, так как из материалов дела не следует, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательств, или был намерен оказать ответчику благотворительную помощь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Родин Е.Н. осознавал тот факт, что переводит ответчику денежные средства и покупает оборудование не по ошибке, а в целях извлечения прибыли от открытия бара в <адрес> в рамках договорных отношений с ответчиком. Более того, сторона ответчика саму природу затраченных истцом денежных средств, как непосредственно при переводе различных сумм, так и при приобретении необходимого оборудования и цели его использования не оспаривает, полагая при этом, что отсутствие подписанного договора лишает права истца на предъявления соответствующих требований, полагая также, что заявленные истцом денежные средства не являются и неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного получения ответчиком Прохоровой Т.В. денежных средств истца, поскольку денежные средства передавались истцом ответчику с конкретной целью их инвестирования для получения прибыли, не являлись неосновательным обогащением ответчика, а были связаны с наличием правоотношений между истцом и ответчиком, при этом истцу было достоверно известно об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств.

В связи с чем требования Родина Е.Н. о взыскании с Прохоровой Т.В. денежных средств именно в качестве неосновательного обогащения, вложенных по сути в открытие совместного бизнеса в <адрес>, как на этом настаивает истец, удовлетворены быть не могут, но на отличных чем судом первой инстанции основаниях. В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Родина Е.Н. является правильным, поскольку истребуемые денежные средства не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении. А такого основания как взыскание задолженности по договору об инвестиционной деятельности в суде первой инстанций Родиным Е.Н. не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.

В данном случае в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Неосновательное обогащение и отношения по инвестиционной деятельности имеют различный юридический состав и являются разными основаниями иска, поэтому суд не может по своей инициативе изменить основание иска и переквалифицировать обязательства из неосновательного обогащения, на возникновении которых последовательно настаивал истец, в договорные отношения, в нарушение норм процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Родина Е.Н. о несогласии с выводом суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Как уже было установлено ранее, обеспечением исполнения обязательства Прохоровой Т.В. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства - <данные изъяты>.

Стороны договора определили стоимость заложенного имущества в размере сумму договора займа – 1 150 000 руб.

Таким образом, сумма взысканной неустойки (пени) по договору составляет 250 000 руб., т.е. 21,7% от стоимости автомобиля, определенной в договоре залога транспортного средства.

Указанное позволяет судебной коллегии согласиться с правильным по существу выводом суда о незначительности допущенного нарушения и отсутствии основания для обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, сумма обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Прохоровой Т.В. исполнена в полном объеме.

Помимо этого, материалы дела не содержат доказательств, убедительно подтверждающих рыночную стоимость предмета залога, что является существенным, юридически значимым обстоятельством по делу. Истец Родин Е.Н. заключение эксперта об определении рыночной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, не представил и ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы, не заявлял.

По мнению судебной коллегии, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства, о явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного автомобиля.

Помимо этого, истец Родин Е.Н. выражал несогласие с выводами суда в части возмещения ему судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8 956,72 руб., исходя из суммы неустойки (пени) по договору беспроцентного займа от (575 671,70 руб.), к которой требования о пропорциональности не применяются.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата государственной пошлины регулируются положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в частности, государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что обращаясь с исковыми требованиями Родиным Е.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 28 800 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из суммы изначально заявленных требований. В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и общая сумма заявленных требований составила 3 405 141 руб., соответственно размер государственной пошлины по ней - 25 225,71 руб.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению Родину Е.Н. в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, в размере 3 574,30 руб.

Соответственно решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины и возвращению истцу государственной пошлины, подлежит изменению на основании ч.4 п.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применение норм материального права.

Судебные расходы, взысканные с ответчика Прохоровой Т.В., понесенные истцом Родиным Е.Н. на оплату услуг представителя в размере 2 550 руб. (15000 руб. х 17%), правомерно рассчитаны в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы именно о неосновательном обогащении основаны на неверном толковании норм материального права, а потому ошибочность суждений суда, приведенных в мотивировочной части решения, не влияет на вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

    Иные доводы апелляционной жалобы Родина Е.Н. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с Прохоровой Т.В. в пользу Родина Е.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Прохоровой Т.В. в пользу Родина Е.Н. государственную пошлину в размере 8 956,72 рублей.

Это же решение изменить в части указания УФНС России по Тульской области о возврате Родину ФИО15 государственной пошлины, определив сумму подлежащую возврату равной 3 574 руб. 30 коп., как излишне уплаченной по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Родина ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.