Решение от 27.08.2020 по делу № 22-3894/2020 от 23.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

27 августа 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Власова А.Л.

судей Абдульмановой Е.А. и Хакимова И.М.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4, осужденного Кобзова Г.Н., его защитника - адвоката ФИО14, представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО14 на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г., которым

Кобзов ФИО35, родившийся дата, несудимый:

осужден к лишению свободы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который засчитано время содержания под стражей с 13 по дата, а также с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Кобзова Г.Н. в пользу Потерпевший №1 взыскано 450 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

С Кобзова Г.Н. в порядке ст.132 УПК РФ взыскано в пользу федерального бюджета возмещение процессуальных издержек в размере 15 812 рублей 50 копеек.

Исковое заявление Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО5 поданное в защиту интересов Республиканского фонда обязательного медицинского страхования, а также исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова И.М. о содержании апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Кобзова Г.Н. и его защитника - адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО6 адвоката ФИО13, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кобзов признан виновным и осужден за покушение на убийство Потерпевший №1, то есть на умышленное причинение ему смерти.

Преступление Кобзов совершил дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно–мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кобзов вину не признал.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Кобзов считает приговор несправедливым, вследствие неправильной квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, его умысел на убийство не доказан, он лишь защищал себя и сестру Свидетель №9 от аморального и противоправного действия потерпевшего. Как считает осужденный, при наличии на это оснований, суд необоснованно не применил в отношении него п. «з» ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ, признав в его действиях отягчающее наказание обстоятельство.

Защитник - адвокат Заманов, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что следствием не собрано, а судом не установлено достаточных данных совершения осужденным покушения на убийство, в связи с чем его действия следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а наказание снизить.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель считает их доводы необоснованными, вина осужденного доказанной, а его действия квалифицированными правильно.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат ФИО13 считает приговор законным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб необоснованными, неподтвержденными доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Из материалов дела усматривается, что суд сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, вопреки доводам жалоб, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вывод суда о виновности Кобзова в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина Кобзова установлена его же собственными показаниями, из которых следует, что он умышленно причинил ножевое ранение потерпевшему.

Указанные в показаниях Кобзова сведения подтверждается протоколом его явки с повинной (л.д. 35 том 1).

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, Кобзов спровоцировал конфликт, и используя это как повод, один раза ударил его ножом в область левой груди сзади, затем второй раз в живот, а третий удар был нацелен на его сердце.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания на очной ставке с Кобзовым (л.д. 124-129 том 2).

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №5 не следует, что потерпевший совершал какие – либо аморальные, противоправные действия в отношении Свидетель №9 и Кобзова, что могло вызвать в отношении него агрессию с применением ножа.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Кобзова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, Судебной коллегией не установлено.Вывод суда о виновности Кобзова в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается заключением проведенной по делу судебно - медицинской экспертизы №... от дата, согласно которой у Потерпевший №1 установлены проникающее в брюшную полость колото - резаное ранение живота с повреждением передней стенки желудка и левой доли печени, проникающее в левую плевральную полость колото - резанное ранение грудной клетки слева с повреждением межреберных сосудов и нижней доли левого легкого, рана с исходом в рубец груди слева. Данные повреждения образовались в результате не менее трех травматических воздействий острым предметом. Указанные телесные повреждения являлись опасными для жизни в момент причинения и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д. 42-46 том 2).

На представленном ноже изъятого с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 207-215 том 1).

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Все доводы апелляционных жалоб в защиту Кобзова, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционных жалобах, в том числе связанные с доводами о невиновности, что ножевое ранение потерпевшему было причинено ввиду его аморального и противоправного поведения, при защите от его удара неустановленным предметом, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.

Не нашли подтверждения указанные доводы и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований признать поведение потерпевшего Потерпевший №1 аморальным и противоправным в том смысле, который указан в п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имелось и по материалам дела не усматривается

    Из материалов уголовного дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что дата между потерпевшим Потерпевший №1 и Кобзовым произошел словесный конфликт, связанный в том, что последний вмешивался в разговор знакомых потерпевшего, который просил Кобзова не вмешиваться в их дела.

    Таким образом, потерпевший Потерпевший №1 не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний ни в отношении самого Кобзова и не в отношении его сестры ░░░░░░░░░ №9, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1. ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.307 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.105 ░░ ░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.15, 64, 73 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.1 ░░.62, ░.3 ░░.66 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░37. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ №22-3894/2020,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.