Решение по делу № 22-3674/2021 от 10.08.2021

Судья Ломако Н.Н. дело № 22-3674/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Самсоновой К.В.,

осуждённой Загребной Е.В.,

защитника Загребной Е.В. - адвоката Жемчужнова В.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Загребной Е.В. на приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Загребная Е. В., родившаяся <.......>:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст.70 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному по данному приговору, часть неотбытого ею наказания по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы. На основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком Загребной И.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) четырнадцатилетнего возраста;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании части 5 статьи 82 УК РФ отменена отсрочка исполнения наказания, по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 (пять) месяцев 16 (шестнадцать) дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в колонии - поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложений наказаний по настоящему делу с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ворошиловского районного суда <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселения,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ворошиловского районного суда <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселения,

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к окончательному наказания, с учетом ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Загребной Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Загребной Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Загребная Е.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять Загребной Е.В. со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания осуждённой под стражей со дня провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом 3.3 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания Загребной Е.В. в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённую Загребную Е.В., её защитника - адвоката Жемчужнова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Самсонову К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Загребная Е.В.признана виновной в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставила место жительство в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Загребная Е.В. вину в совершении инкриминируемого деяния деяний признала в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённая Загребная Е.В., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, правильность квалификации её действий, выражает несогласие с приговором, считая его постановленным с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указала, что с момента вынесения приговора Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она содержалась под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и после вступления приговора в законную силу не была направлена по месту отбывания наказания, ожидая судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что зачёту в срок отбытия наказания подлежал период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как наказание, отбытое Загребной Е.В. по приговору суда Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить засчитать в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Загребной Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность Загребной Е.В. подтверждаются её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, согласно которым она подтвердила, что находясь под административным надзором, самовольно покинула место жительство.

Показания Загребной Е.В. по обстоятельствам совершённого преступления, согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:

показаниями инспектора по организации и осуществлению административного надзора по ОАН ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по <адрес> Свидетель №1, согласно которым Загребная Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являлась в ОП № <...> УМВД России по <адрес> для регистрации, уехала с места жительства;

показаниями старшего оперуполномоченного ОУР ОП № <...> УМВД России по <адрес> Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд по месту жительства Загребной Е.В., однако местонахождение последней не установлено;

показаниями участкового уполномоченного ОП № <...> УМВД России по <адрес> Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял ДД.ММ.ГГГГ проверку по месту жительства Загребной Е.В., однако местонахождение последней установлено не было;

другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Указанные и иные, исследованные в судебном заседании, доказательства согласуются между собой. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности как достаточности для принятия решения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, сторонами не оспаривается.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённой Загребной Е.В., сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают её вину в совершении инкриминируемого деяния.

Квалификация действий Загребной Е.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной, сторонами не обжалуется.

Наказание Загребной Е.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ. При этом учтены все известные суду на момент принятия решения смягчающие наказание обстоятельства, <.......>.

Отягчающим наказание Загребной Е.В. обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», что повлекло при назначении наказания применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом, исследованы и учтены все имеющиеся в материалах дела данные о личности Загребной Е.В., которая на диспансерном учёте у <.......>, по месту регистрации и жительства <.......>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Загребной Е.В., совершившей умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, спустя непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, суд обоснованно пришёл к выводу, что цели исправления Загребной Е.В. могут быть достигнуты лишь в условиях её изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения положений ч.3 ст.68, ст.64, 73УК РФ, мотивированы. Также предусмотренных ч.1 ст.53.1 УК РФ оснований для замены Загребной Е.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом обосновано не усмотрено, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой.

Наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено Загребной Е.В. в соответствии с законом и установленных пределов не превышает.

Вид исправительного учреждения осуждённой Загребной Е.В. определен на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила зачёта времени содержания Загребной Е.В. под стражей по настоящему приговору, как и зачёта отбытого по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, соблюдены.

Не имеется оснований для применения коэффициента кратности при решении вопроса о зачёте в срок отбывания наказания периода содержания Загребной Е.В. в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, после вступления приговора Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Из материалов дела следует, что мера пресечения Загребной Е.В. в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу не избиралась, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в том числе и на основании постановления Ворошиловского районного суда <адрес> в порядке ст.77.1 УИК РФ, отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евсеева В. В. на нарушение его конституционных прав статьей 70 и частью третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснением Верховного Суда Российской Федерации» сам факт оставления осуждённых к лишению свободы в следственном изоляторе либо их перевод туда для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определённые вступившим в силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положение лица как осуждённого.

Такие лица сохраняют свой статус осуждённых к лишению свободы с присущими этому статусу правами и обязанностями, закреплёнными уголовно-исполнительным законом. Следовательно, соответствующий период входит в отбываемый таким осуждённым срок лишения свободы и не предполагает применения к нему меры уголовно-процессуального пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, к такому лицу неприменимы и положения ч.3.1 статьи 72 УК Российской Федерации.

Таким образом, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Загребной Е.В. с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 июля 2021 года в отношении Загребной Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Справка: осуждённая Загребная Е.В. содержится в <адрес>.