Решение по делу № 11-108/2015 от 13.03.2015

Мировой судья судебного участка №4 Кралинина Н.Г.

№11-108 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 06.11.2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Волковой комиссию за присоединение к страхованию 18 560,01 руб. неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 6 015,00 руб., всего 30 075 (тридцать тысяч семьдесят пять) рублей 01 копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 6 015 (шесть тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 106 (одна тысяча сто шесть) рублей 80 копеек, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах Волковой А.В. обратилась с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2013 года между Волковой А.В. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 206 222,38 рубля сроком на 60 месяцев. Кредитный договор определен ответчиком в типовой форме путем одностороннего диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика, содержит обременительные условия, лишает потребителя свободы выбора услуг и права на отказ от оплаты дополнительных услуг. Истцы просят взыскать с Банка в пользу Волковой А.В. денежные средства, уплаченные в виде комиссии банка за присоединение к договору коллективного страхования в размере 18 560,01 рублей; неустойку за период 35 дней с 16 июня 2014 года по 22 июля 2014 года в размере 19 488,01 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение указанных выше прав потребителя. Кроме того, просят взыскать с ответчика штраф в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д. 3-6).

06 ноября 2014 г. мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д. 71-74).

В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на добровольность страхования. В кредитном договоре не закреплена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья или присоединиться к существующему договору коллективного страхования заемщиков.Не предоставление информации истцу о размере страховой премии не могло препятствовать выбору услуги, т.к. истцу была предоставлена полная информация об услуге страхования и об услуге присоединения клиента к договору коллективного страхования. Цена всей услуги была озвучена заемщику, он согласился с ее размером. Обязанность доводить до заемщика стоимость отдельных действий банка, входящих в услугу, законодательством не предусмотрена. При таких обстоятельствах сумма комиссии согласована с истцом, в связи с чем основания для взыскания вознаграждения в размере 18560,01 руб.. а также неустойки, морального вреда, штрафа, отсутствуют(л.д.107-109).

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" просит решение суда в части размера взысканной неустойки изменить, удовлетворить заявленные требования в данной части в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, взысканной в пользу материального истца(л.д.139).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Волкова А.В., представитель ответчика, представители третьих лиц, уведомленные о дне слушания апелляционной жалобы (л.д.164), в суд не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по жалобам не представили.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона РФ следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено Законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 04.04.2013 года между Волковой А.В. и Банком заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 206 222,38 рубля под 21,50 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 8, 51).

При заключении кредитного договора, 04 апреля 2013 года Волковой А.В. было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО СК "РГС-Жизнь"(л.д.54).

Из заявления на страхование усматривается, что Волкова А.В. своей подписью подтвердила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней, при этом, истице разъяснялось право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, также истица была проинформирована о том, что страхование является добровольным.

Согласно заявлению на страхование, Волкова А.В. обязалась оплатить сумму в размере 18560,01 руб. в качестве платы за сбор, обработку и передачу информации о застрахованном лице и необходимых документов страховой компании в целях присоединения к договору коллективного страхования, а также за обеспечение страхования, включая оформление необходимых документов(л.д.54).

На основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО СК "РГС-Жизнь", заемщик была присоединена к договору коллективного страхования N от 06 сентября 2012 г. и включена в список застрахованных лиц.

04 апреля 2013 года со счета Волковой А.В. были списаны денежные средства в размере 18560,01 руб., которые включают в себя сумму комиссионного вознаграждения банку и сумму, перечисленную страховой компании Банком в размере 2371,56 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание заявления на подключение к программе страхования, а также исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств обратного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при оказании услуг по подключению к Программе страхованию не представил потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге, а именно о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о размере страховой премии, при наличии которой (информации) потребитель мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, что является нарушением прав потребителя, предусмотренных статьями 10 и 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и дает потребителю право отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченной за нее суммы и возмещения убытков.

В апелляционной жалобе ответчик подтвердил факт непредставления заемщику такой информации.

Непредставление банком заемщику необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к Программе страхования (о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку) и о размере страховой премии, а также несогласование с потребителем стоимости этих услуг, влечет нарушение права потребителя на свободный выбор услуг (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), поскольку потребитель, не обладая всей необходимой информацией, лишается возможности свободно и в своем интересе решить вопрос о заключении договора страхования (либо отказаться от страхования), т.е. в этом случае нельзя считать, что у потребителя имелась действительная воля на получение услуг по страхованию и услуг по подключению к программе страхования, стоимость которых значительно превышает размер страховой премии.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Волковой А.В. оплаченную ею сумму за подключение к Программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы Банка относительно законности взимаемой комиссии за подключение к программе страхования, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятым решением.

Из заявления на добровольное присоединения к договору коллективного страхования, условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание услуги за присоединение к договору коллективного страхования, истец не уведомлен. Банком не была предоставлена полная информация о стоимости каждой услуги, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Более того, на основании ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

В целом доводы апелляционной жалобы Банка, направленные на оспаривание судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения.

Поскольку вина Банка в нарушении прав потребителя установлена, мировой судья обоснованно, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал в его пользу, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке требования заемщика о возврате уплаченных денежных средств, не удовлетворены, мировой судья правомерно определил ко взысканию с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 17.06 2014 г. по 22.07.2014 г. ( 36 дней) в размере 5000,00 руб., обоснованно снизив ее по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе КРОО ОЗПП "Общественный контроль" о необоснованном уменьшении мировым судьей размера неустойки в связи с недоказанностью ответчиком ее несоразмерности, а также наличия исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в рассматриваемом деле разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Выводы мирового судьи о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подробно мотивированы в решении суда, неустойка снижена на основании письменного мотивированного заявления ответчика, представленного в дело.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также правомерно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 06.11.2014 г. по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Волковой к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «МДМ Банк» и КРОО ОЗПП "Общественный контроль" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Матушевская Е.П.

Согласовано к размещению на сайт 01.04.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.