Решение по делу № 2-1942/2017 от 10.08.2017

2-1942/2017 год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Макаровой

при секретаре А.Е. Иващук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова М.В. к Потребительскому сельскохозяйственному перерабатывающему кооперативу «Кневичанский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

Третьяков М.В. обратился с исковыми требованиями об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в обоснование требования, указав, что приказом №-п от 31 июля 2017 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 24 июля 2017 года более 4-х часов подряд. Истец полагает данный приказ незаконным, просит его отменить, взыскать компенсацию морального вреда, за нанесение вреда его деловой репутации и препятствии в получении права на труд в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Третьяков М.В. требования иска поддержал, указав, что не согласен с дисциплинарным взысканием, поскольку отсутствовал на рабочем месте в связи с участием в судебном заседании в Дальнегорском районном суде в качестве истца по гражданскому делу. Полагает, что личные неприязненные отношения не позволили руководству ПСПК «Кневичанский» объективно и всесторонне оценить его доводы о том, по какой причине он отсутствовал на предприятии.. 21 июля 2017 года руководством предприятия сознательно и целенаправленно было спровоцировано его избиение на предприятии Г.И., что не позволило ему в письменной форме изложить причину его отсутствия на предприятии 24.07.2017 года. Неоднократно руководство предприятия уличено им во лжи, подделке документов, давлении на подчиненных, чтобы те писали на него кляузы и жалобы, а иначе их уволят, воровстве у него денежных средств, путем занижения ему отработанных часов, которые подделывались заведующим молокозаводом или председателем. Учитывая все эти обстоятельства, и невозможность уволить его согласно нормам права и законодательства, руководство предприятия имело перед собой одну цель – любыми способами уволить его другими способами. 24 июля 2017 года заведующей молокозавода он сообщал о том, что у него назначено судебное заседание, она же факт телефонного разговора с ним подтвердила, однако укрыла тот факт, что имело место его сообщение о том, что он 24.07.2017 года вызван в судебное заседание. При этом повестка у него сгорела в автомашине, в связи с чем до судебного заседания, он не мог ее представить работодателю.

С применением дисциплинарного взыскания не согласен, поскольку не допускал нарушений трудовой дисциплины, и пунктов трудового договора указанных в приказе, учитывая незаконные методы привлечения его к дисциплинарной ответственности, пытающиеся показать его недисциплинированным работником.

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности работодатель ограничивает его доступ к осуществлению трудовой функции, подрывает его авторитет в трудовом коллективе, наносит вред его деловой репутации.

Представитель ответчика ПСПК «Кневичанский» Семилет Ю.И. указал, что с иском не согласен, поскольку истец в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте 24 июля 2017 год. Факт отсутствия на рабочем месте в своем объяснении подтверждает истец. Ответчик считает, что факт нарушения трудовой дисциплины установлен и документально подтвержден.

Истец не счел необходимым заранее уведомить ответчика об отсутствии на рабочем месте. Вследствие чего и были составлены докладная записка и акт об отсутствии истца на рабочем месте 24.07.2017 года. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку не поставив в известность работодателя, он вынудил своими действиями на применение мер дисциплинарного воздействия, будучи заранее уверенным, что в последствие в суде сможет отменить любые негативные меры воздействия со стороны ответчика, то есть истец намеренно злоупотребил своим правом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Третьяков М.В. состоит в трудовых отношениях с ПСПК «Кневичанский» в должности водителя. Приказом работодателя от 27 октября 2016 года он был уволен с занимаемой должности по 5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Артемовского городского суда от 14.06.2017 года Третьяков М.В. восстановлен на работе.

15 февраля 2016 года между ПСПК «Кневичанский» и Третьяковым М.В. заключен трудовой договор, согласно которого Третьяков М.В. принят на работу в должности водителя и ему установлена почасовая оплата труда, 5-ти дневная рабочая неделя, рабочий день по графику.

Председателем ПСПК «Кневичанский » подписан приказ №-п от 31.07.2017 года о применении дисциплинарной ответственности, из которого следует, что водитель Третьяков М.В. 24 июля 2017 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня с 08 час.00 до 17 час.00 без уважительных причин.. На основании изложенного приказано: применить к Третьякову М.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 24.07.2017 г. более четырех часов, тем самым нарушив трудовой договор от 15.07.2017 г. № 2 п.6.1.3, 6.1.2.

Пункт договора 6.1.2 – соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия и иные локальные нормативные акты работодателя.

Пункт 6.1.3 договора- соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" квалифицируется как прогул.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что Третьяков М.В. участвовал в качестве истца в судебном заседании Дальнегорского районного суда Приморского края - 24 июля 2017 года с 15 час.00 до 15 час.55 минут, что подтверждено письменным сообщением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока, в производство которого передано гражданского дело по которому представлена указанная информационная справка.

В силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ( Трудового кодекса РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику.

Целью такого порядка является учет всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка для последующего вынесения обоснованного решения по вопросу дисциплинарной ответственности работника. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

К основной задаче работодателя до применения дисциплинарного взыскания относится так же установление факта совершения деяния (проступка), служащего основанием для дисциплинарного взыскания, вины работника в совершении противоправного деяния (проступка), целей и мотивов его совершения, оценки обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность, а так же причин и условий, способствовавших работнику совершению данного деяния (проступка).

Из дела следует, что Третьяков М.В.. в обоснование уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте 31.07.2017 года в своей объяснительной, указывал о своем нахождении в судебном заседании в Дальнегорском районном суде. При наличии имевшихся сомнений о конкретном времени его пребывания в суде, в целях устранения таких сомнений, а так же для объективной квалификации дисциплинарного проступка как прогул, работодатель, до решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания, не был лишен возможности запросить соответствующие сведения в районном суде, где находился Третьяков М.В. Однако работодателем этого сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод работодателя о том, что Третьяков М.В. 24.07.2017 года совершил прогул, противоречит положениям подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ.

Системный анализ вышеуказанных правовых норм в совокупности с исследованными судом письменными материалами дела, позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание не может быть признано судом законным, поскольку истец находился 24.07.2017 года в судебном заседании, а так же имел необходимость временных затрать, связанных с проездом из г. Владивостока в Дальнегорский районный суд, что суд признает уважительной причиной его отсутствия в указанный день на рабочем месте.

Суд, не усматривает оснований, считать, что со стороны Третьякова М.В. как работника имело место злоупотребление правом и не усматривает оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку наложение работодателем дисциплинарного взыскания на истца в виде замечания за прогул признано судом незаконным, с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Истцу, несомненно, нанесен моральный вред, который не может быть компенсирован одним лишь фактом установления нарушения его прав незаконными действиями ответчика. Узнав о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за прогул, Третьяков М.В.., безусловно, испытал нравственные страдания, отягощенные ощущением разочарования и несправедливости, испытал стресс и тревогу в виду этого. Принимая во внимание указанные факторы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                      р е ш и л :

Исковые требования Третьякова М.В. к Потребительскому сельскохозяйственному перерабатывающему кооперативу «Кневичанский » (ПСПК «Кневичанский») об отмене приказа №-п от 31.07.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-п от 31.07.2017 года ПСПК «Кневичанский» о применении к Третьякову М.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ПСПК «Кневичанский » в пользу Третьякова М.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ПСПК «Кневичанский » в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017 год.

Судья И.В. Макарова