Решение по делу № 33-7383/2021 от 28.05.2021

Судья Киселева Е.Ю. № 33-7383/2021, А- 2.209

24RS0041-01-2018-007820-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Лоншаковой Е.О., Русанова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Малышевскому Александру Константиновичу, Рожновой Наталье Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Рожновой Натальи Владимировны,

по апелляционной жалобе Малышевского Александра Константиновича,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «РН Банк» к Малышевскому Александру Константиновичу, Рожновой Наталье Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Малышевского Александра Константиновича в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере 161 329, 38 руб., из которых просроченный основной долг – 87161,12 руб., просроченные проценты 6599,65 руб., неустойка – 67 568,61 руб.

Взыскать с Малышевского Александра Константиновича, Рожновой Наталье Владимировне в пользу АО «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9308,96 рублей.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль FORD FOCUS 2011 года выпуска VIN №, определив способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 244 750 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «РН Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Малышевкому А.К., Рожновой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2016 года между Малышевским А.К. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор № 36453-0316, на основании которого Малышевскому А.К. был представлен кредит на сумму 289 965 рублей, под 17,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика был заключен договор залога № 36453-0316 от 31 марта 2016 года. Предметом залога является автомобиль FORD FOCUS 2011 года выпуска VIN №, уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-520965-461 от 31 марта 2018 года. С 23 июля 2018 года Заемщик не исполняет обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность. Банком в адрес Заемщика была направлена требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено. На 11 марта 2019 года задолженность составляет 104 135 рублей 30 копеек, из которых просроченный основной долг – 87 161 рубль 65 копеек, просроченные проценты 6 599 рублей 65 копеек, неустойка – 10 374 рубля 53 копейки.

С учетом изложенного, просил обратить, путем продажи с публичных торгов, взыскание на автомобиль FORD FOCUS 2011 года выпуска VIN X9FКXXEEBKBP57028, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 244750 рублей, находящийся у Рожновой Н.В. Взыскать с Малышевского А.К. сумму задолженности по кредитному договору № 36453-0316 от 31 марта 2016 года по состоянию на 11 марта 2019 года 104 135 рублей 30 копеек, из которых просроченный основной долг – 87 161 рубль 65 копеек, просроченные проценты 6 599 рублей 65 копеек, неустойка – 10 374 рубля 53 копейки. Взыскать с ответчиков Малышевского А.К., Рожновой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Рожнова Н.В. просит отменить решение. Считает, что судом не верно применены нормы материального права, не учтены фактические обстоятельства дела, не дана их оценка. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ей принадлежит спорный автомобиль. Выражает несогласие с взысканием с нее государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Малышевский А.К. просит отменить решение. Считает, что судом не верно применены нормы материального права, не учтены фактические обстоятельства дела, не дана их оценка. Указывает, что в материалах отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль принадлежит Рожновой Н.В. Выражает не согласие с взысканием с Рожновой Н.В. государственной пошлины. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Малышевский А.К. (возврат почтового отправления т.2 л.д. 6), Рожнова Н.В. (отчет об отслеживании отправления т.2 л.д. 7), представитель АО «РН Банк» (уведомление о вручении т.2 л.д. 1,2), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2016 года между АО «РН Банк» с одной стороны и Малышевским А.К. с другой был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля марки FORD FOCUS 2011 года выпуска VIN №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 289 965 рублей под 17,9 % годовых, сроком на 36 месяцев до 22 марта 2019 года, который Малышевский А.К. обязался возвращать 22 числа каждого месяца в размере 10 427 рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предоставления кредита ответственность Заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора-неустойка, которая составляет 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы Основного долга и процентов за пользование Кредитом.

Во исполнение кредитного договора банком было осуществлено перечисление денежных средств ответчику в размере 289 965 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету.

В соответствии с расчетом истца, представленного суду, сумма задолженности Малышевского А.К. по состоянию на 11 марта 2019 года в размере 104 135 рублей 30 копеек, из которых просроченный основной долг – 87 161 рубль 65 копеек, просроченные проценты 6 599 рублей 65 копеек, неустойка – 10 374 рубля 53 копейки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Малышевского А.К. всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору от 31 марта 2016 года в общем размере 161 329 рублей 38 копеек, из которых просроченный основной долг – 87 161 рубль 12 копеек, просроченные проценты 6 599 рублей 65 копеек, неустойка – 67 568 рублей 61 копейка, в соответствии с расчетом, представленным на 06 октября 2020 года.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Малышевского А.К. суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с ее размером, поскольку из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с заемщика задолженности в размере 104 135 рублей 30 копеек, из которых просроченный основной долг – 87 161 рубль 65 копеек, просроченные проценты 6 599 рублей 65 копеек, неустойка – 10 374 рубля 53 копейки.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований на сумму 161329 рублей 38 копеек (т.1, л.д.186-188), которое не подписано представителем истца. Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции процессуальное решение о принятии уточненного искового заявления к производству суда не принималось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности в большем размере, чем заявлено истцом по встречному иску и было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку АО «РН Банк» были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору№36453-0316 в размере 104135 рублей 30 копеек, образовавшейся на 11 марта 2019 года, представленными доказательствами ( выпиской по счету, расчетом)размер задолженности подтвержден, судебная коллегия считает необходимым решение в части размера взысканной задолженности изменить взыскать с Малышевского А.К. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору №36453-0316 от 31 марта 2016 года, образовавшуюся на 11 марта 2019 года в размере 104 135 рублей 30 копеек, из которых просроченный основной долг – 87 161 рубль 65 копеек, просроченные проценты 6 599 рублей 65 копеек, неустойка – 10 374 рубля 53 копейки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и залогом.

Как следует из ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно индивидуальных условий договору залога № 01249-0815 от 19 августа 2015 года, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств кредитору представлен залог в виде автомобиля FORD FOCUS 2011 года выпуска VIN №.

Согласно п. 6.1 Общих условий предоставления кредита и Общих условий договора залога автомобиля, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору Банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке с учетом требований пункта 6.3 настоящего документа или во внесудебном порядке в случае, предусмотренном пунктом 6.4 настоящего документа.

Установив, что ответчиком Малышевским А.К. до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга, процентов и неустойки, обеспеченные залогом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования АО «РН Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль FORD FOCUS 2011 года выпуска VIN X9FКXXEEBKBP57028, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении ответчика по данному требованию.

Так, удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль, суд первой инстанции помимо ответчика Малышевского А.К., указал ответчика Рожнову Н.В., сославшись на то, что она является собственником заложенного имущества.

Однако указанные выводы суда достоверными доказательствами не подтверждены.

Так, обращаясь в суд с первоначальным иском о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля FORD FOCUS 2011 года выпуска VIN № Рожнова Н.В. ссылалась на то, что она приобрела у Малышевского А.К. указанный автомобиль по договору купли-продажи на условиях об отступном от 04 августа 2018 года.

В подтверждение указанных доводов Рожновой Н.В. были представлены: договора займа от 20 июня 2016 года и договор купли-продажи транспортного средства на условиях отступного соглашения от 04 августа 2018 года.

Впоследствии Рожнова Н.В. от исковых требований о признании её добросовестным приобретателем отказалась, ссылаясь на то, что спорный автомобиль ею возвращен Малышевскому А.К.

Поскольку представленные доказательства не подтверждают факт исполнения договора купли-продажи транспортного средства на условиях отступного соглашения от 04 августа 2018 года автомобиля FORD FOCUS 2011 года выпуска VIN №

Как Рожнова Н.В. в своём заявлении от 01 октября 2020 года, так и Малышевский А.К. в апелляционной жалобе отрицали факт исполнения договора купли-продажи от 04 августа 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ФИС ГМВД России о том, что транспортное средство автомобиль FORD FOCUS 2011 года выпуска VIN № до настоящего времени зарегистрирован за Малышевским А.К.. При этом сведения об ином собственнике транспортного средства отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований банка к Рожновой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части установления начальной продажной стоимости автомобиля подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения, которым в удовлетворении требований банка к Рожновой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части установления начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

В части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Малышевского А.К. решение является законным и обоснованным, поскольку Малышевский А.К. являясь залогодателем спорного имущества не исполнил обязательства по кредитному договору, которые были обеспечены предметом залога.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости установления начальной продажной цены предмета залога в судебном порядке.

Так, до внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом выводов относительно размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части размера взысканной государственной пошлины, определив ко взысканию с Малышевского А.К. в пользу АО «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 282 рубля 71 копейка ( 3282 рубля 71 копейка по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и 3000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку в удовлетворении требований банка к Рожновой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, оснований для взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Доводы Малышевского А.К. о том, что он не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, копия встречного иска ему не направлялась, опровергаются материалами дела.

Так копия встречного искового заявления с приложенными документами и судебной повесткой были своевременно направлены по адресу регистрации ответчика, также указанного Малышевским А.К. в кредитном договоре в качестве адреса постоянного места жительства – <адрес> и получены им лично о чем в деле имеется почтовое уведомление ( т.1, л.д.114). О судебном заседании на 06 октября 2020 Малышевский А.К. также извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом по адресу места жительства ответчика, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в свой адрес корреспонденции, ответчик Малышевский А.К. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения им судебных извещений, не имеется.

Из материалов дела следует, что Малышевский А.К. зная о возбуждении судом производства по встречному иску и получив повестку по месту прописки, каких-либо сведений о своём новом фактическом месте жительства не сообщил.

Вместе с тем согласно справке КАБ Малышевский А.К. до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика Малышевского А.К. об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года, в части размера взысканной с Малышевского Александра Константиновича в пользу АО «PH Банк» задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Малышевского Александра Константиновича в пользу АО «PH Банк» задолженность по кредитному договору в размере 104135 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг в размере 87161 рубль 12 копеек, просроченные проценты в размере 6599 рублей 65 копеек, неустойку в размере 10374 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 282 рубля 71 копейка.

Это же решение в части удовлетворения требований АО «PH Банк» к Рожновой Наталье Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9308 рублей 96 копеек отменить. В удовлетворении исковых требований АО «PH Банк» к Рожновой Наталье Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственно пошлины в размере 9308 рублей 96 копеек отказать.

Это же решение в части установления начальной продажной стоимости автомобиля отменить, в удовлетворении исковых требований АО «PH Банк» в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Малышевского Александра Константиновича, Рожновой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: