Решение по делу № 8Г-13164/2021 [88-14681/2021] от 21.05.2021

I инстанция – Стеклиев А.В.

II инстанция – Вьюгова Н.М., Курочкина О.А., Басыров И.И. (докладчик) Дело № 88-14681/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юридический департамент Шериев и партнеры", ФИО1 к ООО "ПРАВЪ" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2966/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "ПРАВЪ" по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Правъ» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика внесенные денежные средства по договору в размере 90 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, организация ответчика обязалась оказать истцу юридические услуги, однако, предусмотренный условиями договора результат ей не передан, конкретных действий в рамках принятых на себя обязательств, ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен.

С ООО «Правъ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в размере 80 000 руб., неустойка в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в бюджет <адрес> - государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правъ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги. Характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО1 в ООО «ART LEX» в досудебном порядке по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств.

Истцом произведена оплата по договору в размере 90 000 руб.

По условиям п. 4.4. Договора, факт оказания услуг и прекращение срока действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг. Во время действия Договора, для подтверждения части выполненной работы или оказанной услуги, подписываются промежуточные об оказании юридических услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 423, 779, 781, 1098, 782, 333 ГК РФ, ст.ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. ст. 28, 13, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что со стороны ответчика ООО «Правъ» не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что своими действиями организация выполнила весь комплекс услуг, предусмотренных договором, на что вправе был рассчитывать истец.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было признано за истцом право на отказ от исполнения договора № об оказании юридических услуг, в одностороннем порядке и взысканы с ООО «Правъ» в пользу истца внесенные денежные средства в сумме 80 000 рублей.

С данными выводами не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, полагая, что при рассмотрении дела из представленных доказательств судом были сделаны неправильные выводы.

Судебная коллегия, проанализировав и сопоставив факты подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг № между ФИО1 и ООО «Правъ»; акта об оказании юридических услуг по договору № исполнителем ООО «Правъ» в полном объеме и надлежащего качества, а также представленные ответчиком соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг №АП 10-2019.09 между ООО «Ard Lex» и ФИО1, расписку о получении денежных средств и отсутствии претензий к ООО «Ard Lex» от ФИО1, пришла к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом была достигнута цель данных услуг, поскольку истцу от ООО «Ard Lex» были возвращены денежные средства после получения претензии от ООО «Правъ» и подписания подготовленного в рамках оказания юридических услуг между ООО «Ard Lex» и ФИО1 соглашения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанциями правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого судебного акта существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи