Решение по делу № 2-430/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-430 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Самковой А.О.,

с участием представителя истца      Горохова Д.В.,

представителей ответчика     Постоева В.В., Ганифаева А.И.о.,

рассмотрел гражданское дело по иску Парфеновой Екатерины Николаевны к ООО «СибИнвест» о возмещении вреда, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Новосибирская строительная компания», действуя в качестве застройщика, осуществляло строительство многоквартирного дома <адрес>.

ООО «СибИнвест» осуществляло реализацию прав на жилые помещения в строящемся доме <адрес>, полученные в качестве оплаты за выполненные работы, оказанные заказчику строительства услуги.

Среди рекламируемых прав к продаже предлагались права на квартиру №, принадлежащие застройщику – ООО «Новосибирская строительная компания».

Парфенова Е.Н. в целях приобретения прав на названное жилое помещение – на квартиру № в строящемся доме <адрес> обратилась в ООО «СибИнвест».

17.10.2014 Парфенова Е.Н. с ООО «СибИнвест» заключила договор оказания услуг, предметом которого являлись информационные и посреднические услуги (л.д. 10).

Расчет за приобретаемые права планировалось осуществить путем проведения ряда сделок по зачетам.

В тот же день Парфенова Е.Н. заключила:

с ООО «ЗСМ 7» Соглашение № 1 об уступке права требования, по условиям которого приобрела право взыскания с ООО «СтройЦентр» задолженности в размере 1 513 750 рублей, вытекающей из договора поставки (л.д. 13-14). По названному договору Парфенова Е.Н. оплатила ООО «ЗСМ 7» денежные средства в размере 1 830 000 рублей (л.д.15);

с ООО «Новосибирская Строительная Компания» договор участия в долевом строительстве № в отношении прав на квартиру № в названном строящемся доме (л.д.16-19).

Договор сдан на регистрацию.

Также 17.10.2014 ООО «СибИнвест» и Парфенова Е.Н. подписали акт приема передачи услуг, в котором указаны характеристики объекта отчуждения, сведения об «окончании работы», ее стоимости в размере 70 000 рублей и принятии услуг исполнителем без претензий (л.д. 11).

За оказанные услуги Парфенова Е.Н. оплатила в ООО «СибИнвест» денежные средства в размере 70 000 рублей (л.д. 12).

Договоры о зачете взаимных требований в целях оплаты по договору участия в долевом строительстве не заключены.

27.04.2017 вынесено определение о введении в отношении ООО «СтройЦентр» процедуры банкротства – наблюдения.

12.09.2017 Парфенова Е.Н. обратилась к ООО «ЗСМ 7» с требованием о передаче документов, удостоверяющие права требования цедента по соглашению от 17.10.2014 (л.д. 22).

15.09.2017 подписан акт приема-передачи документов.

16.10.2017 застройщик ООО «НСК» сообщил Парфеновой Е.Н, что долевой взнос по договору участия в долевом строительстве не оплачен.

Истица обратилась с иском, в окончательной редакции которого просила:

признать недействительным акт приема-передачи услуг от 17.10.2014;

взыскать с ООО «СибИнвест» убытки в размере 1 900 000 рублей;

компенсацию морального вреда – 30 000 рублей;

компенсацию расходов на представителя 15 000 рублей;

штраф.

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом оказал Парфеновой Е.Н. услуги. Истица намеревалась приобрести права на долю в объекте долевого строительства. Ответчик не довел до истца необходимой информации, в результате долевой взнос не был оплачен. Истица не желала приобретать права требования третьего лица. Ответчик не обеспечил чистоту и прозрачность сделки. Ответчик не исполнил пункт 2.2.8 Договора, согласно которому обязан был оказать помощь в подготовке и осуществлении расчетов с Застройщиком или подрядчиком. Неисполнение данной обязанности лишило истицу права на получение прав на жилое помещение и привело к возникновению у нее убытков. Введение в отношении ООО «СтройЦентр» процедуры банкротства исключает возможность проведения зачетов в данный момент. Сумма, уплаченная по соглашению об уступке, является убытками истицы.

Поскольку ответчик оказал услугу ненадлежащего качества, недостаток является существенным, средства, уплаченные за нее в размере 70 000 рублей, также подлежат взысканию.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истица не знала о необходимости заключения дополнительных договоров.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указали, что истице разъяснено, что оплата будет осуществлена путем проведения зачетов, на предложенный вариант она согласилась. Зачеты должны были быть произведены после регистрации ДДУ. Вместе с тем, после регистрации договора истица за завершением расчетов не обратилась, необходимые соглашения не подписала. Кроме того, в обязанности ответчика, как посредника, входило только оказание помощи в оплате, а не «осуществление» оплаты, как это ошибочно указывает истица. Истица за помощью не обращалась. Более того, по ее обращению, поступившему на электронную почту, ей разъяснена необходимость завершить оформление сделки. Истица подписала акт приема выполненных работ с ответчиком, признав, что претензий не имеет. Установленный законом двухгодичный срок на предъявление претензии по качеству принятой услуги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса РФ, взятых в их нормативном единстве, заказчик, обнаруживший недостатки в работе (услуге) при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы (услуги), отступления в ней от договора услуги или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данной нормой. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая заявленные требования надлежит исходить из следующего.

Подписав акт приема-передачи услуг, Парфенова Е.Н. признала, что услуги, являвшиеся предметом договора от 17.10.2014, заключенного с ООО «СибИнвест», оказаны надлежащим образом. Содержащиеся в акте фразы: «работа закончена», «стоимость услуг составляет 70 000 рублей», суд расценивает, как признание заказчиком того, что услуги оказаны в полном объеме и договор прекратил свое действие надлежащим исполнением. Договором установлено, что 70 000 рублей – это полная стоимость услуг по договору, именно указанная сумма оплачена истицей в момент подписания акта приема-передачи (пункты 3.1, 3.3 Договора услуг).

Соответственно, истица имела право предъявить требование о наличии скрытых недостатков оказанных услуг до 17.10.2016. Иск предъявлен за пределами указанного срока – лишь 19.10.2017.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд отклоняет, как несостоятельные доводы истицы, что она не знала о необходимости совершения дополнительных действий, полагала договор участия в долевом строительстве оплаченным. Так, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, которая требовалась от истицы, как участника гражданского оборота, она, подписывая договоры, должна была их прочитать. В договорах, подписанных истицей 17.10.2014, отсутствовали указания на то, что оплата по договору участия в долевом строительстве произведена. Более того, денежные средства истица внесла в ООО «ЗСМ 7», по соглашению об уступке приобрела долги ООО «СтройЦентр», а договор участия в долевом строительстве заключен с третьим лицом – ООО «НСК».

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Необходимо отметить, что пункт 2.2.8 договора об оказании услуг, на неисполнение которого ссылалась истица в иске, возлагает на исполнителя обязанность оказать помощь в подготовке и осуществлении расчетов с Застройщиком или подрядчиком, а не осуществить их, как ошибочно указывает истец в иске. Истица, подписав акт выполненных работ, признала договор исполненным, за помощью к ответчику в организации завершения расчетов не обращалась.

Более того, 17.02.2015, до введения процедуры банкротства в отношении ООО «СтройЦентр» истица обращалась к ответчику, указывала, что ей в целях завершения оплаты необходимо дополнительно оформить документы, связанные с оплатой денежных средств за квартиру. Далее в письме истица указала, что с застройщиком связалась и все выяснила. Из содержания переписки следует, что истица была осведомлена о необходимости завершить оформление оплаты, никаких просьб к ответчику об оказание ей содействия, помощи, она не выражала.

Представитель истицы не оспаривал в судебном заседании, что электронный адрес, с которого отправлено письмо, принадлежит истице, ссылался лишь на то, что он давно не используется.

Необходимо также отметить, что наименование адреса электронной почты совпадает с личными данными истицы и действующим адресом у нее в настоящее время, с дополнениями, связанными с указанием места работы. При таких обстоятельствах, с учетом содержания переписки, суд считает установленным, что она велась именно с Парфеновой Е.Н.

Дело о банкротстве в отношении ООО «СтройИнвест» возбуждено лишь в апреле 2017 года, до указанного времени истица имела возможность реализовать свое право на проведение зачетов, но к участникам соглашения, ответчику с соответствующим заявлением не обращалась.

Ссылки истицы на то, что застройщик признавал ее обязательства исполненными, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку ни в одном из писем, направляемых застройщиком в адрес истицы, не обсуждался вопрос оплаты прав по договору. Застройщик вправе был расторгнуть договор ввиду его неоплаты, нереализация указанного права не подтверждает признание оплаты совершенной. Письма застройщика обусловлены наличием заключенного и зарегистрированного договора участия в долевом строительстве.

Так же оценивая доводы истицы о наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков, суд учитывает, что после возбуждения в отношении ООО «СтройИнвест» дела о банкротстве истица не приняла мер к включению ее требований в реестр требований кредиторов.

Соответственно, убытки истицы в связи с невозможностью оплаты договора участия в долевом строительстве, невозможностью получения исполнения по соглашению об уступке прав требования вызваны бездействием самой истицы.

При таких обстоятельствах, надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных ненадлежащем исполнением договора об оказании услуг, взыскании средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом в иске, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в полном объеме отказать в удовлетворении иска Парфеновой Екатерины Николаевны к ООО «СибИнвест» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.06.2018.

Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-430/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.