Решение по делу № 2-295/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-295/2020

    (УИД 24RS0027-01-2019-001074-35)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года                                            город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Гарбуза Г.С.,

при секретаре Гусевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2020 по исковому заявлению Кравченко Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройПроектСервис», в котором просит обязать ответчика произвести перерасчёт заработной платы и всех компенсаций за весь период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом коэффициентов для районов, приравненных к районам Крайнего Севера, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за 1ю и 2ю половину ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проверки Трудовой инспекции по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование исковых требований Кравченко Н.В. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СтройПроектСервис» в должности водителя. Работу выполнял вахтовым методом в разных субъектах Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ года он отказался ехать за спиртным, и за это его избили, в результате он не по своей вине не мог работать с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец пошёл в отпуск, однако с ДД.ММ.ГГГГ его отозвали из отпуска, и ему пришлось уехать на объект. В то же время с приказами об отзыве из отпуска его не знакомили, в то время как в силу ст. 125 ТК РФ отзыв из отпуска возможен только с согласия работника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял трудовые обязанности, а ДД.ММ.ГГГГ начальник участка сообщил ему, что он (Кравченко Н.В.) отстранён от работы, при этом причину отстранения ему не озвучили. После этого до ДД.ММ.ГГГГ года истец оставался без средств к существованию. В период работы у ответчика с графиками работы под роспись его не знакомили, оплата времени простоя не производилась. Впоследствии он обратился с жалобой в трудовую инспекцию Иркутской области; по результатам проведённой проверки были выявлены нарушения со стороны работодателя, в том числе по начислению и выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ответчиком компенсация за несвоевременную выплату зарплаты не выплачена. Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред. Компенсацию морального вреда Кравченко Н.В. просит взыскать, основываясь на положениях ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ, в размере 250000 рублей.

В судебное заседание истец Кравченко Н.В. не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела лично повесткой. Письменным заявлением от 30.06.2020 просил рассмотреть дело без его участия. В ходе предварительного судебного заседания 08.06.2020 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СтройПроектСервис» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, о чём имеется почтовое уведомление. Представили письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, а также поддержали процессуальную позицию по заявленным требованиям, изложенную в отзыве на иск (т. 2, л.д. 91), согласно которому Кравченко Н.В. был принят в ООО «СтройПроектСервис» на работу вахтовым методом в качестве водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. В период работы истцу предоставлялся отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ежегодный оплачиваемый отпуск – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с предписанием государственной трудовой инспекции ООО «СтройПроектСервис» выплатило истцу компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме 124 рубля 25 копеек, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовой договор с Кравченко Н.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника, при этом все расчёты с истцом были произведены в полном объёме; задолженности не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, который извещён надлежащим образом и просил о рассмотрении дела без его участия.

    Суд, изучив письменные материалы дела, допросив в качестве свидетеля Свидетель №1, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В силу ст. 299 ТК РФ, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 300 ТК РФ, при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учёт рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учётный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учёт рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

На основании ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройПроектСервис» и Кравченко Н.В. заключён трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу вахтовым методом в должность водителя на участок «<данные изъяты> (ОП-12)». Трудовой договор заключён на неопределённый срок (т. 2, л.д. 96-97). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.В. принят на работу в ООО «СтройПроектСервис» на должность с тарифной (часовой) ставкой 57 рублей, с установлением районного коэффициента – 30% и северной надбавки – 30% (т. 2, л.д. 95).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № часовая тарифная ставка увеличена до 57 рублей 80 копеек с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 100).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № часовая тарифная ставка работника Кравченко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 рублей 21 копейка (т. 2, л.д. 101).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № часовая тарифная ставка изменена на 105 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 102).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлялся оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 103).

Как следует из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко Н.В. был уволен с работы в ООО «СтройПроектСервис» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (т. 2, л.д. 99).

Копиями листков нетрудоспособности подтверждается, что Кравченко Н.В. имел освобождение от работы ввиду болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 104), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 105).

Представленными в дело расчётными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что истцу начислялась заработная плата, исходя из часовой тарифной ставки ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ года оплата по часовому тарифу составила: 57 руб. 80 коп. Х 136 час. = 7860 руб. 80 коп., тогда как в расчётном листке – 7752 руб.; северная надбавка (30%) работнику не начислялась;

в ДД.ММ.ГГГГ года оплата по часовому тарифу составила: 57 руб. 80 коп. Х 152 час. = 8785 руб. 60 коп., тогда как в расчётном листке – 8664 руб.; северная надбавка (30%) работнику не начислялась;

в ДД.ММ.ГГГГ года оплата по часовому тарифу составила: 57 руб. 80 коп. Х 32 час. = 1849 руб. 60 коп., тогда как в расчётном листке – 1824 руб.; северная надбавка (30%) работнику не начислялась;

в ДД.ММ.ГГГГ года оплата по часовому тарифу составила: 57 руб. 80 коп. Х 168 час. = 9710 руб. 40 коп., тогда как в расчётном листке – 9576 руб.; северная надбавка (30%) работнику не начислялась;

в ДД.ММ.ГГГГ года оплата по часовому тарифу составила: 68 руб. 21 коп. Х 72 час. = 4911 руб. 12 коп., что совпадает с расчётном листком; северная надбавка (30%) работнику не начислялась;

в ДД.ММ.ГГГГ года оплата по часовому тарифу составила: 68 руб. 21 коп. Х 168 час. = 11459 руб. 28 коп., что совпадает с расчётном листком; северная надбавка (30%) работнику за 21 день не начислялась;

в ДД.ММ.ГГГГ года оплата по часовому тарифу составила: 68 руб. 21 коп. Х 176 час. = 12004 руб. 96 коп., что совпадает с расчётном листком; северная надбавка (30%) работнику за 22 дня не начислялась;

в ДД.ММ.ГГГГ года оплата по часовому тарифу составила: 68 руб. 21 коп. Х 184 час. = 12550 руб. 64 коп., что совпадает с расчётном листком; северная надбавка (30%) работнику за 23 дня не начислялась;

в ДД.ММ.ГГГГ года оплата по часовому тарифу составила: 68 руб. 21 коп. Х 104 час. = 7093 руб. 84 коп., что совпадает с расчётном листком; северная надбавка (30%) работнику за 13 дней не начислялась;

в ДД.ММ.ГГГГ года оплата по часовому тарифу составила: 68 руб. 21 коп. Х 88 час. = 6002 руб. 48 коп., что совпадает с расчётном листком; северная надбавка (30%) работнику за 11 дней не начислялась;

в ДД.ММ.ГГГГ года расчётный листок сведений о начислениях не содержит;

в ДД.ММ.ГГГГ года оплата по часовому тарифу составила: 68 руб. 21 коп. Х 24 час. = 1637 руб. 04 коп, что совпадает с расчётном листком; северная надбавка (30%) работнику за 3 дня не начислялась;

в ДД.ММ.ГГГГ года оплата по часовому тарифу составила: 105 руб. Х 56 час. = 5880 руб., что совпадает с расчётном листком; северная надбавка (30%) работнику за 7 дней не начислялась;

в ДД.ММ.ГГГГ года работник Кравченко Н.В. находился в отпуске, и соответствующие начисления отражены в расчётном листке за ДД.ММ.ГГГГ.

За спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ответчик не начислял истцу северную надбавку, несмотря на то, что в дополнительно предоставленном в виде таблицы ответе на запрос северная надбавка установлена в 30%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО «СтройПроектСервис» произвести перерасчёт заработной платы с учётом северной надбавки и районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая исковые требования Кравченко Н.В. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за первую и вторую половину ДД.ММ.ГГГГ года, суд руководствуется следующими положениями закона.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В пункте 4.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц – 15 и 30 (31) числа путём перечисления на сберегательный либо расчётный счёт или путём получения наличных денежных средств из кассы (т. 2, оборот л.д. 96).

Как следует из материалов гражданского дела, заработная плата за первую половину ДД.ММ.ГГГГ года (аванс) в размере 8000 рублей была перечислена Кравченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (копия платёжного поручения № в т. 2, на л.д. 155), с просрочкой выплаты – 15 дней, а заработная плата за вторую половину данного месяца в сумме 15030 рублей 61 копейка была перечислена на указанный Кравченко Н.В. счёт ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ (копия платёжного поручения № в т. 2, на л.д. 156), с просрочкой 11 дней. Следовательно, исходя из положений ст. 236 ТК РФ, суд рассчитывает причитающуюся истцу компенсацию за нарушение установленного срока выплаты зарплаты:

8000 рублей Х 7,75% Х 1/150 Х 15 дней = 62 рубля;

15030 рублей 61 копейка Х 7,75% Х 1/150 Х 11 дней = 85 рублей 42 копейки,

что в сумме составляет 147 рублей 42 копейки: (62 рубля + 85 рублей 42 копейки = 147 рублей 42 копейки).

В то же время, принимая во внимание, что ответчик на основании результатов проверки Государственной инспекцией труда осуществил частичное перечисление истцу компенсации за задержку выплаты зарплаты в сумме 124 рубля 25 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 157), то суд определяет ко взысканию с ООО «СтройПроектСервис» в пользу Кравченко Н.В. разницу вышеуказанной компенсации в сумме 23 рубля 17 копеек (147 рублей 42 копейки – 124 рубля 25 копеек).

В указанной связи суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в отзыве на иск, согласно которым ООО «СтройПроектСервис» полностью произвело с Кравченко Н.В. расчёт, включая перечисление компенсации за задержку выплаты зарплаты, и что задолженности перед данным работником якобы не имеется, и отклоняет их.

Разрешая исковые требования Кравченко Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленное в судебном заседании нарушение ответчиком трудовых прав Кравченко Н.В., то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику не начислялась северная надбавка, а заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена с нарушением установленного срока её выплаты, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая показала суду о последствиях, с которыми семья истца столкнулась в связи с выплатой зарплаты в неполном размере, а также в связи с задержкой выплаты зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ года. С учётом этих обстоятельств, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «СтройПроектСервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 32000 рублей. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда – 250000 рублей – суд находит завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика ООО «СтройПроектСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей – за исковые требования имущественного характера, а также 300 рублей – за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кравченко Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» обязанность произвести перерасчёт заработной платы и всех компенсаций за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом северной надбавки и коэффициентов для районов, приравненных к районам Крайнего Севера.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» в пользу Кравченко Николая Владимировича компенсацию за задержку выплаты заработной платы за первую и вторую половину ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 23 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 32000 рублей, а всего взыскать: 32023 рубля 17 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Кравченко Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (06 июля 2020 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья                                                    Г.С. Гарбуз