Решение по делу № 1-57/2017 от 01.06.2017

Дело №1-57/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    с.Новокаякент               09 июня 2017 года.

    Каякентский районный федеральный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя сел. <адрес> Республики Дагестан, образование – среднее, не работающего, холостого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Каякентским райсудом по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а, в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, прож. там же по адресу <адрес>, образование – среднее, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца сел. <адрес>, прож. <адрес>, сел.Усемикент, <адрес>, образование – среднее, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по квалифицирующим признакам группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 30 мин. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой, с целью хищения имущества ФИО6, пришли к дому №, расположенное по <адрес>, сел.Усемикент, <адрес>, Республики Дагестан. ФИО3, остался на улице, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об опасности ФИО1 и ФИО2, которые через забор проникли во двор указанного дома и путем выставления пластиковой двери, незаконно проникли в дом, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитили телевизор фирмы «Сони» стоимостью 50000 рублей принадлежащий ФИО6, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с места преступления скрылись. Указанными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами дела изъявили желание воспользоваться особым порядком судебного разбирательства.

Подсудимые в судебном заседании в присутствии защитника поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением и объяснили, что им обвинение понятно, с обвинением согласны, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Ходатайства заявлены добровольно и после консультаций с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимых – адвокат ФИО7 поддержал заявленные подсудимыми ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственый обвинитель ФИО8 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потрепевшего – ФИО9 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без его участия с согласием на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину признали и раскаялись, ФИО2 и ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы. Все подсудимые активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выражалось в указании других соучастников преступления и указании места, куда реализовали похищенный телевизор, в результате чего похищенный телевизор возвращен потерпевшему.

Указанные обстоятельства судом, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признаются смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 осужден Каякентским райсудом ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а, в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. К моменту вынесения настоящего приговора испытательный срок истек.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по делу ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Кроме этого, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. При этом, суд учитывает ходатайство подсудимого ФИО3 с просьбой о назначении ему наказания в виде штрафа в связи с его выездом на заработки в другой регион.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые ФИО1, ФИО2 не имеют постоянного места работы, и при указанных обстоятельствах находит, что назначение наказания в виде штрафа плохо отразиться на их материальном положении, в связи с чем, не назначает подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание в виде штрафа и приходит к выводу о необходимости назначить им условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без ограничения свободы.

В силу требований закона суд применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 и ФИО2 правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком: ФИО1 - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, а ФИО2 - 2 (два) года.

Контроль за поведением условно-осужденных ФИО1 и ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – телевизор фирмы Сони - считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы осужденными - необходимо указать в апелляционной жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления, или принесения апелляционной жалобы потерпевшим – необходимо заявить ходатайство.

    Председательствующий А.Ю. Магомедов

Отп. в сов. ком.