Решение по делу № 2-2256/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-2256/2022 64RS0004-01-2022-003406-96

Решение

Именем Российской Федерации

29.09.2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кравец Д.В.,

с участием представителя истца Биссалиевой Е.К.

ответчика Савельева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еловенко А. А. к Савельеву Е. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Еловенко А.А. обратился в суд с иском к Савельеву Е.А. в котором с учетом уточнений просил возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 414 782 рубля, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 284 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2240 рублей.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 50 мин. по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Водитель Савельев Е.А., управляя транспортным средством СААБ 9-3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 134 принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством Ситроен Jumpy государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности Еловенко А.А. В результате указанного ДТП, транспортному средству Ситроен Jumpy государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В связи с чем истец обращается с исковыми требованиями к причинителю вреда. Виновником в данном ДТП является Савельев Е.А., что подтверждается материалом по факту ДТП. Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с причинением вреда автомобилю истца.

Истец обратился к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба автомобилю Ситроен Jumpy государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно заключению независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона без учета износа составляет 808 397 рублей.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Биссалиева Е.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как считал что его вина в ДТП не доказана. Не согласился с размером причиненного ущерба.

Заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несет лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственности может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправное завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков либо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 50 мин. по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Савельев Е.А., управляя транспортным средством СААБ 9-3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 134 принадлежащим ему же на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством Ситроен Jumpy государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности Еловенко А.А.

Согласно делу об административном правонарушении Савельев Е.А. признан виновником ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Еловенко А.А. является собственником транспортного средства Ситроен Jumpy государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 35, 53).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль СААБ 9-3 принадлежит Асадуллиной А.В. (л.д. 53).

Согласно копии договора купли-продажи автомобиль СААБ 9-3 ДД.ММ.ГГГГ приобретен Савельевым Е.А. (л.д. 70).

Гражданская ответственность Еловенко А.А. застрахована в страховой компании АО «СК Астро-Волга» (л.д. 37).

В результате произошедшего по вине ответчика Савльева Е.А. автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????????????????????????j???????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????J?J?J??????????????????????????†????????

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством возлагается на лицо, владеющее автомобилем в момент причинения вреда на законном основании, учитывая, что между Асадулиной А.В. и Савельевым Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, транспортное средство передано покупателю и эксплуатировалось им до произошедшего ДТП, доказательств обратному ответчиком Савельевым Е.А. не представлено, суд приходит к выводу об ответственности за ущерб, причиненный указанным источником повышенной опасности, Савельева Е.А.

С учетом изложенного суд полагает правильным удовлетворить заявленные Еловенко А.А. исковые требования к Савельеву Е.А.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак А 588 СР 164 получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) исходя из состояния автомобиля (при наличии повреждения от прежних дорожно-транспортных происшествий) составляет: без учета износа 414 782 рубля, с учетом износа 267 586 рублей.

Оценивая представленное доказательство суд принимает его в качестве допустимого и достоверного, квалификация эксперта, результаты экспертизы изложенные в заключении, сомнений не вызывают, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключение эксперта выводы подтверждают доводы истца.

Заключение эксперта сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Савельева Е.А. в пользу истца Еловенко А.А. 414 782 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Несостоятелен довод ответчика о том, что виновником ДТП является истец, поскольку этому не представлено доказательств.

К показаниям свидетеля Шарабарина А.С. суд относится критически, поскольку они опровергаются материалам дела об административного правонарушения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Алисандра» с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 7000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми, поскольку они связаны с установлением истцом факта нарушения своего права, определением цены иска и подсудности возникшего спора.

В связи с удовлетворением исковых требований Еловенко А.А. к Савельеву Е.А., указанные судебные расходы подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной при рассмотрении дела экспертизы составляет 24 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро».

Также истцом Еловенко А.А. понесены расходы, связанные с оплатой по оплате доверенности в размере 2240 рублей, что подтверждается копией доверенности (л.д. 43). Суд признает данные расходы судебными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика Савельева Е.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7347 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением Еловенко А.А. заключен с Биссалиевой Е.К. договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцом оплачено 12000 рублей за оказание юридических услуг по подготовке, подаче в Балаковский районный суд Саратовской области искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика Савельева Е.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Еловенко А. А. к Савельеву Е. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Савельева Е. А. в пользу Еловенко А. А. в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП 414782 рубля расходы по оплате исследования 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7347 рублей, расходы по оплате доверенности 2240 рублей.

После вступления решения суда в законную силу, возвратить вещественные доказательства – по принадлежности.

Взыскать с Савельева Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате экспертизы в размере 24000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2022 года.

Судья А.В. Кротов

Решение по делу № 2-2256/2022 от 24.06.2022

2-2256/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица