Решение от 01.02.2019 по делу № 33-523/2019 от 17.01.2019

Судья Екимов С.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2019 года № 33-523/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 декабря 2018 года, которым производство по делу по иску прокурора г. Череповца, действующего в интересах Российской Федерации, к Самойлову В. И. о взыскании ущерба прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителей третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области по доверенностям Игнатьева И.С., Генераловой К. Н., Смирновой Т.А, прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2017 года Самойлов В.И. осужден по пункту «б» части 199 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком ... и возложением соответствующих обязанностей. В соответствие с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года Самойлов В.И. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. С Самойлова В.И. в доход федерального бюджета взыскан причиненный ущерб в размере 18 000 000 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11 января 2018 года указанный приговор в отношении Самойлова В.И. в части гражданского иска отменен в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об окончании конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг. Проектирование. Консалтинг» (далее – ООО «Инжиниринг. Проектирование. Консалтинг», Общество) и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации данного общества. Одновременно указано, что удовлетворение гражданского иска с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П, является преждевременным.

Прокурор г. Череповца, действующий в интересах Российской Федерации, 25 января 2018 года обратился в суд с иском к Самойлову В.И. о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что в результате действий Самойлова В.И., являющегося директором ООО «Инжиниринг. Проектирование. Консалтинг», в нарушение требований статей 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации им занижена сумма НДС, подлежащая уплате за налоговые периоды 3 и 4 квартал 2013 года, в размере 18 000 000 рублей.

Ссылаясь на причинение в результате указанных действий бюджету Российской Федерации материального ущерба в размере 18 000 000 рублей, истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании по инициативе суда исследовался вопрос о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – МИФНС № 12) просит определение суда отменить, рассмотреть заявленные требования по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что вследствие совершения законным представителем ООО «Инжиниринг. Проектирование. Консалтинг» Самойловым В.И. преступления, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, причиненный им ущерб в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, подлежит взысканию по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вред, причиненный преступлением. Следовательно, вывод суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, полагает необоснованным. При этом ссылается на то, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Инжиниринг. Проектирование. Консалтинг» в данном случае не гарантирует взыскание задолженности в бюджет Российской Федерации в сумме причиненного ущерба, поскольку в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего денежные средства от привлечения к субсидиарной ответственности будут поступать Обществу и распределяться пропорционально требованиям кредиторов. Обращает внимание на то, что до настоящего времени Обществом расчеты с налоговым органом не произведены в связи с отсутствием достаточных денежных средств.

Прокурор прокуратуры г. Череповца Шарагина Е.В. в возражениях на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений на неё, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2016 года Арбитражным судом Вологодской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринг. Проектирование. Консалтинг».

В ходе рассмотрения дела о банкротстве включены в реестр требований кредиторов Общества требования МИФНС № 12 в размере 49 864 832 рубля 93 копейки, в том числе: 36 551 515 рублей – основной долг, 13 313 317 рублей 93 копейки – пени и штрафы.

На основании приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2017 года, ссылаясь на положения 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Самойлова В.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Инжиниринг. Проектирование. Консалтинг» в размере 18 000 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание, что на дату вынесения судебного акта конкурсное производство в отношении ООО «Инжиниринг. Проектирование. Консалтинг» не окончено, Общество из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, решение по требованиям конкурсного управляющего в части привлечения Самойлова В.И. к субсидиарной ответственности арбитражным судом не принято, суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Доводы подателя жалобы относительно того, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Инжиниринг. Проектирование. Консалтинг» в данном случае не гарантирует взыскание задолженности в бюджет Российской Федерации в сумме причиненного ущерба, поскольку в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего денежные средства от привлечения к субсидиарной ответственности будут поступать Обществу и распределяться пропорционально требованиям кредиторов, не опровергают установленных по делу юридически значимых обстоятельств и не влекут отмену принятого судебного акта.

При наличии изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: