Решение по делу № 33-1387/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-2015/2023                            Председательствующий – судья Слепухова Н.А.

УИД 32RS0001-01-2022-003268-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1387/2024

            г. Брянск                                            14 мая 2024 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего     Петраковой Н.П.,

    судей областного суда    Ильюхиной О.Г.,

        Михалевой О.М.,

    при секретаре    Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Недозор Александры Александровны, действующей на основании доверенности в интересах Левченкова Владимира Ивановича, на решение Брянского районного суда Брянской области от 11 декабря 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Левченкову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Левченкова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о признании договора уступки права (требования) недействительным.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Левченковым В.И. заключен кредитный договор №-N83-00618, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит путем перечисления денежной суммы на банковский счет заемщика. Кредитный договор включает правила кредитования (общие условия) и согласие на кредит (индивидуальные условия) и считается заключенным в момент подписания сторонами индивидуальных условий кредитного договора.

Банком предоставлен заемщику кредит в сумме 750 000 рублей с применением процентной ставки 22,5% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался произвести возврат денежных средств и уплату начисленных процентов посредством ежемесячных аннуитетных платежей.

Банк исполнил обязательства по договору путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, ответчиком условия договора не выполнены, в результате чего образовалась задолженность. Требование банка о погашении долга оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права (требования) № №, согласно которому банк передал ООО «АйДи Коллект» право требования долга по кредитному договору №-N83-00618 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 314, 323, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «АйДи Коллект» просило суд взыскать с Левченкова В.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору №-N83-00618 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 450 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 500 570 рублей 18 копеек, задолженность по процентам – 109 879 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 304 рублей 50 копеек.

Левченков В.И. заявил встречный иск к ООО «АйДи Коллект», в котором просил суд признать договор уступки права (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «АйДи Коллект», недействительным. В обоснование заявленных требований указывает, что заемщик не был уведомлен надлежащим образом об уступке права требования, ООО «АйДи Коллект» каких-либо требований до 2023 года к нему не предъявляло, сведений о наличии задолженности не представляло. ООО «АйДи Коллект» не обладает специальным правовым статусом кредитора, в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии).

Решением Брянского районного суда Брянской области от 11 декабря 2023 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Левченкова В.И. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору №-N83/00618 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 450 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 500 570 рублей 18 копеек, задолженность по процентам – 109 879 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 304 рублей 50 копеек. В удовлетворении встречного иска Левченкова В.И. отказать.

В апелляционной жалобе Левченков В.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор уступки права требования, заключенный между ООО «АйДи Коллект» и ПАО «Банк Уралсиб», является недействительным, поскольку ООО «АйДи Коллект» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. При таких обстоятельствах уступка права возможна только с согласия заемщика, которого Левченков В.И. не выдавал. Полагает, что кредитный договор является незаключенным, поскольку заявление о предоставлении кредита не содержит существенных условий договора, не указан предмет договора, права и обязанности сторон, порядок расторжения договора, стоимость кредита, сроки исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Левченковым В.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитные денежные средства в размере 750 000 рублей с применением процентной ставки 22,5% годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей в размере 20 930 рублей в срок до 20 числа каждого месяца. Проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе в течение всего периода просрочки его возврата.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств в размере 750 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя Левченкова В.И., что подтверждается выпиской по счету№.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора 12 марта 2020 года банк направил в адрес Левченкова В.И. требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в размере 617 719 рублей 74 копейки до 13 апреля 2020 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права (требования) № №, по условиям которого ПАО «Банк Уралсиб» передало ООО «АйДи Коллект» право требования по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и Левченковым В.И.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2021 года составляет 610 450 рублей и включает в себя: задолженность по основному долгу - 500 570 рублей 18 копеек, задолженность по процентам - 109 879 рублей 82 копейки.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между Левченковым В.И. и банком в требуемой законом форме заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполнены, с учетом совершенной уступки права требования по указанному договору, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «АйДи Коллект» требований о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Левченкова В.И., руководствуясь положениями статей 166, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной, поскольку само по себе не уведомление должника о состоявшейся уступке не освобождает его от исполнения обязательства, возникшего перед первоначальным кредитором.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку выводы, изложенные в нем, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Установив наличие у Левченкова В.И. задолженности по кредитному договору, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Левченков В.И. заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому не исполнил, договор цессии, заключенный между ООО «АйДи Коллект» и ПАО «Банк Уралсиб», не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора сторонами не согласованы его существенные условия, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлены заявление-анкета о предоставлении кредита, предложение о заключении кредитного договора, заявление-анкета об открытии текущего банковского счета, индивидуальные условия потребительского кредита, содержащие условия предоставления банком денежных средств заемщику, сведения о процентной ставке, срок и порядок возврата кредита, которые подписаны Левченковым В.И., что ответчиком не оспаривается.

Согласно уведомлению о зачислении денежных средств ПАО «Банк Уралсиб» рассмотрело предложение Левченкова В.И. о заключении кредитного договора, сообщило о принятии положительного решения о предоставлении кредита, что свидетельствует об акцепте банком оферты, направленной заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Левченкову В.И. произведена выдача кредита в сумме 750 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны согласовали размер кредита, срок и порядок его предоставления, размер процентной ставки, порядок возврата заемных денежных средств, применение штрафных санкций при неисполнении обязательств по договору, подписывая заявление-анкету, предложение-оферту, ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, подтвердил согласие на заключение договора на указанных условиях и обязался соблюдать индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия кредитования.

Впоследствии ответчик совершал операции по счету, что свидетельствует о его фактическом исполнении договора.

Довод апеллянта о незаконности перехода права (требования) к организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается, в связи с чем, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, с учетом необходимости повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Вопреки доводам жалобы, в договоре займа предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам права (требования) по договору (пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита), заемщик выразил свое согласие на такую уступку, подписав индивидуальные условия договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При рассмотрении гражданского дела истцом не предоставлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что договор уступки был заключен с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.

Факт ненадлежащего исполнения Левченковым В.И. своих обязательств подтверждается материалами дела, не опровергнут ответчиком. Оснований для изменения взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с принятым решением и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а, потому, не могут послужить основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Председательствующий судья    Н.П. Петракова

    Судьи    О.Г. Ильюхина

        О.М. Михалева

Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2024 года.