Решение по делу № 11-5/2016 от 18.01.2016

Дело № 11-5/16

мировой судья судебного участка № 3

Фрунзенского района г. Иваново

Кукушкина В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 9 февраля 2016 года апелляционную жалобу Охвостьевой И.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 15 декабря 2014 года по делу по иску ОАО «Сбербанка России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ивановского отделения № 8639 к Охвостьевой И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Охвостьевой И.А. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.09.2014 год в размере <данные изъяты> коп..

Исковые требования мотивированы не исполнением обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново от 15 декабря 2014 года иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен в полном объеме. С Охвостьевой И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб..

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчица указала, что не имела на момент заключения договора возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия договора заранее определены банком в стандартных формах и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Пользуясь юридической неграмотностью заемщика, истец заключил договор с ответчиком на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, ответчик считает условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга являются недействительными, противоречат ст. 319 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <данные изъяты> г. между ОАО "Сбербанк России" и Охвостьевой И.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб., под 19,4 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.(п.3.1 договора)

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил сумму кредита ответчику путем зачисления кредита на банковский вклад, что подтверждается заявлением на зачисление кредита от 21.05.2013 года.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга/уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просрочки.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2014 год составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за неоплату процентов – <данные изъяты> руб., неустойка за неоплату кредита – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет суммы задолженности ОАО "Сбербанк России" произведен с учетом поступающих от ответчика денежных средств в погашении кредитных обязательств верно, с учетом положений ст. 319 ГК РФ: поступающие от ответчика в счет оплаты кредита средства распределены на погашение процентов, затем основного долга, не направлялись на первоочередное по отношению к оплате долга по кредиту погашение неустойки. Что также подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской из лицевого счета. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения, выразившиеся в несвоевременной оплате по кредиту, являются существенным, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору и расторг кредитный договор.

Ссылка в апелляционной жалобе на типовую форму договора и невозможность внесений изменений в его условия, является необоснованной.

Суд отмечает, что кредитный договор с указанными в нем условиями заключен с Охводстьевой И.А. с учетом принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения, не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик Охвостьева И.А. воспользовалась кредитными средствами, предоставленными банком, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Ссылки автора жалобы на недействительность условий кредитного договора, устанавливающих очередность погашения задолженности, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств оспаривания указанных условий по причине их противоречия требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было, требования о признании их недействительными не были заявлены и суду первой инстанции, а в силу положений части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 15 декабря 2014 года по делу по иску ОАО «Сбербанка России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ивановского отделения № 8639 к Охвостьевой И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Охвостьевой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий: