Решение по делу № 33-18731/2021 от 17.11.2021

Судья Н.А. Зотеева                                               УИД 16RS0044-01-

                                                                                2020-003957-13

                                                                                № 2-18/2021

                                                                                Дело № 33-18731/2021

                                                                                Учёт № 151

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2021 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам А.А. Иванцовой, Л.А. Софроновой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А. Софронова, и ее представителя И.Г. Багаутдиновой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года и дополнительное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года, которыми постановлено:

уточненные исковые требования Климовой Таисии Федоровны и Климова Станислава Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с Софроновой Людмилы Алексеевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Софронова Михаила Александровича, в пользу Климовой Таисии Федоровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 44 182,41 рублей.

Взыскать с Иванцовой (Сафроновой) Анастасии Александровны в пользу Климовой Таисии Федоровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 22 091,22 рублей.

Взыскать с Софроновой Людмилы Алексеевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Софронова Михаила Александровича, в пользу Климова Станислава Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 14 727,47 рублей.

Взыскать с Иванцовой (Сафроновой) Анастасии Александровны в пользу Климова Станислава Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 7363,74 рублей.

Взыскать с Софроновой Людмилы Алексеевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Софронова Михаила Александровича, в пользу Климова Станислава Евгеньевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 575,15 рублей.

Взыскать с Иванцовой (Сафроновой) Анастасии Александровны в пользу Климова Станислава Евгеньевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 287,58 рублей.

Взыскать с Софроновой Людмилы Алексеевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Софронова Михаила Александровича, Иванцовой (Сафроновой) Анастасии Александровны государственную пошлину в доход государства в размере 2188,19 рублей (по 729,39 рублей с каждого).

Взыскать с Софроновой Людмилы Алексеевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Софронова Михаила Александровича, в пользу Климовой Таисии Федоровны расходы на составление экспертного заключения № Н-080-29, проведенной ООО «Консалт Эксперт», в размере 3333,33 рублей.

Взыскать с Иванцовой (Сафроновой) Анастасии Александровны в пользу Климовой Таисии Федоровны расходы на составление экспертного заключения № Н-080-29, проведенной ООО «Консалт Эксперт», в размере 1666,67 рублей.

Взыскать с Софроновой Людмилы Алексеевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Софронова Михаила Александровича, в пользу ООО «Экспертиза и недвижимость» расходы по проведению экспертизы № 289 от 09 июля 2021 года в размере 16 666,66 рублей.

Взыскать с Иванцовой (Сафроновой) Анастасии Александровны в пользу ООО «Экспертиза и недвижимость» расходы по проведению экспертизы № 289 от 09 июля 2021 года в размере 8333,34 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Л.А. Софроновой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истцов Т.Ф. и С.Е. Климовых –Ш.И. Байбикова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Т.Ф. Климова и С.Е. Климов обратились в суд с иском к Н.В. Рудаевой и Л.А. Софроновой о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2020 года по причине неосмотрительности ответчиков, проживающих в <адрес>, произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. В результате затопления квартиры произошла порча имущества. Согласно акту обследования технического состояния помещения от 29 июня 2020 года, затопление <адрес> произошло из <адрес> ввиду прорыва подводки к смесителю (раковины).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалт Эксперт» от 01 июля 2020 года стоимость причиненного истцам ущерба без учета износа составляет 148 100 рублей, с учетом износа – 134 000 рублей.

Т.Ф. Климовой на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в праве на <адрес>, С.Е. Климову принадлежит 1/4 доли в праве на указанную квартиру.

27 августа 2020 года истцы в целях урегулирования вопроса в досудебном порядке обратились к ответчикам с претензионным письмом, однако ответчики не изъявили желание разрешить вопрос мирным путем.

Определением суда от 11 августа 2021 года, в связи с частичным отказом истцов от исковых требований, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Климовой Таисии Федоровны, Климова Станислава Евгеньевича к Рудаевой Наталье Венергесовне, Софроновой Людмиле Алексеевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Софронов Михаила Александровича, Иванцовой (Сафроновой) Анастасии Александровны в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года прекращено.

Определением суда от 11 августа 2021 года, в связи с частичным отказом истцов от исковых требований, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Климовой Таисии Федоровны, Климова Станислава Евгеньевича к Рудаевой Наталье Венергесовне, Софроновой Людмиле Алексеевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Софронов Михаила Александровича, Иванцовой (Сафроновой) Анастасии Александровны о возмещении материального ущерба, прекращено в части исковых требований к Рудаевой Наталье Венергесовне.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов, участвуя в судебном заседании, неоднократно исковые требования уточнял, в результате просил взыскать солидарно с Л.А. Софроновой, также представляющей интересы несовершеннолетнего М.А. Софронова, А.А. Иванцовой (Софроновой) в пользу Т.Ф. Климовой в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, пропорционально 3/4 доли в праве на квартиру в размере 66273 рублей 63 копейки; взыскать солидарно с Л.А. Софроновой, также представляющей интересы несовершеннолетнего М.А. Софронова, А.А. Иванцовой (Софроновой) в пользу С.Е. Климова в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, пропорционально 1/4 доли в праве на квартиру в размере 22 091 рубль 21 копейку; взыскать с ответчиков в пользу истца С.Е. Климова в счет возмещения судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рублей 73 копеек.

Ответчик А.А. Иванцова (Софронова) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик А.А. Софронова, действующая также в интересах несовершеннолетнего М.А. Софронова, в судебное заседание не явилась, ее представитель, участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями согласилась частично, представила возражение.

Представитель третьего лица – ООО Управляющая компания «Наш дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Иванцова, Л.А. Софронова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А. Софронова, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражают несогласие с размером ущерба, утверждая, что он истцами не доказан. Обращают внимание, что осмотр квартиры проведён участия ответчиков.

Кроме того, Л.А. Софронова выражает несогласие с дополнительным решением суда, утверждая о необоснованности возмещения расходов истцов на составление экспертного заключения ООО «Консалт Эксперт».

В апелляционной жалобе представитель Л.А. Софроновой - И.Г. Багаутдинова, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы. Утверждает, что факт повреждения кухонного гарнитура, кухонного уголка и люстры не подтверждается материалами дела. Отмечает, что акт обследования технического состояния жилого помещения от 29 июня 2020 года не содержит перечня какого-либо имущества, которое повреждено в результате залива и произведен в отсутствии ответчиков, как и акт от 1 июля 2020 года. Утверждает, что экспертам на осмотр повреждённое имущество не представлялось. Не соглашается с заключением судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости внутренней отделки и материалов в сумме 48 994 рублей 84 копеек, полагая, что накладные расходы, сметная прибыль и НДС в общей сумме 19 724 рубля 84 копейки подлежат исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что восстановительный ремонт истцами уже произведен собственными силами без привлечения строительной организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика Л.А. Софронова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Т.Ф. и С.Е. Климовых – Ш.И. Байбиков возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчика Л.А. Софроновой, представителя истцов Т.Ф. и С.Е. Климовых –Ш.И. Байбикова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Т.Ф. Климова и С.Е. Климов являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доля в праве Т.Ф. Климовой составляет – 1/4, С.Е. Климова – 3/4 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписке из домовой книги № 1887 от 28 июля 2021 года, выданной ООО УК «Наш дом», С.Е. Климов и Т.Ф. Климова значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>.

Над квартирой Т.Ф. Климовой и С.Е. Климова расположена <адрес>, собственниками которой являются Л.А. Софронова, М.А. Софронов и А.А. Иванцова (Софронова) по 1/3 доли каждый, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

29 июня 2020 года произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцам, что подтверждается актом обследования технического состояния помещения от 29 июня 2020 года.

Согласно указанному акту, комиссией в составе председателя Е.И. Баранова, и членов комиссии инженера В.Б. Васильева и техника А.К. Ерофеева произведен осмотр технического состояния помещения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено: протечка произошла из <адрес>. Кухня: разрыв натяжного потолка, промокли обои на стене, намок ламинат на полу по все площади кухни. Туалет: подтеки на пластиковых панелях на стенах и потолке. Ванная: течь с потолка. Вывод комиссии: затопление произошло из <адрес> ввиду прорыва подводки к смесителю (раковина).

Для определения размера ущерба истцами представлено экспертное заключение № Н-080-29, подготовленное специалистом ООО «Консалт Эксперт», согласно которому в результате затопления квартиры истцов ущерб составил без учета износа – 148 100 рублей, с учетом износа – 134 000 рублей.

25 августа 2021 года Т.Ф. Климов и С.Е. Климов направили в адрес ответчика Н.В. Рудаевой досудебное претензионное письмо о возмещении вреда, причиненного порчей имущества, которое осталось без ответа.

Для устранения противоречий относительно причин затопления и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, порученная ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 435/07-2 от 19 мая 2021 года рыночная стоимость ремонта (строительных работ и материалов), поврежденного в результате затопления 29 июня 2020 года квартиры принадлежащей истцам, составляет 17 466,00 рублей.

В связи с несогласием стороны истца с указанным заключением, определением суда первой инстанции повторно назначена судебная комплексная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза и недвижимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и недвижимость» № 289 от 09 июля 2021 года суммарный ущерб, причиненный имуществу, состоящий из затрат на проведения необходимого восстановительного ремонта, и стоимости материалов жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 23 июля 2021 года составляет округленно 39 370,00 рублей. Рыночная стоимость внутренней отделки, ремонта (строительных работ и материалов), поврежденного в результате затопления 29 июня 2020 года квартиры составила 48 994,84 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ООО «Экспертиза и недвижимость», поскольку именно данным заключением охвачены в полном объеме поврежденное имущество, как в виде строительных материалов и кухонной мебели, так и строительных работ, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, пришел к выводу, что затопление помещений, принадлежащих истцу, произошло по вине ответчика и обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы отмену решения не влекут, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и, как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение указанной судебной экспертизы, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в стоимость поврежденного имущества включены кухонный уголок и люстра (Том 2, л.д.11).

Тогда как повреждение кухонного кухонной гарнитура кухонного стола подтверждается относительными и допустимыми доказательствами актом осмотра квартиры от 1 июля 2020 года, фотографиями к нему, экспертным заключением ООО «Консалт Эксперт» (Том 1, л.д. 80, 18-90).

Ссылки в апелляционной жалобе на проведение осмотра поврежденного имущества в отсутствие ответчика также не препятствуют реализации права истцов на возмещение ущерба, размер которого в данном случае объективно установлен относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе экспертным путем.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в стоимость восстановительного ремонта имущества истцов накладных расходов, сметной прибыли, а также НДС судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда о размере ущерба основаны на выводах экспертного заключения о рыночной оценке ремонта, которое обоснованно было принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Экспертное заключение составлено экспертом с учетом права истца на проведение восстановительного ремонта квартиры с учетом привлечения специализированной ремонтной организации, в связи с чем в расчет стоимости такого ремонта правомерно включены накладные расходы, сметная прибыль, а также НДС, подлежащий уплате организацией при предоставлении услуг.

В этой связи следует учесть, что в абзаце третьем пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, включение в расчет стоимости восстановительного ремонта сметной прибыли, как предусмотренной законом цели предпринимательской деятельности, также не может быть расценено в качестве неосновательного обогащения истца. Такие расходы относятся к реальному ущербу, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Тогда как, вопреки доводам жалобы, ответчиками доказательства полного ремонта поврежденного имущества истцов суду не представлены.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в ООО «Консалт Эксперт» в размере 5000 рублей суд на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал судебными, поскольку по существу они связаны с собиранием доказательств и необходимы были для реализации права истца на обращение в суд. Тот факт, что впоследствии была проведена по делу судебная экспертиза, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу данных расходов.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года и дополнительное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А. Иванцовой, Л.А. Софроновой, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего М.А. Софронова и ее представителя И.Г. Багаутдиновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи