Решение по делу № 1-540/2022 от 15.09.2022

    Дело № 1-540/2022                                    копия

59RS0005-01-2022-004711-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                                                               г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гузеевой Ю.А.,

при секретарях судебного заседания Ханжиной А.И., Мартыненко В.В.,

с участием государственных обвинителей Шардаковой О.С., Галкиной М.М.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Веверица М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Пермь, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, под стражей не содержащегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 12 час. 48 мин., ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и ФИО1, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно имущества <данные изъяты> согласно заранее распределенных ролей, действуя в интересах группы, совместно перелезли через запертые ворота на огороженную территорию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, таким образом незаконно проникли на территорию указанной организации. После чего, ФИО1 и ФИО2 понимая, что находятся на территории <данные изъяты> незаконно, проследовали к зданию сварочного цеха, где согласно договоренности, ФИО2 выдавил установленный профнастил на окне сварочного цеха, не причинив материальный ущерб <данные изъяты> от повреждения, через отверстие в окне незаконно проник в помещение сварочного цеха. В свою очередь ФИО1 остался на улице наблюдать за происходящей обстановкой, и в случае опасности предупредить ФИО2 ФИО2 находясь в помещении сварочного цеха подошел к воротам, запертым на проволоку, которую открутил руками, открыл дверь и впустил ФИО1, который таким образом незаконно проник в помещение сварочного цеха.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 находясь в помещении сварочного цеха, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, тайно похитили имущество <данные изъяты>», а именно: <данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 28 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 18 час. 50 мин., реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно имущества ООО <данные изъяты>», ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и ФИО1, подошли к огороженной территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> где согласно заранее распределенных ролей, действуя в интересах группы, совместно перелезли через запертые ворота, таким образом незаконно проникли на территорию указанной организации. После чего, ФИО1 и ФИО2 понимая, что находятся на территории ООО «<данные изъяты> незаконно, проследовали к зданию сварочного цеха. ФИО1 и ФИО2, находясь у ворот помещения сварочного цеха, совместными действиями, действуя в интересах группы, через незапертые ворота незаконно проникли в помещение сварочного цеха, где согласно заранее распределенных ролей, выполняя свою часть обязательств, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не контролирует, тайно похитили кабель КГ-ХЛ 1*35-380, стоимостью за 1 метр 400 рублей, длиною 4 метра, на сумму 1 600 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Однако, ФИО1 и ФИО2 свои преступные действия, направленные на тайное хищение указанного имущества, до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены на месте совершения преступления сотрудниками ООО «<данные изъяты>».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по двум преступлениям признал полностью, раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков договаривались с ФИО1 совершать хищения с территории общества. За имуществом они проникали на огороженную территорию, а затем в помещение цеха. После хищения ДД.ММ.ГГГГ металл был сдан в пункт приема металла и денежные средства потрачены на приобретение спиртных напитков. Стоимость похищенного имущества не оспаривает. Ущерб не возмещал.

Вина подсудимого в совершении преступлений помимо собственных признаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что в сварочный цех было проникновение, открыты ворота, отогнута решетка, выставлена оконная рама, обстановка в цехе частично нарушена, частично отсутствует сварочный кабель и проводка. Сзади здания была оборвана электропроводка на стене и заборе. При просмотре видео установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. двое неизвестных мужчин похитили срезанный кабель. Ущерб в размере 28 900 рублей для организации является незначительным.    ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. сообщили, что по видеонаблюдению увидели в сварочном цехе посторонних лиц с фонариками, которые ходили по цеху и резали кабель. Подъехав заблокировали калитку. Совместно с сотрудниками полиции вошли в цех. Молодые люди пытались похитить кабель длиною 4 метра на общую сумму 1 600 рублей. Двое мужчин на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ внешне имели сходство с мужчинами, которых задержали ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 42-43, 136 – 138);

- протоколами допроса свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что являются сотрудниками ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 25 мин. по камерам видеонаблюдения в помещении сварочного цеха ФИО9 увидел двух мужчин с фонариками, которые показались подозрительными, так как в это время сварочный цех уже не работал. Карабаев и Соснин по прибытию к цеху увидели, что у ворот стоит молодой человек, который сказал, что двое мужчин внутри помещения. Они закрыли ворота и вызвали сотрудников полиции. В последующем стало известно, что задержанные двое мужчин были в помещении сварочного цеха ДД.ММ.ГГГГ, откуда похитили кабель (том № л.д. 182 – 184, 185-187);

    - протоколом допроса свидетеля ФИО10, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 45 мин. подойдя к сварочному цеху, увидел, что калитка у ворот приоткрыта, отогнута решетка на окне и отсутствует поликарбонат, в помещении сварочного цеха часть кабеля срезана (том № л.д. 188 – 190);

    - протоколом допроса свидетеля ФИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>»     двое мужчин сдавали вторсырье в виде меди, но количество ему неизвестно. Весь металл был реализован. По предъявленному фото опознает, что паспорт предъявил ФИО2 (том № л.д. 73 - 74);

- протоколом допроса свидетеля ФИО12, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртные напитки с ФИО2 и мужчиной по имени ФИО1. ФИО1 предложил ему заработать легких денег, но не уточнял что надо делать. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, согласился, но не знал, что они идут совершать кражу. Они подошли к высоким металлическим воротам и бетонному забору. За забором не было видно, что находится. ФИО2 и ФИО1 перелезли через ворота на огороженную территорию. Ему сказали остаться у ворот, но не говорили, чтобы он смотрел посторонних лиц, так же как предупреждать в случае опасности. Так как ФИО2 и ФИО1 долго не было, он решил перелезть через ворота и идти их искать. Когда перелез, увидел, что у здания светят фонарями. Подойдя, увидел троих незнакомых мужчин, которые сказали, что у них совершают кражу. В этот момент он понял, что ФИО2 и ФИО1 совершают преступление (том № л.д. 121 - 123);

- показаниями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 употреблял спиртные напитки. Когда закончились денежные средства они решили собирать металл. Совместно подошли к огороженной территории ООО «<данные изъяты>». О конкретных действиях не договаривались. Они вдвоем перелезли через ворота, подошли к зданию, куда ФИО2 залез через окно предварительно выдавив его. Затем ФИО2 открыл ему ворота и он зашел внутрь. С собой у них были перчатки и кусачки. Они вдвоем обрезали кабель, сложили в мешок. На обратном пути также перелезли через ворота. Металл сдали в пункт, на вырученные денежные средства приобрели спиртные напитки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ вновь решили проникнуть на ту же территорию. С ними также пошел Сердитов, но ему не была озвучена цель. Подойдя к воротам территории, Сердитов остался на улице, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он с ФИО2 перелезли через ворота, дошли до следующих ворот, которые были открыты, и начали срезать кабель. Через некоторое время зашли сотрудники полиции (том № л.д. 59-62, 130-134).

    Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 01 мин., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 34 мин. по 12 час. 48 мин. через окно проникли в сварочный цех и похитили имущество ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том № л.д. 6);

- заявлением представителя ООО «УралСтройСоюз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, путем проникновения в сварочный цех, совершено хищение имущества ООО «<данные изъяты>», причинен общий ущерб на сумму 28 900 рублей (том № л.д. 7);

- справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было похищено имущество: <данные изъяты>

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен производственный цех, расположенный по адресу: <адрес>. Установлено, что левее входных ворот имеется решетка, которая отогнута. Похищенное имущество не обнаружено (том № л.д. 10 – 17);

    - протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО14, согласно которого изъят оптический диск с видеозаписью по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № л.д. 146 – 147, 203). При осмотре видеофайла видно, что с правой стороны молодой человек № достает из-под куртки предмет, какой рассмотреть не представляется возможным из-за дальности камеры видеонаблюдения, подходит к станку, начинает перебирать на станке кабель, затем стоит рядом со станком. С ним рядом мужчина №, который пытается перерезать кабель у станка. Мужчина № стоит в левом углу, осматривает помещение. Мужчина № после того, как перерезал кабель, складывает его в руках, осматривает, несет за спиной наполненный мешок. Оба мужчины подходят к воротам и выходят (том № л.д. 198 - 201);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъято: пара перчаток, кусачки в количестве 1 шт., осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 33, 93-94, 95-96)

- сообщением о преступлении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ задержали мужчин в ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (том № л.д. 19);

- заявлением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 07 мин. в сварочный цех по адресу: <адрес>, незаконно проникли двое мужчин, которые попытались совершить хищение имущества ООО «УралСтройСоюз», которых задержали (том № л.д. 37);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, попытались похитить имущество, а именно: <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен производственный цех, расположенный по адресу: <адрес> (том № л.д. 20 - 23);

- протоколом выемки, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО14 изъят оптический диск с видеозаписью (том № л.д. 146- 147); Осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. При воспроизведении видеофайла изображено помещение сварочного цеха. В помещении молодой человек № и мужчина №, ходят по помещению, осматривают. Мужчина № стоит рядом со станком, молодой человек № стоит рядом со станком, пытается отрезать кабель, в это время мужчина № подсвечивает фонариком (том № л.д. 198 – 201, 202-203).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В частности вина подсудимого, кроме собственных признаний подтверждается показаниями свидетелей Карабаева и Соснина, которые обнаружили подсудимого ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления, свидетеля Филонова, который опознал ФИО2 сдававшего вторсырье в виде меди, а также показаниями представителя потерпевшего и других свидетелей.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются друг с другом и в целом, соответствуют содержанию показаний подсудимого, а также с другими письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы действия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в момент хищения имущества.

Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора отсутствуют.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по двум преступлениям, совершенными ФИО2 и ФИО1 совместно, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку они каждый раз предварительно договаривались о совершении преступлений, совершали совместные и согласованные действия, согласно распределенных ролей, преследовали при этом единую корыстную цель.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по двум преступлениям нашел свое подтверждение. Помещение сварочного цеха, расположено на огороженной территории, было закрыто для свободного посещения.

С учетом позиции государственного обвинителя и признавая ее соответствующей закону, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный по двум преступлениям. Данное исключение соответствует описанию преступных деяний.

Действия ФИО2 в обоих случаях носили тайный характер, поскольку не были очевидными для кого-либо. Факт присутствия свидетеля Сердитова при изъятии имущества ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о совершении подсудимым открытого хищении чужого имущества, поскольку, как пояснил свидетель, он не был осведомлен о противоправном характере действий подсудимого.

Умысел был доведен ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до конца, поскольку похищенным они распорядились по своему усмотрению.

Суд соглашается со стоимостью похищенного имущества. Отсутствие у потерпевшего документов на приобретенное имущество, не свидетельствует о завышении размера ущерба, который определен верно и подтвержден справкой о стоимости.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, не доведенные до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как не работающий, склонный к употреблению спиртных напитков, на учете у врача-нарколога не состоит, врачом-психиатром оказывалась консультативно-лечебная помощь.

Согласно заключению комиссии экспертов, у ФИО2 имеется параноидная шизофрения, эпизодическое течение, ремиссия. В период инкриминируемого испытуемому деяния у него не отмечалось признаков какого- либо временного психического расстройства, однако выявляемые у испытуемого эмоционально-волевые нарушения со снижением прогностических функций, недоучетом последствий своих действий, ослаблением критики, имелись у него также и в период совершения инкриминируемого ему деяния, и, хотя не исключали его вменяемости, ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый нуждается в применении мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания. По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение, однако имеющиеся у него эмоционально - волевые нарушения наряду с недостаточной критикой к своему состоянию и ситуации ограничивают его способность осуществлять право на защиту (том № л.д. 162 - 166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в даче подробных объяснений по обстоятельствам совершенных преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 по двум преступлениям является их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указал сам подсудимый, пояснив, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений, трезвый он бы данных преступлений не совершил. Исходя из представленных доказательств, с которыми согласился подсудимый, судом установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные, состояние здоровья, наличия постоянного места жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание, в виде исправительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    На основании ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ подлежит зачету в срок наказания время нахождения ФИО2 в условиях стационара при проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Судом установлено, что ущерб обществу был причинен подсудимым совместно с осужденным ФИО1. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования потерпевшего в полном объеме в размере 28 900 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ, возложение обязанности по возмещению ущерба потерпевшему следует возложить в солидарном порядке на виновных в причинении ущерба лиц.

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 частично разрешена судьба вещественных доказательств, а именно постановлено оптический диск с видеозаписью хранить в уголовном деле; пару перчаток красного цвета, кусачки в количестве 1 шт., изъятые у ФИО1, - уничтожить.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при деле, пару перчаток зеленого цвета, кусачки в количестве 1 шт., изъятые в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по <адрес> – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства,

по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% в доход государства.

Зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания в виде исправительных работ время нахождения в условиях стационара при проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в стационаре за три дня исправительных работ.

Назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 солидарно с ранее осужденным приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «УралСтройСоюз» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 28 900 рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при деле, пару перчаток зеленого цвета, кусачки в количестве 1 шт., изъятые у ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья                                                                          Ю.А. Гузеева