Решение по делу № 2-143/2018 от 29.11.2017

    Дело №2-143/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 января 2018 года                                        г. Волгоград

    Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

    при секретаре Шимф И.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.М к Борознина В.В о взыскании двойной суммы задатка за нарушение условий предварительного договора, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Журавлева В.М обратилась в суд с исковым заявлением к Касторная С.Е, Борознина В.В, Борознин Г.В о взыскании двойной суммы задатка за нарушение условий предварительного договора, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА> между Борознина В.В и несовершеннолетним Борознин Г.В, 2005 года рождения, от имени которых действовала Касторная С.Е и Журавлева В.М был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Согласно указанного договора ответчику Касторная С.Е была передана сумма задатка в размере 20 000 рублей и по расписке от <ДАТА> - 10 000 рублей. По условиям договора ответчики Борознина В.В и несовершеннолетний Борознин Г.В обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок до <ДАТА>. Когда истец обратилась к Касторная С.Е с просьбой о заключении договора купли-продажи, ей пояснили, что документы не готовы, нет согласия органа опеки на продажу доли несовершеннолетнего. В настоящее время основной договор купли-продажи не заключен, в связи с тем, что ответчики не подготовили документы, необходимые для перехода права собственности, не закрыли лицевые счета, не оплатили задолженность по квартире на сумму 250 000 рублей. Кроме того, в п. 1.3.4 предварительного договора указано, что квартира не находится в аресте. Однако согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на <ДАТА> на доли в спорной квартире наложен арест. В добровольном порядке возвратить сумму задатка ответчики отказались. Считает, что предварительный договор был нарушен ответчиками и следовательно в соответствии с ч.2 ст. 381 ГК РФ обязаны уплатить сумму задатка в двойном размере.

     Просит суд взыскать солидарно с Касторная С.Е, Борознина В.В, Борознин Г.В двойную сумму задатка в сумме 60 000 рублей за нарушение условий предварительного договора от <ДАТА>, расходы за оказание юридической помощи в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда.

    Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> производство по делу по иску Журавлева В.М к Касторная С.Е, Борознина В.В, Борознин Г.В о взыскании двойной суммы задатка за нарушение условий предварительного договора, судебных расходов было прекращено в части требований к ответчикам Касторная С.Е, Борознин Г.В в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.

    Истец Журавлева В.М в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

    Ответчик Борознина В.В в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований

    Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

    Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

    Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

    Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

    В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

    Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ДАТА> между Борознина В.В, Борознин Г.В (продавцы), в лице Касторная С.Е, действующей на основании договора поручения № от <ДАТА> и Журавлева В.М (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи жилого помещения, где стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 1 050 000 рублей (л.д.6).

    Из пункта 2 предварительного договора следует, что Журавлева В.М перечисляет продавцам задаток в сумме 20 000 рублей. При заключении сторонами основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет уплаты стоимости жилого помещения.

    Согласно п.3.1 предварительного договора, обеспечением исполнения Журавлева В.М своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный ст. 380, 381 ГК РФ.

    Если основной договор не будет заключен по вине Журавлева В.М, задаток не возвращается (п.3.2). Если основной договор не будет заключен по вине продавцов, они должны будут вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 10 дней     с момента истечения срока, указанного в п. 1.4 настоящего договора (п.3.3).

    Пунктом 1.4 предварительного договора купли-продажи жилого помещения от <ДАТА> установлено, что стороны обязуются заключить основной договор по <ДАТА>.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <ДАТА> Журавлева В.М передала Касторная С.Е по расписке 10 000 рублей в качестве задатка к предварительному договору купли-продажи жилого помещения от <ДАТА> по адресу: <адрес> (л.д. 7).

    Как следует из расписки о получении задатка от <ДАТА>, Борознина В.В получила от Касторная С.Е, переданную ей по предварительному договору сумму задатка в размере 30 000 рублей.

    Ввиду того, что основной договор купли-продажи жилого помещения не был заключен в установленный в предварительном договоре срок, истец обратился к ответчику с претензией о возврате задатка в размере 60 000 рублей, направив <ДАТА> претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 28,29,30).

    Как пояснила в судебном заседании истец, сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не состоялась по вине ответчика, поскольку к <ДАТА> на были подготовлены необходимые документы для перехода права собственности, а именно не было получено согласия отдела опеки и попечительства на продажу доли квартиры несовершеннолетнего, не оплачена задолженность по коммунальным платежам за квартиру, квартира находилась в аресте, в связи с чем, она потребовала у Борознина В.В возвратить сумму, переданную по соглашению о задатке в двойном размере.

    Ответчик БВВ в свою очередь пояснила, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в установленный предварительным договором срок по независящим от нее причинам, поскольку после заключения предварительного договора купли-продажи она собирала необходимые документы для предоставления в орган опеки и попечительства для получения разрешения на продажу доли жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему.

    Как следует из материалов дела постановление отдела опеки и попечительства о разрешении БЕА продажи доли жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему Борознин Г.В, №-п было принято <ДАТА>.

    При установлении данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не смогла заключить основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок до <ДАТА> ввиду того, что не было получено разрешение на продажу доли жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему от отдела по опеке и попечительству.

    Возможность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, необходимость которого в рассматриваемом случае обусловлена положениями Федерального закона от <ДАТА> № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации - это событие, которое не отвечает признакам неизбежности, так как не зависит от воли сторон предварительного договора купли-продажи.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной не заключения основного договора купли-продажи квартиры между сторонами, явилось отсутствие согласия на сделку органа опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда, то есть лица, чье согласие на заключение договора купли-продажи, в целях соблюдения интересов несовершеннолетних собственников, является обязательным в силу прямого указания на то закона.

    При этом препятствие в заключении договора купли-продажи по причине отказа в выдаче разрешения органа опеки на осуществление сделки купли-продажи нельзя расценивать как неисполнение договора стороной, заплатившей задаток, поскольку невозможность исполнения обязательства вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ответчик и не спаривала истец, <ДАТА>, после получения в отделе опеки и попечительства <адрес> о разрешении продажи доли жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему, БВВ неоднократно предлагала ответчику заключить договор купли-продажи квартиры, однако Журавлева В.М отказывалась. Впоследствии квартира по адресу: <адрес>, ул. им.Федорова, <адрес> была продана БВВ только в ноябре 2017 года.

    Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> постановление от <ДАТА> о запрете на совершение регистрационных действий на квартиру по адресу: <адрес>, ул. им.<адрес> <адрес> отменено <ДАТА>, то есть до <ДАТА>, в связи с чем, ссылка Журавлева В.М о том, что одной из причин не заключения основного договора купли-продажи квартиры послужил наложенный на нее арест необоснованна.

    Доводы истца о том, что ответчиком также не была оплачена задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, что явилось также препятствием к заключению основного договора купли-продажи, суд считает необоснованными, поскольку как следует из пояснений истца Журавлева В.М, ей было известно о данной задолженности на момент заключения предварительного договора, что не явилось препятствием для его заключения. В предварительном договоре также не было указано, что одним из условий для заключения основного договора купли-продажи является оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах довод истца о виде продавца, не подготовившего документы, необходимые для перехода права собственности, подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованном уклонении ответчика от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, представлено не было.

        В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

    Из указанной нормы права следует, что виновность действий повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

    Следовательно, освобождение от ответственности за незаключение основного договора возможно, если должником будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

    Таким образом, суд исходит из того, что, представленные стороной ответчика доказательства, подтверждают отсутствие ее вины в незаключении договора купли-продажи квартиры, действия Борознина В.В были добросовестными и свидетельствовали о намерении продать квартиру истцу, чего она не смогла сделать по причинам, от нее не зависящим. Вина истца в уклонении от заключения основного договора также не установлена.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязательство не могло быть исполнено ни со стороны истца, ни со стороны ответчика. Вместе с тем, у истца не возникло права на взыскание двойной суммы задатка, а у ответчика права на его удержание, в связи с чем, с Борознина В.В в пользу истца подлежит взысканию задаток в размере 30 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей (л.д.8), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

        Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Борознина В.В подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 700 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Журавлева В.М к Борознина В.В о взыскании двойной суммы задатка за нарушение условий предварительного договора, судебных расходов удовлетворить в части.

    Взыскать с Борознина В.В в пользу Журавлева В.М сумму задатка по предварительному договору купли продажи от <ДАТА> в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

         В удовлетворении остальных исковых требований Журавлева В.М к Борознина В.В о взыскании двойной суммы задатка за нарушение условий предварительного договора отказать.

         Взыскать с Борознина В.В государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

Судья                                                Е.В. Игнатова