Решение по делу № 2-424/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-424/2019 (12RS0009-01-2019-000727-02)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Русовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Васильеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что 20 декабря 2012 года КБ «Реннесанс Кредит» и Васильев В.В. заключили кредитный договор №…, согласно которому банк выдал Васильеву В.В. кредит в размере 27 530 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 257 170 руб. 44 коп. 26 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требований № …. ООО «ФЕНИКС». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26 марта 2013 года по 26 декабря 2017 года в размере 257 170 руб. 44 коп., которая состоит из основного долга в сумме 27 530 руб., процентов на непросроченный основной долг в сумме 6 729 руб. 25 коп., процентов на просроченный основной долг в сумме 46 819 руб. 06 коп., штрафов в сумме 176 092 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771 руб. 71 коп., а всего 262 942 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Васильев В.В. на судебное заседание не явился, судом предпринимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела: ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и являющимся последним известным местом жительства ответчика, а также по месту его регистрации. Судебные извещения возвращены в связи истечением срока хранения. Суд оснований для назначения адвоката не находит, поскольку имеются достоверные данные о наличии у ответчика места жительства в виде адресной справки. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" суд признает данное обстоятельство в качестве волеизъявления не явившейся стороны, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

14 декабря 2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Васильевым В.В. заключен кредитный договор №…, в соответствии с которым банкпредоставил заемщику кредит в размере 27 530 рублей на срок 12 месяцев с процентной ставкой 69 % годовых.

Согласно п.3.2 договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору и предоставил денежные средства ответчику, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

Однако принятые заемщиком на себя кредитные обязательства по осуществлению ежемесячных платежей не исполняются, в связи с чем возникла задолженность.

Кредитная задолженность у Васильева В.В. за период с 26 марта 2013 года по 26 декабря 2017 года составила в размере 257 170 руб. 44 коп., из них основной долг в сумме 27 530 руб., проценты на непросроченный основной долг в сумме 6 729 руб. 25 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 46 819 руб. 06 коп., штрафы в сумме 176 092 руб. 13 коп.,

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

21 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №… в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало свои права (требования) обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС», вытекающим из кредитных договоров в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

В акте приема-передачи прав (требований) от 26 декабря 2017 года к договору уступки прав (требований) в перечне должников указан кредитный договор - № …, имя должника – …, общая сумма задолженности 257 170 руб. 44 коп.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен. Право Банка на уступку своих прав по кредитному договору в пользу третьих лиц предусмотрено условиями кредитного договора.

29 января 2019 года мировым судьей судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Васильева В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №… от 20 декабря 2012 года в сумме 257 170 руб. 44 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2885 руб. 85 коп., который отменен 22 февраля 2019 года в связи с поступившим возражением должника.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приняв во внимание размер основного долга (27 530 рублей) и размер начисленных процентов за пользование кредита (53548 руб.31 коп.), период просрочки исполнения обязательств (с января 2014 года), установленный условиями договора размер неустойки - 20% за каждый день просрочки за вычетом готовой процентной ставки из расчета за 1 день (что составляет 7231% годовых или 19,975% в день), суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 176092 руб. 71 коп. последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 1 760 рублей.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, в связи с чем проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу банка подлежит задолженность по кредитному договору в размере 82 838 руб. 31 коп., из которых сумма просроченного основного долга в размере 27 530 рублей, сумма просроченных процентов в размере 46 819 руб. 06 коп., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 6 729 руб. 25 коп. и штрафные санкции в размере 1 760 рублей.

Истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 771 руб. 71 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 5 771 руб. 71 коп. подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Васильева В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ИНН …, ОГРН …) задолженность по кредитному договору в размере 82 838 руб. 31 коп., из которых сумма просроченного основного долга в размере 27 530 рублей, сумма просроченных процентов в размере 46 819 руб. 06 коп., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 6 729 руб. 25 коп. и штрафные санкции в размере 1 760 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771 руб. 71 коп.

Ответчик Васильев В.В. вправе подать в Моркинский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком Васильевым В.В. в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком Васильевым В.В. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова