Решение по делу № 33-2134/2023 от 26.05.2023

Судья Ермишина Е.С. № 33-2134/2023 УИД10RS0011-01-2023-001289-70

Дело №2-2231/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Савина А.И., Никитиной А.В.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. по иску Саакяна К. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саакян К.Н. обратился в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ истцом в ООО «МВМ» был приобретен холодильник «(.....)», стоимостью 66842 руб., а также оплачена доставка в размере 499 руб. ХХ.ХХ.ХХ истцу был доставлен товар, после чего истцом совместно с сотрудниками доставки был вскрыт и осмотрен. В ходе осмотра был выявлен дефект, который истцом отражен в договоре оказания услуг по доставке товара № от ХХ.ХХ.ХХ, а именно: на правой боковой и задней части присутствуют царапины на корпусе. Данные недостатки не были оговорены продавцом в момент покупки, в связи с чем истец полагает, что приобрел товар ненадлежащего качества. ХХ.ХХ.ХХ истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без ответа. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость, уплаченную за товар, в размере 67341 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 8080 руб. 92 коп., неустойку в размере 1% от взысканной судом цены товара за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату вынесения судом решения, неустойку в размере 1% от взысканной судом цены товара за период с даты вынесения решения до даты фактического исполнения ответчиком решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 28157 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования (л.д.43, 72), просил взыскать с ответчика стоимость, уплаченную за товар, в размере 66842 руб., стоимость, уплаченную за доставку, в размере 499 руб., проценты по кредитному договору в размере 1714 руб. 84 коп., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 16042 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 28157 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размер 15000 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Саакяна К. Н. взыскана стоимость, уплаченная за товар, в размере 66842 руб., стоимость доставки товара в размере 499 руб., сумма уплаченных процентов по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 1714 руб. 84 коп., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Указано на то, что решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Саакяна К. Н. стоимости, уплаченной за товар, в размере 66842 руб., стоимости доставки товара в размере 499 руб. следует считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 2721 руб. 68 коп.

С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент возврата денежных средств, исходил из сведений, предоставленных ответчиком о начислении бонусов, которые позволят истцу в будущем воспользоваться бонусами при оплате товара, в связи с чем сделал неверный вывод об отсутствии убытков в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, поскольку через непродолжительное время после начисления ответчиком бонусов в размере 28157, бонусы сгорели, истец был лишен возможности их использовать. О начислении бонусов истец не был проинформирован. Кроме того, своим решением суд обязывает истца воспользоваться этими бонусами в магазине ответчика и доплатить ответчику 50 % стоимости товара. Истец также выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки и штрафа. Полагает, что уменьшая размер взыскиваемой неустойки и штрафа, суд не обосновал необходимость их снижения до указанных размеров, формально сослался на несоразмерность неустойки.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит в ее удовлетворении отказать, соглашаясь с постановленным по делу решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Саакян К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; пояснил, что новый холодильник им не приобретался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2 ст.4).

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» холодильники отнесены к числу технически сложных товаров.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ истцом в ООО «МВМ» был приобретен холодильник «(.....)», стоимостью 66842 руб., а также оплачена доставка в размере 499 руб.

Для приобретения данного товара ХХ.ХХ.ХХ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Саакяном К.Н. был заключен договор потребительского кредита №, на общую сумму 87121 руб., под 18,17% годовых, сроком на 24 месяца.

ХХ.ХХ.ХХ истцу был доставлен товар, после чего истцом совместно с сотрудниками доставки был вскрыт и осмотрен товар. В ходе осмотра на товаре был выявлен дефект, который истцом отражен в договоре оказания услуг по доставке товара № от ХХ.ХХ.ХХ, а именно: на правой боковой и задней части присутствуют царапины корпуса товара. Данные недостатки не были оговорены продавцом в момент покупки, в связи с чем истец полагает, что приобретенный товар является ненадлежащего качества.

ХХ.ХХ.ХХ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 67341 руб.

ХХ.ХХ.ХХ товар был возвращен продавцу, что не оспаривалось сторонами по делу.

ХХ.ХХ.ХХ денежные средства за товар и доставку товара в общей сумме 67341 руб. возвращены ответчиком истцу, что подтверждается материалами дела.

Денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме по кредитному договору внесены истцом ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается выпиской по счету. ХХ.ХХ.ХХ кредитный договор закрыт. За период действия кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ истцом в пользу банка уплачен проценты за пользование кредитом в размере 1714 руб. 84 коп.

Руководствуясь положениями ст.18 Закона о защите прав потребителей, установив, что товар, приобретенный истцом у ответчика имеет недостатки, с соответствующим требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, истец обратился в предусмотренный законом срок в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости, уплаченной за товар, в размере 66842 руб., а также стоимости доставки товара в размере 499 руб. Однако, поскольку ООО «МВМ» произвело истцу ХХ.ХХ.ХХ выплату указанных денежных средств в общей сумме 67341 руб. за уплаченный товар и доставку после обращения истца в суд, суд указал на необходимость считать исполненным решение суда в указанной части.

В соответствии с п.5 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г., на изготовителе некачественного товара лежит обязанность по возмещению потребителю убытков в полном объеме, включая уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита на целевое приобретение такого товара.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, руководствуясь приведенными положениями ст.15 ГК РФ и ст.24 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции верно исходил из того, что уплаченные истцом проценты по кредиту являются его убытками, возникшими вследствие заключения договора купли-продажи некачественного товара и заключения взаимосвязанного кредитного договора, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченных процентов по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 1714 руб. 84 коп.

В части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, доставки и процентов по кредитному договору решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не может являться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г., потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара. Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Действительно в силу приведенного выше правового регулирования, а также с учетом разъяснений, данных судам вышестоящей судебной инстанцией, потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара в размере 67341 руб. 00 коп., ХХ.ХХ.ХХ ООО «МВМ» произвело возврат денежных средств истцу в заявленном размере и бонусов в размере 28157 бонусных рублей на бонусный счет истца, что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что истец является участником программы лояльности «M. Club», при использовании которой истцу была предоставлена скидка в виде бонусов в размере 28157 бонусных рублей, потраченных истцом при приобретении товара у ООО «МВМ».

Согласно пунктам 5.9-5.11 правил программы лояльности «M. Club» бонусы не подлежат обмену на денежные средства. Участник, кроме прочего, не вправе выполнять любое из следующих действий: дарить, продавать либо иным образом отчуждать Бонусы, либо права на их получение другим участникам или третьим лицам; передавать Бонусы либо права на их получение в залог либо иным образом накладывать обременения на них и/или на права на их получение. В случае возврата товара, частично или полностью плаченного бонусами, они будут возвращены на бонусный счет участника в течении суток. Исключение составляют бонусы, начисленные в рамках определённых рекламных акций, т.к. в этом случае срок действия акционных бонусов определяется условиями конкретной рекламной акции. Если акционные бонусы возвращаются на счет участника уже после окончания акции, то срок их действия составляет 7 (семь) дней с момента возврата на бонусный счет.

Из вышеизложенного следует, что бонус - это условная единица, начисляемая магазином на бонусный счет потребителя и списываемая магазином с бонусного счета потребителя в соответствии с правилами проведения той или иной акции, дающая потребителю право на получение бонусного поощрения в виде скидки.

Таким образом, бонусы используются только в учетных целях, не являются и не могут являться средством платежа, каким-либо видом валюты или ценной бумагой, не могут быть обналичены, подарены третьим лицам или переданы по наследству, ввиду чего их можно рассматривать как скидку, предоставляемую физическим лицам со стоимости услуг и товаров того или иного юридического лица и не могут быть включены в сумму, подлежащую возврату по заявлению потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

По утверждению ответчика, при заключении договора купли-продажи товара ХХ.ХХ.ХХ стоимость холодильника составляла 191999 рублей. Ответчиком была предоставлена истцу скидка в размере 97000 рублей, в счет оплаты за приобретение истцом холодильника были учтены бонусные баллы, находящиеся на счете истца, в размере 28157 рублей, таким образом, фактически стоимость холодильника, которую истцу надлежало оплатить собственными денежными средствами, составила 66842 рубля.

При расторжении договора купли-продажи сумма бонусов в обозначенном размере была возвращена на счет истца, что им не оспаривалось.

Довод истца об отсутствии уведомления о возврате бонусных рублей на бонусный счет, в связи с чем он не мог воспользоваться ими своевременно, признаётся судом несостоятельным, поскольку становясь участником программы лояльности, истец был ознакомлен с условиями списания и начисления бонусных рублей, а также о порядке информирования об их начислении, указанных в пункте 7 условий программы лояльности. Порядок сгорания бонусов установлен пунктом 5 правил программы лояльности.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости, уплаченной за товар, в размере 66842 руб., стоимости доставки товара в размере 499 руб. считается исполненным.

Между тем, начиная с ХХ.ХХ.ХХ и до настоящего времени истец не предпринимал попыток приобрести аналогичный товар как у ответчика, так и у иного продавца. Сведений о стоимости аналогичного товара в настоящий момент, в том числе доказательств того, что суммы в размере 66842 руб. в настоящий момент недостаточно для приобретения аналогичного товара, у ответчика или иного продавца, в том числе с учетом действующих скидок и бонусных программ, по делу не собрано. Ответчиком данное обстоятельство оспаривалось. Возврат же в пользу истца баллов в денежном выражении с учетом возврата фактически уплаченных денежных средств ответчиком, привели бы к неосновательному обогащению истца.

Учитывая, что приведенные положения пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей рассматривают возможность возмещения потребителю разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, в качестве убытков потребителя, доказыванию истцом подлежит факт причинения этих убытков, т.е. несения истцом расходов для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что таких убытков истец в настоящее время не понес. При изменении обстоятельств и несении подобных убытков истец не лишен возможности предъявить к ответчику требование об их возмещении в дальнейшем.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент взыскания денежных средств в размере суммы, уплаченной баллами.

В силу ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя, в виде взыскания неустойки.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Саакяна К.Н. о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требования истца о возврате уплаченной денежной суммы.

Размер истребуемой истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ составляет 16042,08 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу заказчика, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст.333 ГПК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание незначительность периода просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, его готовность с момента обращения истца удовлетворить его требования, состоявшийся факт удовлетворения требования истца о взыскании стоимости товара до рассмотрения дела по существу, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 5000 рублей за допущенное ответчиком нарушение соразмерна объему нарушенного права истца, оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Применительно к положениям ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм с применением положений ст.333 ГПК РФ, снизив сумму штрафа до 2000 рублей, учитывая принципы соразмерности и разумности.

Доводы истца о необоснованности уменьшения размера неустойки и штрафа судом первой инстанции и формальным указанием на её несоразмерность судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку в качестве мотивов снижения неустойки и штрафа, взыскиваемых с ответчика в решении суда были указаны несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, непродолжительность периода просрочки, готовность ответчика с момента обращения истца удовлетворить его требования в добровольном порядке, состоявшееся до рассмотрения дела по существу удовлетворение основного требования истца ответчиком, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и отсутствие особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа, что свидетельствует о мотивированности принятого решения в части снижения размера неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя и характер страданий истца, пришел к выводу о взыскании такой компенсации в размере 1000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда апелляционная жалобы истца не содержит.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, как потребитель.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. ст.48, 94, 98, 100 ГПК РФ. Установив, что по договору на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному Саакяном К.Н. (заказчик) и Багратяном Д.Б. (исполнитель), последний фактически оказал истцу юридическую помощь по делу, а именно: составил исковое заявление и представлял интересы в суде первой инстанции, за что истцом было уплачено, оценив объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, приняв во внимание исход дела, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для его изменения не имеется. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалобы истца не содержит.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи